АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14270/2023

г. Ставрополь

15 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателяФИО2, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный топливно-энергетический комплекс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о взыскании с ответчика задолженность по оплате услуг, оказанных по договору оказания юридических услуг от 07.07.2021 за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 года в размере 150 000 рублей,

о взыскании с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты услуг с 11.02.2023 по 27.07.2023 в размере 13 900 рублей,

о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты услуг, начисленную на сумму 150 000,00 рублей с 28.07.2023 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, не превышающую 1 100,00 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по паспорту лично,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.08.2023, №13, дипломрег. номер 413,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2(далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный топливно-энергетический комплекс» (далее – ответчик, общество) о взыскании с ответчика задолженность по оплате услуг, оказанных по договору оказания юридических услуг от 07.07.2021 за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 года в размере150 000 рублей,

о взыскании с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты услуг с 11.02.2023 по 27.07.2023 в размере 13 900 рублей,

о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты услуг, начисленную на сумму 150 000,00 рублей с 28.07.2023 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, не превышающую 11 100,00 рублей.

Определением арбитражного суда от 28.08.2023 исковое заявление принято к производству и рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без выяснения исследования дополнительных доказательств не направлено на правильное рассмотрение спора по существу, в связи с чем, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение арбитражного суда от 27.10.2023.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО2 поддержал исковые требования, основанные на ненадлежащем исполнении обществом с ограниченной ответственностью «Национальный топливно-энергетический комплекс» обязательств по оплате юридических услуг, оказанных истцом по заключенному договору. На образовавшуюся задолженность в размере 150 000 рублей истец начислил неустойку, которую просил взыскать по день фактического исполнения обязательств. Индивидуальный предприниматель ФИО2 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Национальный топливно-энергетический комплекс» в судебном заседании поддержал позицию изложенную в отзыве, возражал против удовлетворения исковых требований, так как считал, что заключенный договор носил срочный характер. Фактически услуги истцом не оказывались с ноября/декабря 2022 года, а оказываемые ранее услуги выполнялись недобросовестно. Пояснил, что по договорённости сторон оплата за оказываемые услуги в 2023 году должна быть произведена только при достижении положительного результата, и будет выражаться в виде гонорара успеха в процентном соотношении. Гарантийное письмо составлено лишь с целью закрепления обязательств выплаты гонорара успеха при достижении истцом положительного результата. Однако истец не предоставил положительного результата выполненных работ, в связи с чем ответчик от подписания акта выполненных работ равно как и от оплаты отказался. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Национальный топливно-энергетический комплекс» просил отказать в удовлетворении исковых требований

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2021 между общества с ограниченной ответственностью «Национальный топливно-энергетический комплекс» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствиис п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнять абонентское юридическое обслуживание заказчика, а заказчик обязуется принять и оплачивать эти услуги. Услуги оказываются по заявкам заказчика. Исполнитель обязан оказывать следующие услуги:

письменное и устное консультирование по правовым вопросам;

подготовка документов, необходимых для заключения, изменения или расторжения договоров соглашений;

составление проектов иных документов, в том числе писем, заявлений, ответов на обращения;

подготовка документов, необходимых для завершения сделок, регистрационных действий или иных целей;

услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров: представлять интересы заказчиков в первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции арбитражного суда, в первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции судов общей юрисдикции, Верховном суде Российской Федерации; заказчик выступает в любом процессуальном положении: в качестве истца, заявителя, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования или ином, по любым делам.

Согласно п. 2.1 договора от 07.07.2021 абонентская плата составляет 25 000 рублей за один месяц абонентского обслуживания.

Заказчик обязуется уплачивать абонентскую плату в течение всего срока абонентского обслуживания ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным. Оплата абонентского обслуживания производится вне зависимости от факта получения заказчиком услуг или объема полученных услуг (п. 2.4 договора от 07.07.2021).

Пунктом 3.4.3 договора от 07.07.2021 предусмотрено, что в случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания акта об оказанных услугах исполнитель вправе составить односторонний акт, услуги, перечисленные в таком акте, считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 4.3.1. и 4.3.2 договора от 07.07.2021 исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в случаях просрочки внесения оплаты пени в размере 0,1% от размера абонентской платы за один месяц абонентского обслуживания за каждый день просрочки. Взыскание исполнителем неустойки (пеней) с заказчика в отношении каждого нарушения, предусмотренного договором, ограничивается суммой неустойки, которая не может превышать размер абонентской платы за месяц абонентского обслуживания.

Договор действует до 31.12.2021 (п. 7.1 договора от 07.07.2021).

Дополнительным соглашением к договору от 07.07.2021 от 05.05.2022 стороны согласовали исключить пункт 7.1 из договора от 07.07.2021. Соглашение действует с 01.05.2022.

Факт оказания истцом услуг в период с 01.01.2023 по 30.06.2023 подтверждается представленными сведениями из личного кабинета индивидуального предпринимателя ФИО2 в системе «Мой Арбитр» Картотеки арбитражных дел, а также судебными актами по делам № А63-3991/2021, № А63-17504/2021,№ А63-19382/2021, № А63-19385/2021, № А63-11993/2022, № А63-17466/2022,№ А63-11582/2022, № А63-19272/2021, № А63-8842/2022, № А63-852/2022, № А63-5441/2023.

Истец направлял в адрес ответчика акты об оказанных услугах за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 и акт сверки почтовым отправлением (ШПИ 35774862000817).

Гарантийным письмом от 30.06.2023 № 30/06-01 ответчик гарантировал оплату задолженности по договору от 07.07.2021 после взыскания задолженности в пользу ответчика по делу № А63-3991/2021.

В претензиях б/д б/н, направленных почтовыми отправлениями(ШПИ 35763759003581, 35763784001187) истец требовал от ответчика уплату образовавшейся задолженности по договору от 07.07.2021.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство(статья 408 ГК РФ). 

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. 

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49). 

Заключенный между сторонами договор, исходя из действительной воли сторон, является договором возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в гл. 39 ГК РФ - «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 32 Постановления № 49 указано, что согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, которая вступила в силу с 01.06.2015, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 33 Постановления № 49 разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Согласно статье 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор оказания юридических услуг от 07.07.2021.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело доказательствами: сведениями из личного кабинета индивидуального предпринимателя ФИО2 в системе «Мой Арбитр» Картотеки арбитражных дел, а также судебными актами по делам № А63-3991/2021, № А63-17504/2021,№ А63-19382/2021, № А63-19385/2021, № А63-11993/2022, № А63-17466/2022,№ А63-11582/2022, № А63-19272/2021, № А63-8842/2022, № А63-852/2022, № А63-5441/2023.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора от 07.07.2021 применительно к ст. 431 ГК РФ, учитывая, что сторонами договора предусмотрена ежемесячная плата за оказанные услуги без привязки к их объему, суд пришел к выводу, что рассматриваемый договор от 07.07.2021 имеет абонентский характер, в том числе поскольку сторонами согласовано условие п. 1.1 договора от 07.07.2021.

Из условий заключенного сторонами договора от 07.07.2021 не следует, что в обязанности исполнителя входит оказание определенных услуг в определенный срок и сдача их результата заказчику.

Предметом заключенного сторонами договора от 07.07.2021 является осуществление длящейся деятельности - оказание юридических услуг, в том числе представление интересов общества в судах.

Характер установленных договором прав и обязанностей сторон напрямую свидетельствует о том, что договор от 07.07.2021 является абонентским договором, оплата по которому производится помесячно вне зависимости от объема услуг.

При этом, подписывая спорный договор, общество выразило свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг.

Факт наличия задолженности на сумму 150 000 рублей ответчик не опровергнул.

Таким образом, истец, как исполнитель по договору от 07.07.2021, обоснованно поставил вопрос о взыскании с общества задолженности за оказанные услуги.

Кроме того, по смыслу ст. 720, 753 ГК РФ приемка выполненных работ (оказанных услуг) является обязанностью заказчика. При наличии возражений относительно объема выполненных (оказанных) подрядчиком (исполнителем) работ (услуг), бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности таких возражений, относится на заказчика.

В пункте 3.4.3 договора от 07.07.2021 стороны согласовали, что в случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания акта об оказанных услугах исполнитель вправе составить односторонний акт, услуги, перечисленные в таком акте, считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договора

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт того, что в спорный период спорные услуги истцом не оказывались.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, истец принял необходимые меры для информирования ответчика об оказанных услугах за период с 01.01.2023 по 30.06.2023.

Более того, ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо от 30.06.2023№ 30/06-01.

Таким образом, независимо от того, какой объем юридических услуг по оказан истцом и от того, обращался ли заказчик к исполнителю с требованием об оказанием соответствующих услуг, оплата по договору должна быть уплачена заказчиком ежемесячно.

Обязанность заплатить исполнителю вне зависимости от факта обращения за услугой, установленная в договоре на абонентское правовое обслуживание, а также объема оказанных услуг не нарушает требований законодательства Российской Федерации и соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), поскольку сторонами по договору выступают субъекты предпринимательской деятельности, они осуществляют ее на свой риск, своей волей и в своем интересе и должны учитывать возможные неблагоприятные последствия от принимаемых в хозяйственном обороте решений.

В рамках настоящего дела ответчик в материалы дела доказательства уклонения истца от оказания услуг не представил.

Поскольку в качестве существенного условия абонентского договора (часть 2 статьи 429.4 ГК РФ) закреплена обязанность абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, то не имеет существенного значения количество оказанных исполнителем услуг, поскольку вознаграждение исполнителя по условиям договора не обусловлено достижением результата, ключевое значение имеет сам факт оказания юридических услуг.

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика об отсутствии доказательств реального оказания услуг по договору от 07.07.2021, судом отклонены, поскольку противоречат судебным актам по делам № А63-3991/2021, № А63-17504/2021,№ А63-19382/2021, № А63-19385/2021, № А63-11993/2022, № А63-17466/2022,№ А63-11582/2022, № А63-19272/2021, № А63-8842/2022, № А63-852/2022, № А63-5441/2023.

Кроме того суд отмечает, что рассматриваемые правоотношения сторон являются взысканием задолженности по договору оказания юридических услуг, и не могут рассматриваться как взыскание судебных расходов по делам, по которым индивидуальный предприниматель представлял интересы общества.

При этом ответчик не только не опроверг, но и не обосновал иной размер оплаты, который был бы, по его мнению, разумным.

Проверив расчет задолженности за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 суд признал его арифметически верным.

Доказательств, подтверждающих уплату задолженности в размере 150 000 рублей(25 000 рублей в месяц * 6 месяцев), ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения(пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 4.3.1. и 4.3.2 договора от 07.07.2021 исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в случаях просрочки внесения оплаты пени в размере 0,1% от размера абонентской платы за один месяц абонентского обслуживания за каждый день просрочки. Взыскание исполнителем неустойки (пеней) с заказчика в отношении каждого нарушения, предусмотренного договором, ограничивается суммой неустойки, которая не может превышать размер абонентской платы за месяц абонентского обслуживания.

Проверив представленный индивидуальным предпринимателем расчет неустойки, суд счел ее начисление правомерным, соответствующим условия договора, при этом расчет арифметически неверным.

Согласно п. 2.4 договора от 07.07.2021 заказчик обязуется уплачивать абонентскую плату в течение всего срока абонентского обслуживания ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным. Оплата абонентского обслуживания производится вне зависимости от факта получения заказчиком услуг или объема полученных услуг.

Таким образом, просрочка исполнения договорных обязательств по внесению оплаты оказанных услуг наступает с 11 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны юридические услуги.

Статьей 193 ГК РФ закреплено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так, предусмотренный договором срок оплаты за май 2023 года (10.06.2023) выпадал на субботу, при этом понедельник 12.06.2023 являлся выходным днем.

Следовательно, последний день срока исполнения обязательства по указанному месяцу перенесся на первый ближайший рабочий день – 13.06.2023.

Таким образом, пеня на задолженность подлежала начислению с 14.06.2023 соответственно.

В связи с чем, судом пересчитан размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 11.02.2023 по 27.07.2023 с учетом положений ст. 193 ГК РФ.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.02.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

25 000,00

11.02.2023

27.07.2023

167

25 000,00 ? 167 ? 0.1%

4 175,00 р.

 

 

Итого:

4 175,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.03.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

25 000,00

11.03.2023

27.07.2023

139

25 000,00 ? 139 ? 0.1%

3 475,00 р.

 

 

Итого:

3 475,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.04.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

25 000,00

11.04.2023

27.07.2023

108

25 000,00 ? 108 ? 0.1%

2 700,00 р.

 

 

Итого:

2 700,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.05.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

25 000,00

11.05.2023

27.07.2023

78

25 000,00 ? 78 ? 0.1%

1 950,00 р.

 

 

Итого:

1 950,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 14.06.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

25 000,00

14.06.2023

27.07.2023

44

25 000,00 ? 44 ? 0.1%

1 100,00 р.

 

 

Итого:

1 100,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.07.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

25 000,00

11.07.2023

27.07.2023

17

25 000,00 ? 17 ? 0.1%

425,00 р.

 

 

Итого:

425,00 руб.

Сумма основного долга: 150 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 13 825,00 руб.

 

Сумма неустойки за период с 11.02.2023 по 27.07.2023 составила 13 825 рублей.

Доказательств, подтверждающих уплату неустойки в вышеуказанном размере, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, неустойка в размере 13 825 рублей за период с 11.02.2023 по 27.07.2023 подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за период с 11.02.2023 по 27.07.2023 суд отказал.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты услуг, начисленную на сумму 150 000,00 рублей с 28.07.2023 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, не превышающую 11 100,00 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из указанных разъяснений, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты услуг, начисленную на сумму основного долга с 28.07.2023 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, не превышающую 11 100,00 рублей.

В порядке статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) применяются к любым видам (формам) неустоек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего 8 Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, ответчиком не приведено доказательств, достоверно подтверждающих несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса между допущенными ответчиком нарушениями своих обязательств и наступившими последствиями, а также правовые позиции и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения размера неустойки (пени), исходя положений ст. 333 ГК РФ.

Неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки заказчиком выполнения обязательств по оплате оказанных юридических услуг, определенная условиями пунктов 4.3.1. и 4.3.2 заключенного договора от 07.07.2021, с учетом установленного ограничения, является обычно принятой в деловом обороте, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, и не считается чрезмерно высокой, в том числе для юридических лиц.

Так как доказательства погашения задолженности и уплаты неустойки ответчиком не представлены, суд частично удовлетворил требования истца на общую сумму 163 825 рублей.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления индивидуальным предпринимателем заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины до вступления в законную силу судебного акта по делу.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом того, что уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина в размере 5 914 рублей, рассчитанная пропорционально от размера удовлетворенных требований (99,95%) и от суммы государственной пошлины 5 917 рублей, подлежащей уплате, в случае полного удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальный топливно-энергетический комплекс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ессентуки,ОГРН 

<

***>, 163 825 рублей, из которых:

задолженность по оплате услуг, оказанных по договору оказания юридических услуг от 07.07.2021 за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 года в размере 150 000 рублей;

договорная неустойка за просрочку оплаты услуг с 11.02.2023 по 27.07.2023 в размере 13 825 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки с 11.02.2023 по 27.07.2023 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальный топливно-энергетический комплекс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, договорную неустойку за просрочку оплаты услуг в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 28.07.2023 по день фактического исполнения решения суда, не превышающую 11 100 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальный топливно-энергетический комплекс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 914 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                С.Л. Жирнова