АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11127/2024

Дело № А65-7811/2024

г. Казань

17 февраля 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Тюриной Н.А., 

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2024 (резолютивная часть от 28.05.2024) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024

по делу №А65-7811/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище и Комфорт Премиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище и Комфорт Премиум» (далее – ООО «УК Жилище и Комфорт Премиум», Общество, ответчик) о взыскании 407 829 руб. 88 коп. ущерба, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 8 160 руб. в возмещение расходов на оплату лабораторного исследования (смыв с поверхности на наличие плесени), 11 157 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2024 (резолютивная часть от 28.05.2024), принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024, исковое заявление удовлетворено частично, с ООО «УК Жилище и Комфорт Премиум» в пользу ИП ФИО1 взыскано 203 914 руб. 94 коп. ущерба, 12 500 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 4 080 руб. в возмещение расходов на оплату лабораторного исследования, 5 910 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решениеоб удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Заявитель жалобы отрицает наличие обоюдной ответственности истца и ответчика в возникновении ущерба.

Считает, что управляющая компания должна нести полную ответственность за ненадлежащее содержание инженерных систем жилого многоквартирного дома, входящих в состав общего имущества МКД.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в установленный судом срок не представлен. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «УК Жилище и Комфорт Премиум» осуществляет деятельность по управлению МКД по адресу: 

<

...> и корп. 2, нежилое помещение № 1001 площадью 124,5 кв.м. в котором принадлежит на праве собственности ФИО3

Между ФИО3 и ООО «УК Жилище и Комфорт Премиум» заключен договор управления МКД от 04.04.2022 № 1001/А2, согласно условиям пункта 3.1. которого управляющая компания обязана по поручению и за счет собственников в течение срока действия договора осуществлять за вознаграждение действия, направленные на организацию работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, по санитарному содержанию придомовой территории, предоставлению коммунальных услуг в таком доме по осуществлению иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности в объеме собранных денежных средств в соответствии с Перечнем жилищных услуг (приложение № 2 к договору).

Пунктами 4.3.3, 4.3.4 договора управления от 04.04.2022 на управляющую организацию возложена обязанность самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, а также устранять аварии, а также выполнять заявки заказчика и участников в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 4.2.3. договора управления предусмотрена обязанность собственника помещения обеспечивать доступ в принадлежащее ему на праве собственности помещение для своевременного осмотра, обслуживания и ремонта внутридомовых систем инженерного оборудования, конструктивных элементов дома, приборов учета, устранения аварий и контроля имеющих соответствующие полномочия работников управляющей организации и должностных лиц контролирующих организаций.

Согласно пункту 4.2.4. договора управления при обнаружении неисправностей (аварий) инженерного оборудования внутри помещений, коллективных (общедомовых), общих или индивидуальных приборов учета немедленно сообщать о них в управляющую компанию, а при наличии возможности – принимать все возможные меры по их устранению.

В материалах дела представлен договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.08.2022, где указано на передачу принадлежащего ФИО3 помещения в пользование ИП ФИО2 с правом передачи его в аренду (пункт 2.4.1).

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды от 09.09.2022, согласно условиям пункта 1.1. помещение передано в пользование арендатору для организации студии растяжки. Срок аренды нежилого помещения согласно пунктам 2.1., 2.2. договора от 09.09.2022 составляет 5 лет и может быть пролонгирован на тот же срок.

В пункте 5.2.2. договора аренды стороны договорились, что арендатор обязан содержать помещение в исправности и надлежащем состоянии в соответствии с санитарными и техническими требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность своими средствами и за свой счет, а также соблюдать технику безопасности, нести полную ответственность за несоблюдение вышеуказанных требований и норм.

В силу пункта 5.2.3 арендатор обязан обеспечивать представителям арендодателя беспрепятственный доступ в помещение для его осмотра и проверки соблюдения условий настоящего договора в согласованное с арендатором время.

В соответствии с пунктами 5.2.4, 5.2.5. договора аренды арендатор обязан за счет собственных средств проводить текущий ремонт помещения по мере необходимости и при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электрического и прочего оборудования немедленно сообщать об этом арендодателю.

Пунктом 5.2.7 договора аренды установлен запрет на проведение арендатором реконструкции помещения, изменений и дополнений снаружи объекта и других капитальных ремонтных работ без письменного согласия арендодателя.

Согласно пункту 5.2.8. договора аренды если арендуемое помещение в результате виновных действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами и за счет собственных средств или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю.

Согласно доводам ИП ФИО1, в период пользования им помещением были обнаружены следы намокания внутренней стены арендуемого помещения, образование подтеков и плесени, для выявления причин чего были приглашены сотрудники ответчика.

В актах от 28.07.2023 и 03.08.2023, составленных сотрудником управляющей компании, явившимся для обследования нежилого помещения, зафиксировано отсутствие доступа к стояку канализации по причине его нахождения в гипсокартонном коробе.

ООО «УК Жилище и Комфорт Премиум» 04.08.2023 направило в адрес собственника помещения уведомление о необходимости предоставления доступа к стояку канализации в связи с тем, что происходит протекание в соседние помещения.

Согласно акту совместного осмотра от 09.08.2023 (т.1 л.д. 47) по результатам осмотра поврежденного участка стены выявлена причина образования подтеков - разрушение стояка канализации и, как следствие, протекание в образовавшейся трещине.

Актом от 09.08.2023, составленным сотрудником управляющей компании зафиксировано, что герметичность соединений элементов стояка канализации восстановлена, затекание воды устранено (т.1 л.д. 45, оборот).

В целях определения рыночной стоимости ущерба ИП ФИО1 обратился в ООО «АВС-Эксперт» для проведения оценки.

Согласно экспертному заключению от 05.08.2023 № 161/23 причиной возникновения протечки и повреждения отделки помещения и имущества явилось разрушение стояка канализации, расположенного в большом зале. Стоимость причиненного ущерба по состоянию на дату оценки определена в размере 407 829 руб. 88 коп.

Доводы о неисполнении управляющей организацией требований Предпринимателя о возмещении причиненного ущерба в названной сумме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, заявленным в порядке пункта 5.2.8. договора аренды, в том числе с требованием о возмещении расходов на оплату экспертных услуг.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установив факт обоюдного виновного противоправного поведения ответчика и истца и наличие прямой причинно-следственной связи с возникновением указанного истцом ущерба действий каждого из них, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания половины заявленной истцом суммы ущерба.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее-Постановление Пленума № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Разрешая вновь приведенный в жалобе довод истца о виновных действиях управляющей организации и отсутствии в действиях Предпринимателя признаков противоправного поведения, грубой неосторожности, повлекших причинение ущерба, и давая оценку представленным сторонами доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из подтвержденного в ходе рассмотрения дела обстоятельства того, что вред, причиненный нежилому помещению, находящемуся в аренде истца, стал возможен не только по причине бездействия ответчика по поддержанию в надлежащем состоянии общедомовых инженерных сетей, но также и по причине отсутствия обеспечения доступа к указанным сетям со стороны истца. 

Материалами дела подтверждено, что своевременный, немедленный доступ к инженерным сетям со стороны владельца помещения-в рассматриваемом случае -истца предоставлен не был, что заактировано как 28.07.2023, так и 03.08.2023.

На фотографиях, приобщенных к материалам дела, очевидно наличие смонтированного короба, исключившего возможность своевременного выявления и устранения аварийной ситуации.

При этом истец был поставлен в известность о том, что именно короб является препятствием для выявления и устранения протечки. Данная информация очевидно должна была повлечь незамедлительные действия истца по устранению препятствия, которые, однако, истец не предпринял, чем увеличил размер причиненного ущерба, поскольку в случае своевременного устранения протечки ущерб мог быть в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, верно применив указанные выше положения действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно оценив степени вины истца и ответчика в причиненном вреде и признав их равными, удовлетворили исковые требовании в размере половины заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о допущении истцом не грубой неосторожности, а простой неосмотрительности, а также ссылки на то, что сотрудники управляющей организации в уведомлении предлагали обеспечить доступ только через 10 дней, тогда как такой доступ был обеспечен истцом раньше, не изменяют верности выводов судов, применительно к положениям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 2.2. Определения Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 № 120-О-О.

         Соответствующие выводы сделаны судами с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу в условиях очевидности тех действий, которые было необходимо своевременно, то есть незамедлительно, предпринять истцу, как добросовестному участнику гражданских правоотношений, безотносительно указаний периода выполнения данных действий со стороны ответчика.

При таком положении в ходе рассмотрения настоящего спора по существу судами первой и апелляционной инстанции, установившими факт причинения и размер вреда, противоправность поведения как ответчика, так и истца, и степень виновных действий каждого из сторон спора, исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и в соответствии с положениями действующего законодательства принято законное и обоснованное решение.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не выявлено.

С учетом изложенного в совокупности обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2024 (резолютивная часть от 28.05.2024) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу №А65-7811/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                                             Н.А. Тюрина