/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-10372/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Герценштейн О.В.,

                                                              Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Каюм Нефть» на решение от 10.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.)               и постановление от 14.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу                            № А75-10372/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, ул. Сибирская, д. 22 «А»,                           ОГРН 1028601500740, ИНН 8610009898) к акционерному обществу                «Каюм Нефть» (628180, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,                  г. Нягань, ул. Ленина, д. 3, оф. 4, ОГРН 1108606000920, ИНН 8606014359)               о взыскании 144 200 164 руб. 31 коп.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью                   «Юкатекс-Югра».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (далее – истец, ООО «НК КНГ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к акционерному обществу «Каюм Нефть» (далее – ответчик, АО «Каюм Нефть») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 126 099 753 руб. 10 коп. задолженности, 2 903 356 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим взысканием по день фактической оплаты задолженности. 

Определением суда от 17.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юкатекс-Югра» (далее - третье лицо,                                    ООО «Юкатекс-Югра»).

Решением от 10.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.  

АО «Каюм Нефть» обратилось с кассационной жалобой, просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы АО «Каюм Нефть» указывает, что сами по себе акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, с учетом положений закона и договора (пункт 5.9), не подтверждают надлежащее выполнение работ и возможность использования данных результатов работ по назначению третьим лицом. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе. 

Судами установлено, что между третьим лицом (заказчиком) и истцом (подрядчиком) подписан договор подряда в редакции протоколов разногласий, согласования разногласий, дополнительного соглашения от 28.01.2016 № 1 (далее – договор подряда), по которому истец обязался по заданию третьего лица выполнить работы по строительству скважин на условиях и в объеме, предусмотренном договором, в соответствии со сроками, установленными графиком выполнения работ по строительству скважин (приложение № 1) согласно ГРП и ГТН, а также передать результат работ третьему лицу. Третье лицо обязалось принять результат работ и оплатить их стоимость.

Договором согласованы условия о предмете, стоимости работ (разделы 2, 4 договора подряда), о правах и обязательствах сторон (разделы 9, 10 договора подряда), иные условия.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда в период с 01.12.2015 по 28.04.2016 подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, а также выставленными истцом счетами, счетами-фактурами на общую сумму 148 289 381 руб. 86 коп.

Третье лицо произвело частичную оплату работ по платежным поручениям на общую сумму 7 100 228 руб. 90 коп. 

Работы на сумму 141 189 152 руб. 86 коп. третье лицо не оплатило. 

23.01.2015 между третьим лицом (должником), истцом (кредитором) и ответчиком (поручителем) заключен договор поручительства.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору подряда, а именно: обязательств должника по оплате работ по строительству скважин на Западно-Каюмовском лицензионном участке, выполняемых кредитором по договору подряда в части обязательств должника по оплате стоимости работ, авансов, неустоек (штрафов), предусмотренных договором подряда, возмещение других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору подряда, которые возникнут в процессе исполнения договора подряда в течение срока его действия на сумму, не превышающую 855 104 554 руб. 86 коп.

По условиям пункта 3.1 договора поручительства он вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения обязательств поручителя по договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение обязательств должника по договору подряда, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков.

Таким образом, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате выполненных истцом работ в силу поручительства.

Истец обращался к ответчику с претензиями об оплате выполненных им работ по договору подряда. Претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из того, что на момент рассмотрения дела доказательств оплаты задолженности не представлено, исковые требования не оспорены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые                  в силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки                  и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства                        в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры подряда и поручительства, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета, счета-фактуры, исходя из того, что на момент рассмотрения дела доказательства оплаты задолженности не представлены, исковые требования не оспорены, правовые позиции ответчиком и третьи лицом не пояснены, письменные отзывы не представлены, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате выполненных истцом работ (статья 65, пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Суды, рассмотрев требования о взыскании с ответчика процентовза пользование чужими денежными средствами в размере 2 903 356 руб. 93 коп. за период с 12.01.2016 по 30.06.2016, установив факт нарушения обязательств по оплате, в отсутствие возражений ответчика, пришли к выводу о правомерности их взыскания на основании статьи 395 ГК РФ. 

Довод кассационной жалобы о том, что сами по себе акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, с учетом положений закона и договора (пункт 5.9), не подтверждают надлежащее выполнение работ и возможность использования данных результатов работ по назначению третьим лицом, не подлежит оценке судом кассационной инстанции, поскольку не был заявлен и не являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, а в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого поведения.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии           со статьей 110 АПК РФ. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 10.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 14.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10372/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  О.В. Герценштейн

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко