ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-103810/2019

20 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4/расх. Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,  

при участии: от СНТ «Балтийская Слобода»: ФИО1 по доверенности от 26.12.2024, суд обеспечил техническую возможность участия посредством веб-конференции, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17197/2025, 13АП-17196/2025) садового некоммерческого товарищества «Балтийская Слобода», ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2025 по делу № А56-103810/2019/сд.4/расх., принятое по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КФ Кантри»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «КФ Кантри» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Санкт-Петербург, пр.Московский, д.82, литер А, помещ.2Н, далее - Общество).Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 146 от 15.08.2020.  

Определением суда от 16.11.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Определением суда от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Определением суда от 28.08.2024 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего Обществом к ФИО3 о признании недействительной сделки по обособленному спору № А56-103810/2019/сд.4.  

ФИО3 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с садового некоммерческого товарищества «Балтийская Слобода» (далее - Товарищество) и ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 125 000 руб. с каждого из кредиторов.  

Определением суда от 27.05.2025 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Товарищество и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что отсутствует окончательный судебный акт при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной. Апеллянты указывают, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий несение ФИО3 судебных расходов.  

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы апелляционных жалоб.  

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ФИО3 указал, что Товарищество и ФИО2 занимали активную позицию при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки ФИО3 с должником, в связи с чем полагает, что они являются лицами, не в пользу которых принят судебный акт, и которые должны возместить судебные издержки по спору.  

Суд первой инстанции признал заявление ответчика обоснованным. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума N 1, по смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Из разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.  

Как следует из материалов дела, полагая, что ответчику, как выигравшей стороне по обособленному спору, с Товарищества и ФИО2 подлежат возмещению судебные расходы, ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, производство по делу № А56-103810/2019 о банкротстве Общества прекращено в связи с погашением  

ФИО3 требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Определением суда от 28.08.2024 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего Обществом к ФИО3 о признании сделки недействительной по обособленному спору № А56-103810/2019/сд.4 по мотиву прекращения производства по делу о банкротстве. Суд указал, что прекращение производства по делу исключает возможность рассмотрения заявлений, поскольку в производстве суда отсутствует дело о несостоятельности (банкротстве), должник не находится в процедуре банкротства.  

Таким образом, судебный акт по существу в пользу ФИО3 не принят. При этом заявителем по обособленному спору является конкурсный управляющий должника, а не ФИО2 и Товарищество, в связи с чем ФИО2 и Товарищество не могут быть признаны лицами, не в пользу которых принят судебный акт, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов, учитывая часть 1 статьи 110 АПК РФ и пункт 1 Постановления N 1.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления № 35, следует, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).  

Согласно пункту 15 Постановления № 35 при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения. Учитывая широкий круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд вправе при распределении судебных расходов учесть поведение в процессе и иных лиц.  

Товарищество и ФИО2 не являлись инициаторами обособленного спора № А56-103810/2019/сд.4, каких-либо апелляционных либо кассационных жалоб и заявлений не подавали, в связи с чем доводы ФИО3 о том, что указанные лица занимали активную позицию, в связи с чем являются лицами, не в пользу которых принят судебный акт, апелляционным судом отклоняется. Единственный процессуальный документ, представленный Товариществом, является ходатайство от 17.01.2022 о приобщении документов. В ходе судебных заседаний кредиторы поддерживали позицию конкурсного управляющего должником как заявителя по этому обособленному спору. ФИО2 и его представитель не участвовали в судебных заседаниях по спору и не представляли процессуальных документов, ходатайств не заявляли. При изложенных обстоятельствах ни ФИО2, ни Товарищество не могут быть признаны активными процессуальными участниками настоящего обособленного спора и тем более не в пользу которых принят итоговый судебный акт.  

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов основным критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, данный вывод непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта вывода о том, подлежит ли заявление удовлетворению.  

Обособленные споры об оспаривании сделок должника заявлены конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника по общегражданским и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в связи с банкротством Общества. Заявление кредитора о банкротстве Общества признано обоснованным, в дальнейшем должник признан несостоятельным (банкротом). Последующее погашение требований кредиторов контролирующим должника лицом ФИО6 свидетельствует об исполнении обоснованных требований кредиторов должником после признания их требований в деле о банкротстве. В связи с этим должник в данном случае не может быть признан стороной, выигравшей дело о банкротстве в целом.  

ФИО3, признавая требования кредиторов законными и обоснованными, обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов,  

включенные в реестр, в полном объеме. Определением суда от 13.11.2023 требования кредиторов признаны погашенными путем перечисления ФИО3 соответствующих сумм денежных средств кредиторам. Определением суда от 04.12.2023, вступившим в силу 22.04.2024, производство по делу прекращено в связи с погашением ФИО3 долговых обязательств должника перед кредиторами в полном объеме. Таким образом, определение суда о прекращении производства по делу о банкротстве является итоговым судебным актом, принятым в пользу кредиторов, так как основанием для прекращения послужило добровольное удовлетворение требований кредитора должником (ФИО3) после обращения кредиторов в суд. В случае добровольного удовлетворения требований ответчиком (должником) после обращения истца (кредитора) в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика (должника).  

На должника в такой ситуации возлагается обязанность по возмещению всех расходов, в том числе судебных, понесенных иными лицами, которые оказались участниками дела о банкротстве должника, в случае, если конкретный судебный акт не принят в пользу определенного лица.  

В данном случае обособленный спор в деле о банкротстве должника по оспариванию сделки, заключенной должником с ФИО3, инициированный конкурсным управляющим в целях защиты сообщества кредиторов, прекращен в связи с удовлетворением требований этих кредиторов уже в процедуре конкурсного производства и прекращением дела о банкротстве. Таким образом, ответчики по обособленному спору – должник и ФИО3 не являются лицами, в чью пользу принят соответствующий судебный акт, расходы по спору подлежат возмещению должником как проигравшей стороной в целом в деле о своем банкротстве.  

По своей правовой природе процесс возмещения судебных издержек при оставлении иска (заявления) без рассмотрения либо прекращения производства по заявлению является компенсацией сторонам спора потраченного времени за необоснованно начатое судебное разбирательство.  

В данном случае обособленный спор по оспариванию сделки должника начат обоснованно до прекращения производства по делу в связи с удовлетворением требований кредитора после признания должника банкротом.  

Заявление конкурсного управляющего Обществом об оспаривании сделки по существу не рассмотрено, в связи с чем ФИО3 не правомочен заявлять о взыскании судебных расходов в свою пользу, как в пользу лица, выигравшего спор.  

Аналогичный правильный правовой подход применен судом первой инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве при оставлении требований кредиторов без рассмотрения. В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании судебных расходов с кредиторов отказано.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренным настоящим Федеральным законом.  

На основании норм Закона о банкротстве статус конкурсного кредитора возникает либо вследствие подачи на основании статьи 39 Закона о банкротстве заявления о признании должника банкротом и установления судом обоснованности требований кредитора по правилам статьи 48 Закона о банкротстве, либо в результате установления судом в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве обоснованности предъявленных к должнику требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

То есть специальными нормами предусмотрено, что конкурсный кредитор приобретает и утрачивает права лица, участвующего в деле о банкротстве и в процедурах банкротства, лишь с момента установления в определенном Законом о банкротстве порядке обоснованности требований кредитора.  

Определением суда от 20.01.2021 по обособленному делу № А56-103810/2019/тр.2 требования Товарищества в размере 119 000 000 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 в удовлетворении заявления Товарищества о фальсификации отказано, определение от 20.01.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2023 постановление от 22.04.2023 оставлено без изменения, а кассационные жалобы ФИО3, Товарищества и конкурсного управляющего Обществом - без удовлетворения. При таких обстоятельствах, Товарищество с 11.04.2023 утратило статус конкурсного кредитора и исключено из реестра требований кредиторов Общества. Одновременно с этим, Товарищество утратило права лица участвующего в деле, предусмотренные статьей 41 АПК РФ. Таким образом, на дату вынесения определения о прекращении производства по обособленному спору, Товарищество не являлось лицом, участвующим в деле.  

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы за подачу апелляционных жалоб относятся на ФИО3  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 27.05.2025 по делу № А56-103810/2019/сд.4/расх. отменить. В удовлетворении заявления отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу садового некоммерческого  

товарищества «Балтийская Слобода» 30 000 рублей в возмещение расходов по  

уплате государственной пошлины. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2  

10 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи И.В. Сотов  

И.Ю. Тойвонен