﻿

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7957/2019

23 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.         		Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	 Ротаря С.Б.,

судей 	 Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ДИЖЕНстрой»: Ольференко Е.А., представителя по доверенности от 01.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкомнефтеремон»

на решение от 08.11.2019

по делу № А73-11195/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИЖЕНстрой» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инкомнефтеремонт» 

о взыскании 2 907 122 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИЖЕНстрой» (далее – ООО «ДИЖЕНстрой», ОГРН 1122722008540, ИНН 2725116623) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Инкомнефтеремонт» (далее – ООО «Инкомнефтеремонт», ОГРН 1037709044933, ИНН 7709424027) о взыскании 1609240 рублей задолженности по договору аренды техники с экипажем от 10.02.2017 № 01/100217 и 1 297 882 рубля неустойки за период с 06.06.2017 по 11.09.2019. 

Решением суда от 08.11.2019 уточненные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Инкомнефтеремонт» в апелляционной жалобе просит решение суда от 08.11.2019 отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, либо изменить решение, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в части удовлетворенной суммы неустойки. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что исковое заявление ООО «ДИЖЕНстрой» подлежало оставлению судом без рассмотрения, применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также ссылается на необоснованный отказ суда о передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Хабаровска, на основании пункта 7.2 договора.

Кроме того считает недоказанным истцом факт предоставления услуг аренды спецтехники ответчику по договору, поскольку истцом представлены копии документов подписанные в одностороннем порядке.

Представитель ООО «ДИЖЕНстрой» в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 08.11.2019 просил оставить в силе по изложенным в отзыве основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.02.2017 между ООО «ДИЖЕНстрой» (арендодатель) и ООО «Инкомнефтеремонт» (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем № 01/100217 сроком действия до 31.12.2017, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование на условиях аренды строительную технику с экипажем согласно Приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В приложениях №№ 1, 2, 3 к договору сторонами определен перечень предоставляемой спецтехники и тарифная ставка:

1.   Бульдозер KOMATSU D-155F (40тонн) – 2 820руб/час, в т. ч. НДС;

2.   Экскаватор САТ-325 (30тонн) – 2 160 руб/час, в т. ч. НДС;

3.   Автокран 6х6 (грузоподъемность 25тонн) – 2 260 руб/час.

Пунктами 1.5, 1.6 договора установлен порядок фиксации передачи и возврата техники на объекте строительства по адресу: Хабаровский край, Амурский район, п. Литовко, НПС-2, актами приема-передачи, подписываемыми сторонам (унифицированная форма ОС-1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в обязанности арендатора входит: вносить арендную плату за пользование техникой в сроки, согласованные договором; ежедневно подписывать рапорт о работе техники по форме ЭСМ-7; в случае отказа от подписания рапорта Арендатор обязан письменно указать причину отказа с подписью ответственного лица, в противном случае рапорт считается подписанным двумя сторонами.

Согласно пункту 5.2 договора за невнесение арендных платежей в установленный договором срок предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,1% от непогашенной суммы платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора в период с января по июль 2017 года истцом предоставлена ответчику в аренду спецтехника для осуществления работ на объекте, для оплаты оказанных услуг на общую сумму 9 842 220 рублей, выставлены счета-фактуры №№ 26, 28, 29, 30, 33, 34 от 01.03.2017, №№ 44, 45 от 31.03.2017, №47 от 30.04.2017, №55 от 31.05.2017, №78 от 30.06.2017, №81 от 31.07.2017.

Ответчик частично исполнил обязательства по оплате в размере 8 233 000 рублей, в связи с чем за последним числилась задолженность в размере 1 609 240 рублей.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика полной оплаты, истец обратился в его адрес с претензией, направленной по почтовой квитанции от 17.12.2018.

Отказ в удовлетворении требований претензии, явился основанием для начисления неустойки по условиям договора и обращения ООО «ДИЖЕНстрой» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ определено, что стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании положений статьи 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 625 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) установлена статьей 614 Гражданского кодекса РФ.

Как видно из материалов дела сторонами подписан договор аренды строительной техники с экипажем от 10.02.2017 № 01/100217, вместе с тем в материалах дела имеются различные копии указанного договора и как верно отмечено судом первой инстанции, имеется различие в пункте 7.2, где указано на разрешение споров по договору в Арбитражном суде г. Хабаровска, в другой копии в Арбитражном суде Хабаровского края.

В доводах жалобы заявитель указывает на необходимость рассмотрения спора в Арбитражном суде города Хабаровска, в силу различия в условиях текстов договора от 10.02.2017 № 01/100217.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление направляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 Кодекса, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (статья 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (статья 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из исковых требований задолженность ответчика образовалась за пользованием техники по договору аренды от 10.02.2017 № 01/100217 подписанному сторонами без возражения, согласно которому в случае невозможности разрешения споров и разногласий на основании претензии подлежат разрешению в Арбитражном суде Хабаровского края (т.1 л. 117-120).

Стоит отметить, что соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон, при этом данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Указание сторонами в тексте договора на рассмотрение споров в «Арбитражном суде г. Хабаровска», является опечаткой в тексте наименования арбитражного суда, ввиду отсутствия такого суда.

 Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что согласно условиям договора и местом исполнением обязательств, рассмотрение настоящего спора подсудно Арбитражному суду Хабаровского края.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта предоставления истцом услуг аренды техники ответчику, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора в обязанности арендатора входит ежедневно подписывать рапорт о работе техники по форме ЭСМ-7, в случае отказа от подписания рапорта арендатор обязан письменно указать причину отказа с подписью ответственного лица, в противном случае рапорт считается подписанным двумя сторонами.

Истцом в материалы дела представлены справки по форме ЭСМ-7, в которых имеется наименование организации исполнителя и заказчика, марки техники, объем работы техники, подписанные со стороны заказчика без возражений и замечаний, что соответствует пункту 2.1.3 договора.

Доказательств фальсификации представленных справок по форме ЭСМ-7, либо указания, что подписавшие лица не наделены полномочиями на их подписания со стороны заказчика, а также наличие письменного отказ от подписания в силу пункта 2.1.3 договора, заявителем в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом третьим лицом по поручению ответчика и самим арендатором платежными поручениями № 200 от 10.02.2017, № 207 от 14.02.2017, № 208 от 14.02.2017, № 246 от 16.02.2017, № 264 от 22.02.2017, № 257 от 22.02.2017, № 7698 от 29.03.2017, № 55 от 07.04.2017, № 111 от 19.04.2017, № 301 от 19.05.2017, частично оплачена задолженность по фактическому отработанному времени техникой, указанному в справках форме ЭСМ-7, что подтверждает факт исполнения ООО «ДИЖЕНстрой» обязательств по предоставлению ООО «Инкомнефтеремонт» в пользование спецтехники по условиям договора.

С учетом изложенного, установив факт оказанных истцом услуг ответчику и наличие задолженности ответчика перед истцом по договору аренды в сумме 1 609 240 рублей, суд обоснованно удовлетворил иск в указанной части.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение ООО «ДИЖЕНстрой» досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела ООО «ДИЖЕНстрой» представлено претензионное письмо (т.1, л.124), которое направлено в адрес ответчика 17.12.2018 почтой России, что подтверждается представленной почтовой квитанцией (т.1, л.18) с описью вложения.

Ссылка заявителя на необходимость направления претензии по юридическому адресу, не состоятельна, поскольку истцом направлена претензия по адресу указанному ответчиком в договоре от 10.02.2017 № 01/100217, который указан как фактический и юридический, при этом в соответствии с пунктом 8.5 договора, уведомления об изменении адреса ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении ООО «ДИЖЕНстрой» досудебного порядка урегулирования спора.

Следует также отметить, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

В рассматриваемом случае само по себе оставление иска без рассмотрения на стадии апелляционного обжалования ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, установленное арбитражным процессуальным законодательством.

Более того, в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения приведет к затягиванию разрешения возникшего между поставщиком и покупателем спора и ущемлению прав ООО «ДИЖЕНстрой».

Истом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5.2 договора за период с 06.06.2017 по 11.09.2019 в размере 1 297 882 рублей.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При установлении факта нарушения со стороны ответчика обязательства по оплате задолженности по договору аренды техники, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Расчет суммы неустойки (в том числе по периоду начисления) проверен, является правильным.

Доводов относительно неверности произведенного истцом расчета суммы неустойки, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка заявителя о несоразмерности суммы неустойки и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не принимаются апелляционным судом во внимание, в силу следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, установлена законная неустойка за просрочку оплаты арендных платежей в установленный договором срок. 

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению ООО «ДИЖЕНстрой»  необоснованной выгоды, заявителем жалобы не представлено.

Также ООО «Инкомнефтеремонт» не обосновало и не представило соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае оно является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер навязаны последнему.

Следует также отметить, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для заявителя жалобы необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, и, как следствие, отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд        

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.11.2019 по делу № А73-11195/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                С.Б. Ротарь

 

Судьи

               Т.Д. Козлова

 

И.Е. Пичинина