ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-10636/2017

13 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме   13 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.,

судей  Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1908/2021) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2021 по делу № А81-10636/2017 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к акционерному обществу «Управляющая жилищная компания»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис»                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: акционерного общества «Инвестиционная коммунальная компания» - представитель ФИО3 по доверенности от 06.08.2020 № 82/20, срок действия три года; представитель ФИО4 по  доверенности от 06.08.2020 № 82/20, срок действия три года,

установил:

открытое акционерное общество «Уренгойтеплогенерация-1» (далее – ОАО «Уренгойтеплогенерация-1») обратилось 20.12.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» (далее – ООО «Комфорт Сервис», должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2018 заявление ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» признано обоснованным, в отношении ООО «Комфорт Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО2 (далее - ФИО2).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 90 от 26.05.2018. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2018 производство по делу А81-10636/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комфорт Сервис» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «Градорика» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Комфорт Сервис» от 09.10.2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2019 производство по делу № А81-10636/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комфорт Сервис» возобновлено. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2019 в отношении ООО «Комфорт Сервис» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должником утверждена ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 30.03.2019. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2019 внешнее управление в отношении ООО «Комфорт Сервис» прекращено. ООО «Комфорт Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 142 от 10.08.2019.

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы) посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» 12.03.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила суд:

-  признать недействительными на основании абзаца 5 пункта 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве удержания, совершенные ОАО «Управляющая жилищная компания» в свою пользу за месяц до принятия заявления о несостоятельности  (банкротстве), ООО  «Комфорт  Сервис» и  после  на  сумму   996 906 рублей  08 копеек, в том числе:

№ п/п

Период удержания

Сумма удержания

Счет-фактура основание

1.

Ноябрь 2017 года

498 561,08

№ 260 от 31.10.2017

2.

Декабрь 2017 года

498 345,00

№ 292 от 30.11.2017

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ОАО «Управляющая жилищная компания» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 996 906 рублей 08 копеек.

- признать недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве  удержания, совершенные  ОАО «Управляющая жилищная компания» в свою пользу за 6 месяцев (в период с 25.06.2017 по 24.11.2017) до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комфорт Сервис»  на сумму 2 846 139 рублей 42 копеек, в том числе:

№ п/п

Период удержания

Сумма удержания

Счет-фактура основание

1.

июн.17

500 917,47

№ 136 от 31.05.2017

2.

июл.17

498 560,21

№ 164 от 30.06.2017

3.

авг.17

498 340,47

№ 180 от 31.07.2017

4.

сен.17

852 460,9

Письмо № 1921 от 05.09.2017, счет-фактура № 198 от 31.08.2017

5.

окт.17

495 860,37

№ 230 от 30.09.2017

Применить последствия недействительности сделок,   взыскать с ОАО «Управляющая жилищная компания»   в   конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 846 139 рублей 42 копеек.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт которым требования конкурсного управляющего удовлетворить.

До прекращения деятельности ОАО «Управляющая жилищная компания» в форме присоединения к акционерному обществу «Инвестиционная коммунальная компания» единоличным исполнительным органом ОАО «Управляющая жилищная компания»  являлось акционерное общество «Управляющая коммунальная компания» (АО «УКК»).

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что о неплатежеспособности должника ОАО «Управляющая жилищная компания»   знало в силу общедоступных реестров информации (Картотека арбитражных дел, банк данных исполнительных производств, сайт федеральной службы государственной статистики, сайт налоговой службы). Конкурсный управляющий указывает на то, что неплатежеспособность носила длительный характер.

Податель жалобы утверждает, что АО «УКК», АО «ИКК», АО «УТГ-1», АО «УГВК» это группа компаний, которая контролирует на территории г. Новый Уренгой вопросы, связанные с обеспечением водоснабжения и теплоснабжения на территории города.

Акционерное общество «Инвестиционная коммунальная компания»  в силу функций платежного агента, доступа к информации о растущей задолженности потребителей перед ООО «Комфорт Сервис», прямой аффилированности с АО             «УТГ-1», АО «Уренгойгорводоканал» не могло не знать о признаках неплатежеспособности должника, а также о намерении АО «УТГ-1» обратиться с заявлением в суд о признании ООО «Комфорт Сервис» несостоятельным (банкротом). 

Конкурсный управляющий полагает, что акционерное общество «Инвестиционная коммунальная компания» (далее – АО «ИКК»)  было осведомлено о признаках неплатежеспособности должника, следовательно, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве применению не подлежали.

АО «ИКК» в отзыве  на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ИКК» поддержал доводы, изложенные в отзыве.  Пояснил, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 31.05.2016 между ООО «УК Градорика» (Заказчик) и ОАО «Управляющая жилищная компания» (Исполнитель) был заключен договор № 41 об оказании услуг по оформлению документов регистрационного учета.

В целях обеспечения полного и своевременного учета граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся по адресам указанным в Приложении № 1 к настоящему договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по совершению комплекса действий и мероприятий, связанных с выполнением функций первичного оформления документов регистрационного учета граждан, в том числе: ведение базы данных зарегистрированных граждан; формирование, учет и хранение картотеки регистрационного учета; осуществление всех действий по ведению регистрационного учета граждан, в том числе оформление и передача в органы регистрационного учета документов необходимых для регистрации граждан по месту жительства и по месту пребывания; выполнение иных функций паспортного стола, установленных нормативными документами и предусмотренных Регламентом Исполнителя.

Выполнение указанных действий и мероприятий осуществляется работниками Исполнителя на территории МО города Новый Уренгой (пункт 1.2. Договора).

Ежемесячная стоимость оплаты услуг Исполнителя, в период действия настоящего Договора за оформление и хранение картотеки регистрационного учета установлена сторонами из расчета 2,36 руб. (НДС в т.ч.) за жилое помещение по тарифам действующим на момент предоставления услуги. Дополнительно Заказчик оплачивает исполнителю стоимость предоставленных услуг по действующим тарифам, исполненных на основании письменных запросов (пункт 3.1. Договора).

Оплата по настоящему Договору производится до 20 числа месяца следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 3.2. Договора).

Из представленных документов следует, что во исполнение договора № 41 об оказании услуг по оформлению документов регистрационного учета за период с июня 2016 года по январь 2017 года ОАО «Управляющая жилищная компания» оказало должнику услуги на сумму 87 279 рублей 52 копейки, что подтверждается представленными в дело актами.

На основании письма должника от 05.09.2017 № 1921  вознаграждение было удержано АО «Управляющая жилищная компания» единовременно и в полном объеме 07.09.2017, что подтверждается бухгалтерской справкой от 07.09.2017 № 77.

31.05.2016 между ООО «УК Градорика» (Заказчик) и ОАО «Управляющая жилищная компания» (Исполнитель) был заключен договор № 42 на оказание услуг по приему платежей, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по приему денежных средств от плательщиков (населения) г. Новый Уренгой за жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт через свои структурные подразделения в пользу Заказчика и перечислению принятых платежей на расчетный счет Заказчика в соответствии с условиями настоящего Договора.

За прием и перечисление платежей от плательщиков в рамках настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 3 % без учета НДС от суммы платежей, принятых от плательщиков в пользу заказчика по реквизитам, указанным в разделе 10, настоящего договора. Сумма НДС оплачивается сверх размера вознаграждения исходя из его фактического размера (пункт 5.1. Договора).

Не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, Заказчик самостоятельно забирает у Исполнителя подписанные с Акт об оказании услуг и счет-фактуру (пункт 5.2. Договора).

Вознаграждение, причитающееся Исполнителю, оплачивается Заказчиком в безналичном порядке путем перечисления ежемесячно платежным поручением суммы вознаграждения на указанный Исполнителем счет на основании предоставляемого Акта и счет-фактуры, указанного в пункте 5.2 Договора, не позднее 10-ти (десяти) дней после получения оригинала Акта и счет-фактуры (пункт 5.3. Договора).

Согласно пункту 5.4. договора № 42 в случае нарушения пункта 5.2. договора Исполнитель вправе в одностороннем порядке произвести удержание своевременно не перечисленных сумм по договору из денежных средств, поступающих от граждан потребителей на расчетный счет Заказчика, до погашения суммы долга Исполнителю.

Из представленных документов следует, что во исполнение договора № 42 на оказание услуг по приему платежей за июнь, июль 2016 года ОАО «Управляющая жилищная компания» оказало должнику услуги на сумму 280 230 рублей 24 копейки, что подтверждается представленными в дело актами.

На основании пункта 5.4  договора № 42 и письма должника от 05.09.2017                    № 1921  АО «Управляющая жилищная компания» было удержано единовременно и в полном объеме вознаграждение 07.09.2017, что подтверждается бухгалтерской справкой от 07.09.2017 № 77.

28.02.2017 между ООО «Комфорт Сервис» (Заказчик) и ОАО «Управляющая жилищная компания» (Исполнитель) заключен договор № 26 на оказание услуг по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, приему денежных средств за ЖКУ и первичному оформлению документов регистрационного учета.

Согласно пункту 1.1. Договора Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать Заказчику, а Заказчик оплачивать Исполнителю нижеследующие услуги, по лицевым счетам жилищного фонда находящегося в управлении «Заказчика», согласно

Приложению № 1: осуществление расчета платы за жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ) потребителям (содержание и ремонт, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, утилизация ТБО и КГМ и другие услуги, оказываемые ресурсоснабжающими и управляющими организациями); работа с гражданами-потребителями по вопросам, связанным с расчетами за жилищно-коммунальные услуги по жилищному фонду, находящемуся в управлении Заказчика; прием денежных средств от граждан-потребителей за жилищно-коммунальные услуги через структурные подразделения Исполнителя в пользу Заказчика, их перечисление на расчетный счет, указанный в Разделе 9 настоящего Договора; первичное оформление документов регистрационного учета граждан, проживающих в жилых помещениях МКД и передача их в уполномоченный орган, согласно тарифу Исполнителя; формирование, учет и хранение картотеки форм регистрационного учета; ведение базы данных зарегистрированных граждан; предоставлять имеющиеся в базе данных сведения о гражданах, зарегистрированных в жилых помещениях МКД, лицам, имеющим право требовать предоставления таких сведений в силу действующего законодательства; предоставление дополнительной информации Заказчику по требованию на платной основе (Приложение №2).

В соответствии с пунктом 7.3 Договора № 26 с момента его подписания договоры № 41 и № 42 считаются расторгнутыми.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора № 26 общая стоимость услуг по настоящему договору, в месяц определяется, суммарно:

- из стоимости услуг по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги гражданам, и прием денежных средств за ЖКУ определяемой исходя из фактического количества лицевых счетов из расчета 1 л/сч в размере 109,87 руб. включая НДС, и составляет ориентировочно в месяц: 3744 лицевых счетов * 109,87руб. = 411 353,28 руб., в т.ч. НДС 18% - 62 748,80руб.;

- из стоимости услуг по формированию, учету и хранению картотеки форм регистрационного учета, ведению базы данных зарегистрированных граждан, предоставлению справок гражданам о состоянии регистрационного учета, определяемой из расчета 15,34 руб. (НДС в т.ч.) за одно жилое помещение и ориентировочно составляет в месяц: 3744 помещений *15,34 руб. =57432,96 руб., в том числе НДС 18% - 8 760,96 руб.

Итого, по договору ориентировочно в месяц: 468 786,24 рубля, в т.ч. НДС 18% -71 509,76 руб.

Оплата по Договору производится до 15 числа месяца следующего за расчетным, на основании самостоятельно полученных Заказчиком у Исполнителя до 5 числа месяца следующего за расчетным счета-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 4.3. Договора № 26).

В течение 5 рабочих дней после получения акта выполненных работ Заказчик подписывает и возвращает в адрес Исполнителя один экземпляр акта. В случае если акт не будет подписан и возвращен Заказчиком в адрес Исполнителя в установленные настоящим договором сроки, а также не будет предоставлен мотивированный отказ Заказчика от подписания, то акт считается принятым, а работы за период выполненными в полном объеме и подлежащими оплате (пункт 4.4. Договора № 26).

Согласно пункту 3.1.6 договора № 26 в случае нарушения пункта 4.3 Договора         № 26 Исполнитель вправе в одностороннем порядке произвести удержание своевременно не перечисленных сумм по договору из денежных средств, поступающих от граждан потребителей на расчетный счет Заказчика, до погашения суммы долга Исполнителю.

На основании указанного договора ОАО «Управляющая жилищная компания» получало денежные средства от физических лиц за ЖКУ, которые в дальнейшем причитались должнику.

На основании заключенных договоров АО «УЖК» оказаны услуги в полном объеме, что подтверждается следующими документами: счет-фактурой  от 31.05.2017 № 136, итоговым отчетом по жилому фонду ООО «Комфорт Сервис» за май 2017 года; счет-фактурой от 30.06.2017 № 164, итоговым отчетом по жилому фонду ООО «Комфорт Сервис» за июнь 2017 года; счет-фактурой № 180 от 31.07.2017, итоговым отчетом по жилому фонду ООО «Комфорт Сервис» за июль 2017 года; счет-фактурой № 198 от 31.08.2017,  итоговым отчетом по жилому фонду ООО «Комфорт Сервис» за август 2017 года; счет-фактурой от 30.09.2017 № 230, итоговым отчетом по жилому фонду ООО «Комфорт Сервис» за сентябрь 2017 года; счет-фактурой от 31.10.2017                № 260, итоговым отчетом по жилому фонду ООО «Комфорт Сервис»  за октябрь 2017 года; счет-фактурой от 30.11.2017 № 292, итоговым отчетом по жилому фонду ООО «Комфорт Сервис» за ноябрь 2017 года.

Претензий от должника к качеству оказанных услуг не поступало, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами акты: от 31.05.2017 № 136, от 30.06.2017 № 164, от 31.07.2017 № 180, от 31.08.2017 № 198, от 30.09.2017 № 230, от 31.10.2017 № 260, от 30.11.2017 № 292.

Таким образом, из вышеприведенных положений договора следует, что стороны предусмотрели порядок расчетов путем удержания денежных сумм из денежных средств, поступающих от граждан потребителей на расчетный счет Заказчика.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора № 26 с момента его подписания (28.02.2017) Договоры № 41 и № 42 считаются расторгнутыми.

Конкурсный управляющий должником, указывая на то, что на основании писем ОАО «Управляющая жилищная компания» за период с 25.11.2017  по декабрь 2017 года удержало денежные средства по договору № 26 на общую сумму 996 906 рублей 08 копеек, за период с 25.06.2017  по 24.11.2019 ОАО «Управляющая жилищная компания» удержало денежные средства по договору № 26 на общую сумму 2 846 139 рублей 42 копейки, полагая указанные удержания недействительными сделками, повлекшими за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий должником обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые удержания являлись сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, они не отличалась существенно от удержаний, ранее производившихся по договору, во исполнение которого осуществлялись спорные удержания.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда – 25.12.2017.

Конкурсным управляющим оспариваются сделки по удержанию денежных средств за оказанные должнику услуги за период с мая 2017 год по ноябрь 2017 год на основании следующих документов:

-актом № 136 от 31 мая 2017 г., счетом-фактурой № 136 от 31 мая 2017 г., итоговым отчетом по жилому фонду ООО «Комфорт Сервис» за май 2017 г. Вознаграждение было удержано АО «Управляющая жилищная компания» единовременно и в полном объеме 14.06.2017, что подтверждается бухгалтерской справкой №53 от 14.06.2017, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017 (должником учтена оплата 14.06.2017);

-актом № 164 от 30 июня 2017 г., счетом-фактурой № 164 от 30 июня 2017 г., итоговым отчетом по жилому фонду ООО «Комфорт Сервис» за июнь 2017 г. Вознаграждение было удержано АО «Управляющая жилищная компания» единовременно и в полном объеме 18.07.2017, что подтверждается бухгалтерской справкой №58 от 18.07.2017, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017 (должником учтена оплата 18.07.2017);

-актом № 180 от 31 июля 2017 г., счетом-фактурой № 180 от 31 июля 2017 г., итоговым отчетом по жилому фонду ООО «Комфорт Сервис» за июль 2017 г. Вознаграждение было удержано АО «Управляющая жилищная компания» единовременно и в полном объеме 15.08.2017, что подтверждается бухгалтерской справкой №73 от 15.08.2017, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017 (должником учтена оплата 15.08.2017);

-актом № 198 от 31 августа 2017 г., счетом-фактурой № 198 от 31 августа 2017 г., итоговым отчетом по жилому фонду ООО «Комфорт Сервис» за август 2017 г. Вознаграждение было удержано АО «Управляющая жилищная компания» единовременно и в полном объеме 15.09.2017, что подтверждается бухгалтерской справкой №78 от 15.09.2017, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017 (должником учтена оплата 15.09.2017);

-актом №230 от 30 сентября 2017 г., счетом-фактурой № 230 от 30 сентября 2017 г., итоговым отчетом по жилому фонду ООО «Комфорт Сервис» за сентябрь 2017 г. Вознаграждение было удержано АО «Управляющая жилищная компания» единовременно и в полном объеме 13.10.2017, что подтверждается бухгалтерской справкой №86 от 13.10.2017, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017 (должником учтена оплата 13.10.2017).

-актом №260 от 31 октября 2017 г., счетом-фактурой № 260 от 31 октября 2017 г., итоговым отчетом по жилому фонду ООО «Комфорт Сервис» за октябрь 2017 г. Вознаграждение было удержано АО «Управляющая жилищная компания» единовременно и в полном объеме 10.11.2017, что подтверждается бухгалтерской справкой №94 от 10.11.2017;

-актом № 292 от 30 ноября 2017 г., счетом-фактурой № 292 от 30 ноября 2017 г., итоговым отчетом по жилому фонду ООО «Комфорт Сервис» за ноябрь 2017 г. Вознаграждение было удержано АО «Управляющая жилищная компания» единовременно и в полном объеме 19.12.2017, что подтверждается бухгалтерской справкой №98 от 19.12.2017.

Кроме того, конкурсный управляющий оспаривает удержание на сумму 367 509 рублей 76 копеек, совершенное АО «Управляющая жилищная компания» 07.09.2017 на основании пункта 5.4. договора № 42 и письма должника №1921 от 05.09.2017.

Таким образом, удержание (оплата) проведена не только бухгалтерскими справками ответчика, но и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017 подписанного должником.

В связи с чем учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено 25.12.2017, а удержание по договору №26 совершено 14.06.2017, ссылка конкурсного управляющего на пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве является несостоятельной, так как оспариваемое удержание не подпадает под период подозрительности, необходимый для оспаривания сделки, совершенной с предпочтением.

Таким образом, удержания совершенные только в период с 18.07.2017 по 10.11.2017 подпадают по сроку совершения под действие пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а удержание совершенное 19.12.2017 подпадает по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что материалы дела не свидетельствуют о том, что АО «Управляющая жилищная компания» является заинтересованным лицом по отношению применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем, презумпция информированности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в данном случае не применима.

Как было указано выше на протяжении всего периода взаимоотношения сторон ОАО «Управляющая жилищная компания» проводило оплату за оказанные должнику услуги путем удержания вознаграждения из денежных средств, поступающих от граждан потребителей на расчетный счет должника, в том числе после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комфорт Сервис» (до 07.08.2018).

ООО «Комфорт Сервис» в период с даты образования и до даты принятия решения о признании банкротом вело активную хозяйственную деятельность (осуществляло деятельность по управлению недвижимым имуществом – многоквартирными домами).

Должник является управляющей организацией в сфере коммунального хозяйства, при этом специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими  организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Возникновение у ООО «Комфорт Сервис» задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени само по себе не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суд первой инстанции о том, что сам по себе факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, а является всего лишь свидетельством нормальной хозяйственной деятельности общества. 

На дату совершения оспариваемых удержаний в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно не были опубликованы перечисленные в статье 28 названного Закона сведения.

Не имеется и доказательств выставления в спорный период на расчетные счета должника инкассо со стороны налоговых органов, в связи с наличием у должника задолженности по обязательным платежам.

Таким образом, в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что АО «Управляющая жилищная компания» знало или могло знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых удержаний.

При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал, что  платежи аналогичны платежам, совершенным ранее во исполнение ранее возникших обязательств и осуществлялись должником на протяжении длительного времени и были необходимыми в связи с осуществлением ООО «Комфорт Сервис» функций управляющей организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что должник в результате заключения указанных выше договоров №41, №42 от 31.05.2016 и №26 от 28.02.2017 получал от АО «Управляющая жилищная компания» встречное исполнение обязательств, взимая с плательщиков средства за жилищно-коммунальные услуги, АО «Управляющая жилищная компания» перечисляло их на счет должника во исполнение условий взятых обязательств, то есть должник фактически существовал за счет сбора ответчиком АО «Управляющая жилищная компания» денежных средств, должник из данных денежных средств расчеты с контрагентами и ресурсоснабжающим организациями, а также осуществлял иные текущие платежи.

Более того, должник после возбуждения дела его банкротом в период с декабря 2017 года по июль 2018 год получал равноценное встречное исполнение обязательств со стороны ответчика в виде полученных услуг от АО «Управляющая жилищная компания».

При этом сумма перечисленных по оспариваемым сделкам платежей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, которая составила 107 711 000 рублей 00 копеек. Следовательно, 1% стоимости активов должника составляет 1 077 110 руб. 00 копеек.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.02.2015 № 310-ЭС15-50, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что произведенные ответчиком удержания, не могут быть расценены как единые сделки в силу отсутствия взаимной зависимости (спорные удержания направлены на исполнение денежных обязательств по различным периодам оказания услуг, исполнение которых оформлено отдельными документами (актами)), а также отсутствия единой хозяйственной цели (спорные сделки совершались должником в счет оплаты разных обязательств), соответственно, совершенные платежи не связаны и не обусловлены друг другом.

Таким образом, суд перовй инстанции правомерно указал, что  оспариваемые удержания являлись сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, они не отличалась существенно от удержаний, ранее производившихся по договору, во исполнение которого осуществлялись спорные удержания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «ИКК» на момент совершения оспариваемых сделок знало о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Комфорт Сервис» суд апелляционной инстанции отклоняет. 

Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции относительно осведомленности АО «УЖК» о неплатежеспособности ООО «Комфорт Сервис» ссылается на то, что на момент удержания оспариваемых платежей у ООО «Комфорт Сервис» были неисполненные обязательства перед ОАО «УТГ-1», АО «Тюменская энергосбытовая компания», ООО «Градорика», ТСН «Геолог-17», о которых АО «УЖК» было известно, поскольку в отношении ООО «Комфорт Сервис» имелись вступившие в законную силу решения Арбитражного суда ЯНАО о взыскании задолженности, также велись исполнительные производства в пользу иных кредиторов, информация о которых находилась в публичном доступе на интернет-сайтах Арбитражного суда ЯНАО в картотеке дел и Федеральной службы судебных приставов.

Довод конкурсного управляющего не обоснован, так как сама по себе публикация вышеуказанных сведений по смыслу приведенных в абз. 7 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - «Постановление № 63») разъяснений не свидетельствует о том, что все кредиторы должны об этом знать.

Один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью имущества.

Сделка, указанная в п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абз. 4 - 7 п. 12 Постановления № 63, применяемом в данном случае по аналогии, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у АО «ИКК» осведомленности о признаках неплатежеспособности должника. Доводы Конкурсного управляющего о публикации в открытом доступе сведений о взыскании с ООО «Комфорт Сервис» в 2016г., 2017г. денежных средств, даже в случае осведомленности АО «ИКК» об указанных обстоятельствах, не могут быть расценены в качестве способных повлечь возникновение у АО «ИКК» сомнений в недостаточности у должника имущества для исполнения своих текущих обязательств, так как недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении Должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Также конкурсный управляющий ссылается на то, что АО «ИКК» действуя разумно и осмотрительно, должен был насторожить факт направления Должником писем в период с августа 2017г. по январь 2018г. с просьбой удержать денежные средства за оказанные услуги с платежей, поступающих от населения в части содержания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

По смыслу указанной позиции о наличии у кредитора оснований для проверки, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов, может свидетельствовать наличие у него сведений о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Об указанном обстоятельстве может свидетельствовать сообщение должником указанных сведений кредиторам, заинтересованность кредитора и должника, ненадлежащее исполнение должником обязательств перед ним и т.д.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника наличие таких обстоятельств не доказано.

Указание должником в письмах в период с августа 2017г. по январь 2018г. на удержание денежных средств само по себе не свидетельствует об осведомленности АО «ИКК» о факте неплатежеспособности должника. Указанные удержания производились в соответствии с п. 3.1.6 Договора № 26, согласно которому «в случае нарушения п. 4.3 Договора № 26 Исполнитель вправе в одностороннем порядке произвести удержание своевременно не перечисленных сумм по договору из денежных средств, поступающих от граждан потребителей на расчетный счет Заказчика, до погашения суммы долга Исполнителю». Производя данные удержания АО «ИКК» предполагало, что платежи вносились населением несвоевременно, и в связи с данным фактом и отсутствием денежных средств, у ООО «Комфорт Сервис» возникала задолженность по оплате оказанных услуг перед ОАО «ИКК». Указанная ситуация носила периодический характер и была обусловлена социальной направленностью оказываемых услуг. 

Как было указано выше на протяжении всего периода взаимоотношения сторон АО «ИКК» проводило оплату за оказанные должнику услуги путем удержания вознаграждения из денежных средств, поступающих от граждан потребителей на расчетный счет должника, в том числе после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комфорт Сервис» (до 07.08.2018).

ООО «Комфорт Сервис» в период с даты образования и до даты принятия решения о признании банкротом вело активную хозяйственную деятельность (осуществляло деятельность по управлению недвижимым имуществом — многоквартирными домами). Должник является управляющей организацией в сфере коммунального хозяйства, при этом специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Возникновение у ООО «Комфорт Сервис» задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени само по себе не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника.

АО «ИКК» в рамках заключенного договора № 26 перечисляло в адрес ООО «Комфорт Сервис» денежные средства от граждан потребителей, так за период с мая 2017г. по декабрь 2017г. общая сумма перечислений составила 47 844 010 руб. 21 коп., а также в адрес ресурсоснабжающих организаций (ОАО «Уренгойтеплогенерация-1», АО «Уренгойгорводоканал») за ООО «Комфорт Сервис» было перечислено 48 077 500 руб., что не позволяло АО «ИКК» сделать вывод о неплатежеспособности Должника.

Также произведенные АО «ИКК» перечисления денежных средств за ООО «Комфорт Сервис» на расчетные   счета  ОАО   «Уренгойтеплогенерация-1»   и   АО   «Уренгойгорводоканал»   свидетельствуют  о расчетах должника также с другими кредиторами, кроме АО «ИКК».

Таким образом, с учетом цели совершения сделки у АО «ИКК» отсутствовала необходимость в совершении действий по проверке платежеспособности должника на момент ее совершения.

На дату совершения оспариваемых платежей в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно не были опубликованы перечисленные в статье 28 названного Закона сведения.

Не имеется и доказательств выставления в спорный период на расчетные счета должника инкассо со стороны налоговых органов, в связи с наличием у должника задолженности по обязательным платежам.

Таким образом, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что АО «ИКК» знало или могло знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых удержаний.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод конкурсного управляющего о сделке  с предпочтением, совершенной ООО «Комфорт Сервис» в течение шести месяцев (за период с 25.06.2017 по 24.11.2017) до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает на то, что удержания совершенные АО «ИКК» в свою пользу в период с 25.06.2017  по 24.11.2017 в размере 2 846 139 руб. 42 коп. совершены за6 месяцев до принятия судом заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комфорт Сервис» и считает, что данная сделка недействительна на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как на момент удержания оспариваемых платежей, по мнению конкурсного управляющего АО «ИКК» располагало сведениями о неплатежеспособности ООО «Комфорт Сервис».

№ п/п

Дата удержания

Сумма удержания

Счет-фактура основание

% от стоимости

активов Должника

(баланс 2016г.)

1.

14.06.2017г.

500 917,47 руб.

№ 136 от 31.05.2017г.

0,47 %

2.

18.07.2017г.

498 560,21 руб.

№ 164 от 30.06.2017г.

0,46 %

3.

15.08.2017г.

498 340,47 руб.

№ 180 от 31.07.2017г.

0,46 %

4.

07.09.2017г.,15.09.2017г.

852 460,9 руб.

Письмо № 1921 от

05.09.2017г., счет-

фактура № 198 от

31.08.2017г.

0,79 %

5.

13.10.2017г.

495 860,37 руб.

№230 от 30.09.2017г.

0, 46 %

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 25.12.2017г. заявление ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» о неплатежеспособности (банкротстве) ООО «Комфорт Сервис» принято, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности поданного заявления.

Таким образом, платеж в размере 500 917 руб. 47 коп., удержанный АО «ИКК» 14.06.2017г. по Договору № 26 не относится к спорному, так как совершен более чем за 6 месяцев до принятия судом заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комфорт Сервис».

 Конкурсный управляющий считает, что удержания совершенные АО «ИКК» в свою пользу на сумму 996 906 руб. 08 коп. в период с ноября 2017г. по декабрь 2017г. совершены в течение одного месяца до принятия Арбитражным судом ЯНАО заявления о признании ООО «Комфорт Сервис» несостоятельным (банкротом).

№ п/п

Дата удержания

Сумма удержания

Счет-фактура основание

% от стоимости

активов Должника

(баланс 2016г.)

1.

10.11.2017г.

498 561,08 руб.

№260 от 31.10.2017г.

0,46 %

2.

19.12.2017г.

498 345 руб.

№292 от 30.11.2017г.

0,46 %

              В соответствии с абз. 3 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника банкротом (25.12.2017).

Таким образом, оспариваемое конкурсным управляющим удержание 19.12.2017 на сумму 498 345 руб. действительно было совершено менее чем за месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Комфорт Сервис», а удержание 10.11.2017 на сумму 498 561 руб. 08 коп. совершенно более чем за месяц до принятия заявления о признании ООО «Комфорт Сервис» банкротом — а именно за 44 дня, и не может быть оспорен по основаниям указанным в абз. 5 п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Совершение должником оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности является самостоятельным основанием для отказа в признании сделок недействительными.

Оспариваемые удержания  аналогичны платежам, совершенным ранее во исполнение ранее возникших обязательств и осуществлялись должником на протяжении длительного времени и были необходимыми в связи с осуществлением ООО «Комфорт Сервис» функций управляющей организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости 13 А81-10636/2017 активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что должник в результате заключения указанных выше договоров №41, №42 от 31.05.2016 и №26 от 28.02.2017 получал от АО «ИКК» встречное исполнение обязательств, взимая с плательщиков средства за жилищно-коммунальные услуги, АО «ИКК» перечисляло их на счет должника во исполнение условий взятых обязательств, то есть должник фактически существовал за счет сбора ответчиком АО «ИКК» денежных средств, должник из данных денежных средств расчеты с контрагентами и ресурсоснабжающим организациями, а также осуществлял иные текущие платежи.

Более того, должник после возбуждения дела его банкротом в период с декабря 2017 года по июль 2018 год получал равноценное встречное исполнение обязательств со стороны ответчика в виде полученных услуг от АО «ИКК».

Суд отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что АО «ИКК» является аффилированным или заинтересованным по отношению к ООО «Комфорт Сервис» лицом.

Наличие аффилированности между кредиторами (АО «ИКК», АО «УТГ-1» и АО «УГВК») не влияет на взаимоотношения АО «ИКК» и ООО «Комфорт Сервис» и не может быть принято во внимание в качестве основания для оспаривания произведенных АО «ИКК» удержаний.

Оспариваемые конкурсным управляющим удержания производились в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров, согласно которым «Исполнитель вправе в одностороннем порядке произвести удержание сумм по договору из денежных средств, поступающих от граждан потребителей на расчетный счет Заказчика, до погашения суммы долга Исполнителю».

Удержания производились за фактически выполненный АО «ИКК» объем работ, что подтверждается подписанными сторонами актами, возражений со стороны ООО «Комфорт Сервис» к качеству и объему оказанных услуг, а также по начислению сумм и произведению расчетов не поступало. В последующем удержания оформлялись бухгалтерскими справками, которые подтверждают основание, дату удержания и сумму. Удержания производились строго по распоряжению ООО «Комфорт Сервис».

В связи с этим, при установлении даты произведенного удержания необходимо руководствоваться бухгалтерскими справками и актами сверки взаимных расчетов, а не письмами АО «ИКК» в адрес ООО «Комфорт Сервис» содержащих информацию о произведенных перечислениях ресурсоснабжающим организациям и удержанных суммах за оказанные услуги.

АО «ИКК» производило удержания за оказанные услуги только с денежных средств, поступающих от населения по строке «содержание жилья», денежные средства, поступающие от граждан в качестве отплаты коммунальных услуг (вода, газ, электроэнергия и т.д.) полностью перечислялись АО «ИКК» в адрес ресурсоснабжающих организаций на основании писем ООО «Комфорт Сервис», без какой-либо аффилированности.

Преимущественного удовлетворения требований АО «ИКК» перед другими кредиторами ООО «Комфорт Сервис» не было, в материалы дела АО «ИКК» представлены доказательства  (реестры п/п о перечислении АО «ИКК» за должника денежных средств) того, что в период с 2016  по 2018 в рамках заключенных договоров между сторонами, АО «ИКК» перечисляло в адрес ресурсоснабжающих организаций (ОАО' «Уренгойтеплогенерация-1», АО «Уренгойгорводоканал»), а также в адрес ИП ФИО5, ООО «Технокрад» и УФК по ЯНАО (ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО) за ООО «Комфорт Сервис» денежные средства, общая сумма перечислений составила более 160 000 000 рублей, что в несколько раз превышает сумму оставшейся задолженности ООО «Комфорт Сервис» перед АО «УТГ-1» (20 227 078 руб. 17 коп.) на дату обращения в суд с заявлением о признании ООО «Комфорт Сервис» несостоятельным (банкротом).

Данный порядок взаимоотношений был установлен сторонами с самого начала их возникновения с 2016г., задолго до начала банкротства ООО «Комфорт Сервис» и ни разу не был нарушен сторонами, что подтверждается осуществление деятельности в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Сделки, совершенные между АО «ИКК» (ранее АО «УЖК») и ООО «Комфорт-Сервис» в период с 2016г. по 2018г. являлись сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, все договоры содержали условие об удержании денежных средств, данное условие было согласовано сторонами. Сумма удержаний не превышала 1 % от баланса должника.

Реальность оспариваемых удержаний подтверждается представленными Актами выполненных работ, подписанными сторонами без каких-либо замечаний, что свидетельствует об исполнении АО «ИКК» принятых на себя обязательств в полном объеме.

Таким образом, произведение АО «ИКК» удержаний не противоречило условиям заключенных договоров, а также действующему законодательству, удержания являлись обычной практикой во взаимоотношениях сторон, в течение всего периода действия договорных отношений.

АО «ИКК», АО УТГ-1» и АО «УГВК» были созданы Департаментом имущественных отношений администрации города Новый Уренгой, для обеспечения водоснабжением, теплоснабжением и распределения данных коммунальных ресурсов на территории г. Новый Уренгой, что подтверждается Выписками из ЕГРЮЛ представленными в материалы дела конкурсным управляющим 17.01.2021г.

С учетом сложившейся в сфере оказания коммунальных услуг практики по осуществлению оплаты полученных услуг, расчеты населением производятся несвоевременно и/или в неполном объеме, что привело    к    образованию    задолженности    ООО    «Комфорт    Сервис»    перед    ресурсоснабжающими организациями.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Комфорт Сервис» было подано АО «УТГ-1» лишь с целью мотивации к оплате за поставленные услуги, что подтверждается поданным заявлением АО «УТГ-1» об отказе от заявленных требований после оплаты ООО «Комфорт Сервис» задолженности, таким образом, у АО «УТГ-1» не имелось намерений банкротить ООО «Комфорт Сервис» и не знало реального состояния дел на момент подачи заявления.

АО «УКК» как ЕИО в нескольких юридических лицах созданных Администрацией г. Нового Уренгоя и ранее применяла подобную практику взыскания денежных средств через подачу заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), что подтверждается Определением о прекращении производства по заявлению кредитора от 26.06.2019г. (дело № А81-4122/2019).

Также конкурсный управляющий ссылается на то, что АО «ИКК» действуя разумно и осмотрительно, должен был насторожить факт направления должником писем в период с августа 2017 по январь 2018 с просьбой удержать денежные средства за оказанные услуги с платежей, поступающих от населения в части содержания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

По смыслу указанной позиции о наличии у кредитора оснований для проверки, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов, может свидетельствовать наличие у него сведений о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Об указанном обстоятельстве может свидетельствовать сообщение должником указанных сведений кредиторам, заинтересованность кредитора и должника, ненадлежащее исполнение должником обязательств перед ним и т.д.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должником наличие таких обстоятельств не доказано.

Указание должником в письмах в период с августа 2017 по январь 2018 на удержание денежных средств само по себе не свидетельствует об осведомленности              АО «ИКК» о факте неплатежеспособности должника. 

Указанные удержания производились в соответствии с пунктом 3.1.6 договора № 26, согласно которому в случае нарушения пункта 4.3 договора № 26 Исполнитель вправе в одностороннем порядке произвести удержание своевременно не перечисленных сумм по договору из денежных средств, поступающих от граждан потребителей на расчетный счет Заказчика, до погашения суммы долга Исполнителю.

Указанная ситуация носила периодический характер и была обусловлена социальной направленностью оказываемых услуг. Мотивация лица, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности по оплате за полученные услуги, может не зависеть от его финансового состояния, а быть обусловленной иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участником хозяйственного оборота (Определение судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 № 308-ЭС15-11405).

Как было указано выше на протяжении всего периода взаимоотношения сторон ОАО «Управляющая жилищная компания» проводило оплату за оказанные должнику услуги путем удержания вознаграждения из денежных средств, поступающих от граждан потребителей на расчетный счет должника, в том числе после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комфорт Сервис» (до 07.08.2018). О

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемые удержания являлись сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, они не отличалась существенно от удержаний, ранее производившихся по договору, во исполнение которого осуществлялись спорные удержания.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2021 по делу № А81-10636/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева

 Н.Е. Котляров