АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7933/2022

г. Тюмень

16 января 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шабановой Г.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат «Абсолют» на решение от 27.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 20.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-7933/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат «Абсолют» (625014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,          ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (625026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат «Абсолют» (далее – общество, ООО «Хлебокомбинат «Абсолют») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – административный орган, управление) от 09.03.2022 № 161 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Решением от 27.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 20 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит указанные судебные акты изменить и признать допущенное правонарушение малозначительным.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении и вынесения административным органом оспариваемого постановления о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ послужили выявленные в ходе проверки факты нарушения подпунктов 1, 2, 8, 10 пункта 3 статьи 10, подпункта 7           пункта 3 статьи 11, подпункта 6 пункта 1 статьи 14, подпунктов 1, 2, 3 пункта 5 статьи 14 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: 

1) выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции; 

2) выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции; 

3) определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля; 

4) проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля; 

5) проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 

6) обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции; 

7) соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции; 

8) содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции; 

9) выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции. 

10) выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции; 

11) ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 

12) прослеживаемость пищевой продукции. 

В силу подпункта 7 пункта 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить, в том числе периодичность проведения уборки, мойки, дезинфекции, дератизации и дезинсекции производственных помещений, чистки, мойки и дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции. 

Согласно подпункту 6 пункту 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011 планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать: защиту от скопления грязи, осыпания частиц в производимую пищевую продукцию, образования конденсата, плесени на поверхностях производственных помещений. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 14 ТР ТС 021/2011 производственные помещения, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны быть оборудованы: средствами естественной и механической вентиляции, количество и (или) мощность, конструкция и исполнение которых позволяют избежать загрязнения пищевой продукции, а также обеспечивают доступ к фильтрам и другим частям указанных систем, требующим чистки или замены. 

На основании подпунктов 1, 2, 3 пункта 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011 части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать следующим требованиям: поверхности полов должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, быть доступными для проведения мытья и, при необходимости, дезинфекции, а также их надлежащего дренажа; поверхности стен должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, которые можно подвергать мойке и, при необходимости, дезинфекции; потолки или при отсутствии потолков внутренние поверхности крыш и конструкции, находящиеся над производственными помещениями, должны обеспечивать предотвращение скопления грязи, образования плесени и осыпания частиц потолков или таких поверхностей и конструкций и способствовать уменьшению конденсации влаги.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что на момент осмотра в моечном отделении 1 этажа (для мойки инвентаря производственных помещений) над моечной раковиной имеются следы загрязнения, пыль, в том числе на вытяжном зонте; в моечном отделении 2 этажа (для мойки инвентаря производственных помещений) под моечными ваннами и в зоне прохождения труб коммуникаций имеются загрязнения, сор, пыль, жировые отложения; на 1 этаже гардероб персонала содержится в неудовлетворительном состоянии, на потолке помещения со шкафчиками коричневые пятна; следы темной плесени в моечной (помывочной) на потолке, вентиляционные решетки грязные (в пыли и копоти), плафоны светильников с загрязнениями; выбранная обществом периодичность мойки и дезинфекции помещений, оборудования не обеспечивает безопасность производственного процесса и пищевой продукции; отделка помещений находится в неудовлетворительном состоянии, поскольку в складских и сырьевых помещениях для хранения суточного запаса сырья (второй этаж), в моечном отделении для мойки инвентаря (второй этаж), моечном отделении (первый этаж) имеются многочисленные сколы плитки на стенах и полу, что препятствует проведению качественной уборки и дезинфекции и не исключает возможное загрязнение продукции; разработанная на предприятии технологическая схема поточности производственных операций не исключает загрязнение пищевой продукции, не предусматривает движение готовой продукции по резервному пути (в случае поломки лифтового оборудования), также не обеспечено документирование информации о контролируемых этапах технологических операций; на момент осмотра помещения отсутствовали условия для промывания и подсушивания изюма и сухофруктов, в помещении имеется двухсекционная мойка, одна секция используется для мытья рук сотрудниками, вторая – для дезинфекции (согласно надписи на раковинах мойки); обработать сырье в условиях данного помещения не представляется возможным, иных помещений для обработки сырья не обнаружено.

Поскольку ООО «Хлебокомбинат «Абсолют» не представлены доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по административному делу судами не выявлено; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судами не установлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, а также части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2             статьи 1.7, части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, снизил размер назначенного управлением административного штрафа до 20 000 руб.

В силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка выводов судов об отсутствии оснований для квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, а также позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и мотивировано отклонены.

С учетом изложенного суды правомерно изменили оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного наказания.

Суд округа не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7933/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

СудьяГ.А. Шабанова