359/2018-925(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-20509/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 19 января 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Мельника С.А.,  судей Лаптева Н.В.,  

 Мелихова Н.В.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Воронкина Василия  Владимировича на определение от 14.09.2017 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление  от 22.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-20509/2015  о несостоятельности (банкротстве) Воронкина Василия Владимировича  (город Новосибирск), принятые по заявлению финансового управляющего  имуществом Воронкина Василия Владимировича Долгополова Евгения  Александровича к Воронкиной Алине Васильевне (город Новосибисрк)  об оспаривании сделок должника.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: Петрова Галина Ивановна.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве Воронкина Василия Владимировича (далее –  Воронкин В.В., должник) финансовый управляющий его имуществом  

Долгополов Евгений Александрович 15.05.2017 обратился в Арбитражный  суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными  заключённых между должником и Воронкиной Алиной Васильевной (далее –  Воронкина А.В., ответчик) договоров купли-продажи:  

от 11.11.2014 мотоцикла Сузуки VZR1800, 2006 года выпуска,  VIN JS1VY53A762100734, номер шасси - JS1VY53A762100734, цвет -  чёрный, паспорт транспортного средства 25 ТХ 26.06.2008;  

от 11.11.2014 грузового автомобиля Тойота Тойоайс, 2002 года выпуска,  идентификационный номер VIN - отсутствует, номер шасси - LY280- 0002078, цвет кузова - белый, паспорт транспортного средства 25 ТО 864597;  

от 12.11.2014 грузового полуприцепа ППЦ 96952 10 20, 2003 года  выпуска, идентификационный номер VIN Х5696952С30000005, номер  прицепа - 30000005, номер шасси - 93270030002280, цвет - жёлтый, паспорт  транспортного средства 54 НЕ 921083;  

от 12.11.2014 грузового полуприцепа Metalair Metalair, 1996 года  выпуска, идентификационный номер VIN 8197, номер шасси - 8197, цвет - серый, паспорт транспортного средства 54 ТУ 985600;  

от 12.11.2014 грузового полуприцепа Panav NV35 РК, 2002 года выпуска,  идентификационный номер VIN TKPNV350025801720, номер шасси -  TKPNV350025801720, цвет - красный, паспорт транспортного средства  77 ТХ 667402 (далее – мотоцикл, грузовой автомобиль, полуприцепы)  

и о применении последствий недействительности сделок в виде  взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств  в размере стоимости транспортных средств, отчуждённых по каждому  из названных договоров: соответственно, 573 800 руб., 564 500 руб.,  421 500 руб., 845 700 руб., 445 900 руб.  

Определением суда от 15.06.2017 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечена Петрова Галина Ивановна.  

Определением суда от 14.09.2017, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 22.11.2017, заявление конкурсного  

управляющего удовлетворено.  

В кассационной жалобе Воронкин В.В. просит определение  арбитражного суда от 14.09.2017 и постановление апелляционного суда  от 22.11.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами применены  не подлежащие применению статьи 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ); не принято во внимание совершение  действий в обход закона с целью избежания применения исковой давности.  

 В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий  имуществом должника выражает согласие с выводами судов первой  и апелляционной инстанций.  

 Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции находит их подлежащими отмене.  

 Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами купли- продажи от 11.11.2014 и от 12.11.2014 (далее – договоры купли-продажи)  Воронкин В.В. (продавец) продал Воронкиной А.В. (покупатель)  мотоцикл, грузовой автомобиль и три полуприцепа.  

 Совокупная цена названных транспортных средств в соответствии  с условиями договоров купли-продажи составила 160 000 руб.  

 Впоследствии транспортные средства проданы ответчиком третьему  лицу.  

 Определением суда от 08.10.2015 возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) Воронкина В.В.  

 Решением суда от 28.12.2015 должник признан банкротом,  в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина.  

 Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий  указал на то, в результате сделок, при совершении которых было допущено  злоупотребление правом, из конкурсной массы выбыло имущество по цене,  

существенно ниже рыночной.  

 Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности  признаков злоупотребления правом при отчуждении должником имущества  аффилированному с ним лицу (дочери).  

 Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

 Суд кассационной инстанции считает выводы судов, в том числе  о правовой квалификации оспариваемых сделок, не соответствующими  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами  за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии  с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Законе.  

 Признавая оспариваемые сделки недействительными по основаниям  статей 10 и 168 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили  из положения пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015   № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности  (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального  значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации».  

В силу названной нормы права сделки граждан, не являющихся  индивидуальными предпринимателями, совершённые до 01.10.2015 с целью  причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными  на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего  в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона  о банкротстве.  

Между тем в отзыве на заявление должник, ссылаясь на наличие  у него статуса индивидуального предпринимателя, возражал относительно  применения в настоящем споре положений гражданского законодательства  о злоупотреблении правом и указывал на возможность оспаривания  

договоров купли-продажи по специальным основаниям, предусмотренным  законодательством о банкротстве, а также на истечение исковой давности  по требованию о признании оспоримых сделок недействительными.  

 В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)  разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе  не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской  Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях  речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов  подозрительных сделок.  

По смыслу правовой позиции, приведённой в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886,  правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной  на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств,  совершённое в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона  сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки, является основанием для признания соответствующих действий  недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается  содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу,  оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой  

давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.  

В настоящем споре суды не включили в предмет доказывания вопрос  об установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию при оспаривании  сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным  законодательством о банкротстве, не дали оценки возражениям должника  о неприменимости положений статей 10 и 168 ГК РФ.  

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заявление  об оспаривании сделок должника подано финансовым управляющим  по истечении почти полутора лет после даты признания должника  банкротом.  

Согласно правилу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности  по требованию о признании оспоримой сделки недействительной  и о применении последствий её недействительности составляет один год.  

В пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что срок исковой давности  по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента,  когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий  узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.  При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий  знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько  управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся  от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие  этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание,  в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении  процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую  ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую,  которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих  под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Исходя из возможного подозрительного характера оспариваемых сделок,  с учётом содержащегося в отзыве должника указания на истечение исковой  давности, вопрос о пропуске такого срока подлежал разрешению судом,  чего сделано не было.  

При этом процессуальная возможность установления соответствующих  обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствует в силу  ограничения его компетенции положениями статьи 286 АПК РФ.  

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене  с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

 При новом рассмотрении суду необходимо при надлежащем  применении норм гражданского законодательства и специальных положений  законодательства об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве  установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства,  разрешить вопрос об исковой давности по требованию финансового  управляющего, принять законный и справедливый судебный акт.  

 Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 14.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 22.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-20509/2015 отменить. Направить обособленный спор на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Мельник  

Судьи Н.В. Лаптев 

 Н.В. Мелихов