АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2157/17 

Екатеринбург

23 мая 2017 г.

Дело № А50-16327/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Платоновой Е.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5 Березникихимстрой» на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2016 по делу № А50-16327/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5 Березникихимстрой» - Сыстеров Д.Н. (доверенность от 27.01.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» - Плюснин О.Д. (доверенность от 01.09.2016 № 66/16). 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5 Березникихимстрой» (далее – общество «Строительное управление № 5 Березникихимстрой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» (далее - общество «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление») о взыскании задолженности по оплате работ в размере 1 103 643 руб. 38 коп., неустойки за просрочку платежа в размере 69 851 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Уралкалий» (далее – общество «Уралкалий»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2016 (судья Антонова Е.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Строительное управление № 5 Березникихимстрой» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение ст. 309, 702, 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно приняли во внимание представленный акт сверки расчетов по состоянию на 30.11.2015 в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по оплате за выполненные работы. Заявитель указывает, что сами по себе акты сверки в отсутствие первичной документации не являются доказательством возникновения или прекращения прав и обязанностей, и в отсутствие платежных поручений не подтверждают факт перечисления денежных средств. При этом общество ссылается на норму ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования и приводит разъяснения, изложенные в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которым обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В связи с этим общество полагает, что суды в отсутствие встречного искового заявления ответчика неправомерно по своей инициативе произвели зачет встречных требований сторон. Помимо этого, заявитель оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о рамочном характере договора субподряда от 07.02.2011 № 2981, полагает, что указанный договора не подпадает под понятия и условия рамочного договора, определенные в ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» (генеральный подрядчик) и обществом «Строительное управление № 5 Березникихимстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 07.02.2011 № 2981, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные субподрядные работы на объектах общества «Уралкалий» (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора работы выполняются согласно сметам, утверждённым обществом «Уралкалий» и являющимся неотъемлемой частью договора.

В разделе 3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ – 07.02.2011, окончание работ – 31.12.2011.

Дополнительными соглашениями стороны последовательно и неоднократно продлевали срок выполнения работ по договору.

В частности, дополнительным соглашением от 31.12.2014 № 12 срок выполнения работ по договору был продлен до 31.12.2015.

В соответствии с п. 8.3 договора расчёты за выполненные работы производятся в течение 15-ти календарных дней с момента поступления денежных средств за выполненные работы от заказчика, на основании подписанных сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ, справок КС- 2, КС-3, оформленных в соответствии с разделом 9, и предоставления субподрядчиком подлинного счета-фактуры.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» денежных обязательств по договору, общество «Строительное управление № 5 Березникихимстрой» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате работ в размере 1 103 643 руб. 38 коп., неустойки за просрочку платежа в размере 69 851 руб. 43 коп.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты выполненных работ от 11.11.2015 № 424-2, от 11.11.2015 № 403-2 и соответствующие им счета-фактуры от 11.11.2015 № 146, от 11.11.2015 № 147 на общую сумму 1 103 643 руб. 38 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» указывало на исполнение обязательств по оплате выполненных работ путем перечисления денежных средств в виде авансовых платежей. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 названного Кодекса). 

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе договор субподряда от 07.02.2011 № 2981, заключенный между обществом «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» и обществом «Строительное управление № 5 Березникихимстрой», подписанные сторонами акты выполненных работ от 11.11.2015 № 424-2, от 11.11.2015 № 403-2 по договору субподряда от 07.02.2011 № 2981 с указанием в качестве объекта строительства «Реконструкция корпуса среднего дробления и транспортной схемы подачи руды БКПРУ-4. Дополнительные работы согласно ППР № 4042-ТХ по устройству фундамента ФОм-2 и постамента ПОм-3. Железобетонные конструкции (постаменты под оборудование, перекрытие, покрытие)» и соответствующие им счета-фактуры от 11.11.2015 № 146, от 11.11.2015 № 147 на общую сумму 1 103 643 руб. 38 коп.; платежные поручения, в частности от 28.02.2012 № 750, от 31.05.2012 № 2040, от 30.07.2012 № 2921, от 29.10.2012 № 4276, от 29.11.2012 № 4819, по которым ответчик перечислял истцу денежные средства в счет оплаты и предоплаты за работы по объекту «Реконструкция корпуса среднего дробления и транспортной схемы подачи руды БКПРУ-4» со ссылкой на письма истца, направленные ответчику с просьбой о внесении платежей, в том числе авансовых, по договору № 2981; акты взаимозачета от 20.12.2012 № 163, от 31.12.2013 № 186, от 30.04.2014 № 54; многочисленную переписку сторон, в том числе письма от 25.06.2013 № 359, от 28.08.2013 № 495, от 22.11.2013 № 724, от 14.01.2014 № 8, от 06.02.2014 № 56, от 21.02.2014 № 91, направленные истцом в адрес ответчика с просьбой произвести предоплату на общую сумму 44 000 000 руб. со ссылкой договор № 2981; акты  сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2014 и на  30.11.2015, подписанные со стороны истца и ответчика руководителями и главными бухгалтерами, скрепленный печатями организаций сторон, из содержания которых усматривается, что по состоянию на 31.12.2014 задолженность истца в пользу ответчика по обязательствам составляет 70 232 221 руб. 12 коп., указанная задолженность  в качестве входящего сальдо на 01.01.2015  признана истцом в акте сверки взаимных расчетов   по состоянию на 30.11.2015, в котором  учтены и оформленные в отношении спорных работ счета-фактуры от 11.11.2015 № 146 на сумму 562 415 руб. 14 коп., от 11.11.2015 № 147 на сумму 541 228 руб. 24 коп., всего на сумму 1 103 643 руб. 38 коп., а по окончанию расчетного периода на 30.11.2015  задолженность  истца перед ответчиком составили 29 631 115 руб. 77 коп., что по существу является суммой неосвоенных денежных средств, полученных истцом от ответчика в качестве авансовых платежей; учитывая изложенное и принимая во внимание сложившуюся практику взаимоотношений сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у общества «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» отсутствует задолженность перед истцом по оплате выполненных работ по договору субподряда от 07.02.2011 № 2981.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерном выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества «Строительное управление № 5 Березникихимстрой»  о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ в размере 1 103 643 руб. 38 коп., неустойки за просрочку платежа в размере 69 851 руб. 43 коп.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2015 по делу № А50-6181/2015 общество «Строительное управление № 5 Березникихимстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. При этом общество «Строительное управление № 5 Березникихимстрой» обратилось с иском о взыскании задолженности и неустойки в рамках настоящего дела лишь после удовлетворения заявления общества «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника на сумму 28 802 320 руб. 32 коп. (требования в сумме 828 795 руб. 45 коп. признаны текущими) (определение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2016 по делу № А50-6181/2015).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сам по себе акт сверки расчетов не является доказательством возникновения или прекращения прав и обязанностей, и не подтверждают факт перечисления денежных средств, в связи с чем указанный акт не может быть принять во внимание судами в качестве доказательства отсутствия задолженности ответчика перед истцом, не может быть принят во внимание, поскольку вывод об отсутствии задолженности в рассматриваемом случае сделан судами на основе исследования всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подписанный акт сверки по существу отражает состояние взаимных расчетов сторон по перечисленным в акте обязательствам, согласно указанным в нем первичным документам, по состоянию на конкретную дату и не мог быть не учтен судами. Игнорирование существовавших между сторонами  взаимных расчетов в процессе длительных хозяйственных отношений привело бы нарушению баланса интересов сторон.

Кроме того, данный довод фактически направлен на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции    (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Довод заявителя о том, что суды в отсутствие встречного искового заявления ответчика неправомерно по своей инициативе произвели зачет встречных однородных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным, противоречит содержанию судебных актов и установленным судами обстоятельствам. 

 Довод заявителя о том, что договор субподряда от 07.02.2011 № 2981 не является рамочным договором не может быть принят во внимание, поскольку не влияет на правильность выводов судов об отсутствии задолженности за выполненные работы. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2016 по делу                    № А50-16327/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5 Березникихимстрой» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						М.В. Торопова

Судьи						Е.А. Платонова

                                             					Н.Г. Беляева