ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4453/2018

г. Севастополь

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 28.03.2019 

Постановление в полном объеме изготовлено – 01.04.2019  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  

Котляровой Е.Л., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной  

ответственностью «Фармцентр» на решение Арбитражного суда города Севастополя от  

14.02.2019 по делу № А84-4453/2018 (судья Мирошник А.С.), 

рассмотренному в порядке упрощённого производства,  по исковому заявлению Департамента здравоохранения города Севастополя  

к обществу с ограниченной ответственностью «Фармцентр»,  

о взыскании неустойки по государственному контракту на поставку  

лекарственного препарата, при участии: 

от ООО «Фармцентр» - ФИО1 представитель действует  

на основании доверенности б/н от 18.12.2018; 

УСТАНОВИЛ:

Департамента здравоохранения города Севастополя обратился в Арбитражный  суд города Севастополя с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Фармцентр» (далее – ООО «Фармцентр») неустойки по  государственному контракту на поставку лекарственного препарата.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.02.2019 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Взыскано с ООО «Фармцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

<

...>, 

<

...>, дата регистрации 19.12.2013) в пользу Департамента здравоохранения  города Севастополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь, ул.  К арантинная, 45, дата регистрации 15.04.2015) неустойку в размере 59 934,59 руб.  

Не согласившись с указанным решением, ООО «Фармцентр» обратилось в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от  14.02.2019 по делу № А84-4453/2018, принять новый судебный акт, которым уменьшить  неустойку до 12 077,24 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер  неустойки, рассчитанный в соответствии с условиями контракта, в отношении  исполнителя многократно выше размера неустойки, установленного по условиям  контракта для государственного заказчика.  

Установление в контракте различного подхода к расчету неустойки для заказчика  и исполнителя нарушает баланс интересов сторон, и приводит к необоснованному  обогащению государственного заказчика.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  28.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству.  

Определением заместителя председателя суда Горбуновой Н.Ю. от 05.03.2019  произведена замена председательствующего по делу судьи Гонтаря В.И., в связи с  длительным отпуском, на судью Котлярову Е.Л.  

До начала судебного заседания от ООО «Фармцентр» поступили дополнения к  апелляционной жалобе, в котором заявитель указывает, что оплата за поставленный  товар осуществляется Заказчиком в течении 15 рабочих дней после подписания  Государственным заказчиком и Поставщиком Акта об исполнении обязательств по  контракту. Акт об исполнении обязательств датирован 15.12.2017. Следовательно в  период исполнения государственного контракта Исполнитель не получал оплату за  исполненные обязательства, не пользовался денежными средствами Заказчика.  Указанные обстоятельства исключает возможность несения Заказчиком финансовых  потерь, связанных с несвоевременным исполнением Ответчиком обязательств по  контракту.  

В судебное заседание 28.03.2019 явился представитель ООО «Фармцентр», просил  апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, решение  Арбитражного суда города Севастополя от 14.02.2019 отменить.  

Представитель Департамента здравоохранения города Севастополя в суд не  явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в  установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением в материалах  дела.  

Апелляционный суд на основании ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных  о дате и месте судебного заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного  заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети  «Интернет».  

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь  положениями статей 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что  04.10.2017 между Департаментом здравоохранения города Севастополя  (государственный заказчик) и ООО «Фармцентр» (поставщик) заключен  государственный контракт № 0205 на поставку лекарственного препарата  ФИО2, по условиям которого поставщик обязуется поставить в ГУПС  «Севастопольская аптечная сеть» лекарственный препарат Инсулин-изофан, а заказчик  осуществить оплату за поставленный товар на условиях, предусмотренных контрактом  (л.д. 17-23).  

Поскольку поставка поставленного товара ответчиком осуществлена с  нарушением, установленного в контракте № 0205 от 04.10.2017 срока, истцом в  соответствии с п. 9.6. данного контракта начислена неустойка за период с 26.10.2017 по  05.12.2017 в размере 59 934,59 руб.  

Оплата указанной неустойки ответчиком не была произведена. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было  направлено претензионное письмо от 07.03.2018 № 705/ДЗГС/02 с требованием  оплатить сумму неустойки в размере 59 934,59 руб.  

По данным истца, до настоящего времени от ответчика не поступал ответ на  претензию, оплата не произведена.  

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим требованием.  

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из  обоснованности предъявленных исковых требований и отсутствия оснований для  применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Суд апелляционной  инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим  обстоятельствам дела на основании следующего.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к  возникшему спору подлежат применению нормы главы 25, 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее ГК РФ), а также положения Федерального закона от  05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).  

Согласно ч. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для  государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки  (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.  

В силу ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на  поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется  передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его  указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  обеспечить оплату поставленных товаров.  

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела актом  приема-передачи и товарной накладной № 6135 от 26.10.2017, подписанными  сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатью организаций (л.д. 10- 11)  

В соответствии с п. 2.2 Контракта, его цена составляет 649 697,40 руб. 

Срок поставки 15 рабочих дней с даты заключения Контракта. Товар считается  поставленным с даты подписания сторонами Акта приема-передачи Товара (п.п. 5.1,  5.2. Контракта).  

Согласно акту приема-передачи товара по государственному контракту поставка  осуществлена 06.12.2017. Таким образом, просрочка поставки Товара составила 41 день  (с 26.10.2017 по 05.12.2017).  

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком (ст. 9, 65АПК РФ ). 

Истцом на основании п. 9.6 контракта была начислена неустойка в сумме  59 934,59 руб. за период с 26.10.2017 по 05.12.2017.  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления,  заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о  

компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395,  421 ГК РФ).  

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Согласно части 7 статьи 34 названного Закона пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты  пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем).  

Сумма пени определена истцом по формуле, установленной в п. 9.6 контракта. 

При этом правила начисления неустойки, установленные Постановлением  Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения  размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком,  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки  исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и  размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о  внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая  2017 года N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства  Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063» (далее - Постановление N 1042  от 30.08.2017), применяются к отношениям, связанным с осуществлением закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  извещения об осуществлении которых размещены в ЕИС в сфере закупок либо  приглашения принять участие в которых направлены после 09.09.2017.  

Поскольку государственный контракт был заключен 04.10.2017, доводы  ответчика о перерасчете неустойки на основании правил начисления неустойки,  установленных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042 не  обоснованы.  

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя  обязательства по оплате, истец правомерно применил к нему имущественную  ответственность, предусмотренную государственным контрактом.  

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции,  признан арифметически правильным, соответствующим положениям действующего  законодательства.  

На основании ст. 333 ГК РФ заявитель просил снизить размер неустойки до 

12 077,24 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд  

оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения права.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006 N  9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения  размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной  или договорной.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть  1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Между тем, в соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в  опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства,  свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и  осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних  показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен  на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

 Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, что  предметом контракта является поставка социально-значимого лекарственного  препарата. Специфика поставляемого товара предполагает, что оговаривая конкретный  (сокращенный) срок поставки, Департамент был вправе рассчитывать на поставку в  установленный контрактом срок.  

Кроме того, вступая в отношения по поставке, его участнику заранее до  заключения контракта было известно о его условиях, в том числе - об условиях,  предусматривающих ответственность сторон.  

Поскольку, являясь субъектом предпринимательской деятельности, оно  выразило волеизъявление на участие в отношениях по поставке товара со специальным  субъектом в сфере закупок товаров для государственных нужд, предусматривающей  повышенные требования к выполняемым работам, оказываемым услугам, оно приняло  на себя также и риск несения повышенной ответственности в объеме, установленном  заключенным контрактом.  

На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком сроков поставки  товара и отсутствия доказательств несоразмерности начисленной истцом в  соответствии с положениями государственного контракта неустойки последствиям  нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда  первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.  

Исследовав представленные доказательства по правилам, установленным в  статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в  обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба заявителя не содержит.  

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам  материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 228, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.02.2019 по делу № А84- 4453/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества ограниченной  ответственностью «Фармцентр» оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья Е.Л. Котлярова