811/2023-319049(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-65809/2023

Дело № А40-38873/23

г. Москва

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суминой О.С., 

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "ТЕЛЕКОМ И МИКРОЭЛЕКТРОНИК ИНДАСТРИЗ"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 по делу № А40-38873/23  по иску АО "КИБЕРТЕХНИКА" Конкурсный управляющий: ФИО2  

к ООО "ТЕЛЕКОМ И МИКРОЭЛЕКТРОНИК ИНДАСТРИЗ" (ИНН:09717000138)  

о взыскании  при участии:  от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.01.2023;  

У С Т А Н О В И Л:

АО "КИБЕРТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ООО "ТЕЛЕКОМ И МИКРОЭЛЕКТРОНИК ИНДАСТРИЗ" о взыскании неустойки в  размере 62 320 389, 30 руб.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 с ООО "ТЕЛЕКОМ  И МИКРОЭЛЕКТРОНИК ИНДАСТРИЗ" в пользу АО "КИБЕРТЕХНИКА" взыскана  неустойка в размере 12 464 077, 86 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200  000, 00 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

 Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт, применить ст.333 ГК РФ,  представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим  образом.  

 Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156,  266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение  подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, по решению Арбитражного суда города  Москвы от 22.09.2021 по делу № А40-92900/2021 с ООО «ТМИ» взыскано в пользу  АО «Кибертехника» 19 093 506,12 руб. основного долга; 29 574 528,03 руб. неустойки.  

Задолженность по решению суда погашена ООО «ТМИ» 12.05.2022.  

В соответствии с п. 12 дополнительного соглашения № 2 к договору, поставки  от 28.04.2017 № 004/0412 в случае несвоевременного возврата ответчиком истцу  денежных средств, подлежащих возврату, истец вправе потребовать, а ответчик обязан  уплатить неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый календарный день  просрочки возврата денежных средств.  

С учетом изложенного, истцом начислена неустойка в размере 62 320 389,30  руб. за период с 27.04.2021 (решением суда от 22.09.2021 неустойка взыскана за  период по 26.04.2021) по 31.03.2022.  

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. 

Доводы ответчика в части неверности расчета, судом рассмотрены и отклонены  как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в  материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК  РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, валютных курсов и т.д.).  

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 №  7- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по  существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц. Вопрос о снижении неустойки в силу  ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и  отнесен законом на судебное усмотрение.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы  неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства,  длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных  обстоятельств дела.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут  служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а  по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия государственными органами, органами местного  самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов,  

решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган  или должностное лицо.  

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала  судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не  установлено настоящим Кодексом.  

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд  согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства,  учитывая установленный соглашением размер неустойки (0,5% от цены договора за  каждый календарный день просрочки возврата денежных средств).  

Исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также, учитывая  баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае размер  неустойки с учетом ее снижения в пять раз (0,1%) в порядке ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации составляет 12 464 077, 86 руб.  

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства уплаты  неустойки не представил, в связи, с чем исковые требования подлежали правомерному  удовлетворению частично.  

Доводу апелляционной жалобы о применении ст.333 ГК РФ дана оценка в  оспариваемом решении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной  инстанции соглашается.  

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены  решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не  свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд  первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно  установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие  применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем,  оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 по делу № А40-38873/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.С. Сумина  Судьи: Т.Т. Маркова   Д.Е. Лепихин