ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99653/2020

28 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Лебедева,

судей  Л.В. Зотеевой, О.В. Фуркало,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 13.08.2022;

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО3, доверенность от 01.06.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32529/2022) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 по делу №А56-99653/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «ПЕТРОМАКС» об оспаривании уведомлений,

заинтересованное лицо - Санкт-Петербургская таможня,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «ПЕТРОМАКС» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными уведомлений (уточнение к уведомлению) Санкт-Петербургской таможни (далее также – заинтересованное лицо, Таможня) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней: от «22» октября 2020 года: №10210000/У2020/0006090; №10210000/У2020/0006091; №10210000/У2020/0006092; №10210000/У2020/0006093; №10210000/У2020/0006094; №10210000/У2020/0006095; №10210р00/У2020/0006096; №10210000/У2020/0006097; №10210000/У2020/0006098; №10210000/У2020/0006099; №10210000/У2020/0006100; №10210000/У2020/0006101; №10210000/У2020/0006102; №10210000/У2020/0006103; от «26» октября 2020 года: №10210000/У2020/0006139; №10210000/У2020/0006140; от «27» октября 2020 года: №10210000/У2020/0006144;  №10210000/У2020/0006145; от «29» октября 2020 года: №10210000/У2020/0006166; от «03» ноября 2020 года: №10210000/У2020/0006303.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-75266/2020.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2022 производство по делу возобновлено.

Решением арбитражного суда от 25.08.2022 в удовлетворении ходатайства Таможни о прекращении производства по делу отказано.

Уведомления  (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов пеней:

- от 22 октября 2020 года: №10210000/У2020/0006090, №10210000/У2020/0006091, №10210000/У2020/0006092, №10210000/У2020/0006093, №10210000/У2020/0006094, №10210000/У2020/0006095, №10210000/У2020/0006096, №10210000/У2020/0006097, №10210000/У2020/0006098, №10210000/У2020/0006099, №10210000/У2020/0006100, №10210000/У2020/0006101, №10210000/У2020/0006102, №10210000/У2020/0006103;

- от 26 октября 2020 года: №10210000/У2020/0006139, №10210000/У2020/0006140;

- от 27 октября 2020 года: №10210000/У2020/0006144, №10210000/У2020/0006145; 

- от 29 октября 2020 года: №10210000/У2020/0006166; 

- от 03 ноября 2020 года: №10210000/У2020/0006303;

признаны недействительными.

Вынесенное решение обжаловано заинтересованным лицом в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта и прекращение производства по делу № А56-99653/2020, податель жалобы ссылается на принятие решения с нарушением норм материального права.

Заинтересованное лицо, в том числе обращает внимание на то, что, как установлено решениями арбитражного суда по делам №№ А56-88225/2020, А56-88293/2020, А56-88285/2020, оспариваемые решения Балтийской таможни, являющиеся основанием спора и по сути предметом спора по настоящему делу, а также уведомления, направленные на основании решений Балтийской таможни, не действуют, в связи с их (решений) отменой, в связи с чем, законных прав и интересов заявителя не нарушает.

Присутствовавший в судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, в рамках внешнеторгового контракта от 04.03.2016, заключенного с компанией «Guizhou Tyre Import/Export Co.» (Китай), Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и задекларировало по декларациям на товары №10216100/010817/0042047, 10216100/150817/0044821, 10216100/270917/0052804 товар – «шины пневматические резиновые новые для транспортных средств и машин, используемых в строительстве, горном деле и промышленности, ширина профиля 438 мм, посадочный диаметр 20» (50,8 см), диаметр шины 1309 мм, максимальная скорость 90 км/ч, с рисунком протектора отличным от рисунка в «елочку»; изготовитель: GUIZHOU TYRE I/E CORP. LTD; товарный знак: отсутствует; марки: SAMSON, ADVANCE; модель GL073A.

При таможенном декларировании товар классифицирован по коду 4011 80 000 0 ТН ВЭД «шины и покрышки пневматические резиновые новые: - для транспортных средств и машин, используемых в строительстве, горном деле или промышленности», которому соответствует ставка таможенной пошлины 5%.

Товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с подтверждением заявленного классификационного кода.

После выпуска товара таможенный орган на основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее также - ТК ЕАЭС) провел камеральную проверку Общества по вопросу достоверности заявленных сведений о классификационном коде ТН ВЭД в отношении товара, задекларированного по спорным декларациям на товары, по результатам которой составил акт от 28.07.2020 № 10216000/210/280720/А000023.

В ходе проверочных мероприятий таможенный орган пришел к выводу о нарушении Обществом требований таможенного законодательства в части заявления недостоверного кода спорных товаров, в связи с чем приняла решение от 29.07.2020 № РКТ-10216000-20/000424Д, согласно которому товар классифицирован по коду 4011 20 900 0 ТН ВЭД «шины и покрышки пневматические резиновые новые: - для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов: -- с индексом нагрузки более 121», которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 10%.

В соответствии с указанным решением Санкт-Петербургская таможня вынесла уведомление (уточнения к уведомлениям) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 22 октября 2020 года: №10210000/У2020/0006090, №10210000/У2020/0006091, №10210000/У2020/0006092, №10210000/У2020/0006093, №10210000/У2020/0006094, №10210000/У2020/0006095, №10210000/У2020/0006096, №10210000/У2020/0006097, №10210000/У2020/0006098, №10210000/У2020/0006099, №10210000/У2020/0006100, №10210000/У2020/0006101, №10210000/У2020/0006102, №10210000/У2020/0006103 от 26 октября 2020 года: №10210000/У2020/0006139, №10210000/У2020/0006140 от 27 октября 2020 года: №10210000/У2020/0006144, №10210000/У2020/0006145 от 29 октября 2020 года: №10210000/У2020/0006166 от 03 ноября 2020 года: №10210000/У2020/0006303.

Общая сумма доначислений составила 40 138 727,85 руб.

Полагая вынесенные уведомления необоснованными, Общество оспорило их в судебном порядке.

Оценив доводы подателя жалобы, заслушав представителей сторон и исследовав имеющиеся материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворяя заявленные требования и отказывая в прекращении производства по делу, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Вопреки доводам подателя жалобы, проверка ненормативного правового акта по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на момент его принятия административным органом.

При этом, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства обоснованно отказано.

Согласно пункту 1, подпункту 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании.

В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. 

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым предусмотрены Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ). 

В целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товаров Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение).

Пунктом 5 Положения установлено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

В соответствии с ОПИ № 1 классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, и если такими текстами не оговорено иное, в соответствии с ОПИ №№ 2, 3, 4 и 5 где это применимо.

В соответствии с ОПИ № 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ №№ 1-5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии ОПИ ТН ВЭД.

Товар подлежит классификации в той товарной позиции, текст которой включает наиболее полное описание основных свойств, характеристик, функционального назначения и области применения товара.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару.

Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оспаривание уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 12 Закона о таможенном регулировании, возможно в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей.

В этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу №А56-75266/2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2022, решение Балтийской таможни о классификации товара от 29.07.2020 № РКТ-10216000-20/000424Д признано недействительным.

Как указано в приведенном решении, согласно заключению эксперта шины (ввезенный товар) относится к промышленным шинам для бездорожья и для работы на открытых грунтах (на мягких грунтах, на песчаных грунтах и на траве), применяются на автотранспортных средствах повышенной проходимости и машинах специального назначения, включая технику, работающую в сложных условиях бездорожья, таких как добыча полезных ископаемых, строительство и лесозаготовка и иных тяжелых условиях эксплуатации, в связи с чем суд классифицировал ввезенный товар по коду 4011 80 000 0 ТН ВЭД «шины и покрышки пневматические резиновые новые: - для транспортных средств и машин, используемых в строительстве, горном деле или промышленности».

Установленные названным судебным актом обстоятельства, а также факт недействительности решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, на основании которого вынесены спорные уведомления, обоснованно учтены судом при рассмотрении настоящего заявления.

Установив недействительность данного решения, на основании которого приняты уведомления, арбитражный суд обоснованно признал последние незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению за необоснованностью, как не нашедшие подтверждения и основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, определенные в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 по делу №А56-99653/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

Л.В. Зотеева

 О.В. Фуркало