Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-4587/2019

«11» октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Чехариной У.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманоблгаз» (место нахождения: 183032, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный Берег» (место нахождения: 183034, 

<

...>, оф.1Б; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо – временный управляющий ФИО1 (место нахождения: 183039, 

<

...>)

о взыскании 132451 руб.89 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 – дов.№ 32-2019 от 26.12.2018

от ответчика – не явился, извещён

от третьего лица – не явился, извещено

от иных участников процесса – нет

установил:

акционерное общество «Мурманоблгаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; заявление от 05.09.2019 № ИСС-00922), к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный Берег» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 126.279,21 руб. за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и неустойки (пени) в связи с нарушением срока оплаты таких услуг в сумме 6.172,68 руб., а всего 132.451,89 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по оплате названных услуг за декабрь 2018 года, март, апрель 2019 года.

Определением суда от 15.05.2019 (л.д.1-3) дело было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от 08.07.2019, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д.89, 90).

Одновременно определением от 15.05.2019 судом к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий (ныне – конкурсный управляющий) ответчика – ФИО1 (далее – третье лицо).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и третье лицо, в судебное заседание не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и одновременно заявив об уменьшении взыскиваемой неустойки (пени) в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

С учётом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 2, 5 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Судом в рамках настоящего судебного заседания на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв со 02.04.2019 по 04.04.2019.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом по газификации и эксплуатации газового хозяйства Мурманской области «Мурманоблгаз» (ныне – акционерное общество «Мурманоблгаз) и ответчиком был заключён договор от 01.01.2015 № 124/ВДГО (далее – договор № 124; л.д.20-25) на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома, по условиям которого ответчик (Заказчик) поручает и оплачивает, а истец (Исполнитель) принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирных газифицированных домов, находящихся в управлении Заказчика, перечень которых указан в Приложении № 1 к договору (л.д.23) (пункты 1.1, 1.2 договора № 124).

Согласно пункту 3.1 договора № 124 стоимость работ включает в себя ежемесячную плату за техническое обслуживание в размере 0,72 рубля за метр квадратный общей площади, включая налог на добавленную стоимость. Данная стоимость была изменена и с 01.06.2018 составила 1,68 рубля за кв.м площади обслуживаемого дома (л.д.96-103).

Оплата за техническое обслуживание производится Заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчётным, на основании выставленных Исполнителем счетов (пункт 3.3 договора № 124).

Пунктом 5.1 договора № 124 сторонами определён срок его действия до 31.12.2018.

Начиная с 01.01.2019, рассматриваемые работы и услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования выполнялись истцом уже по договору от 01.12.2018 № 20-2019/ВДГО (пункты 1.1, 1.2, 6.1; далее – договор № 20; л.д.26-33).

Оплата данных работ должна быть произведена ответчиком в течение 10 календарных дней с момента выставления истцом счёта-фактуры, исходя из тарифа 20,16 руб./м2 в год (пункты 3.2, 3.4 договора № 20).

В рамках договора № 124 истец выставил ответчику счёт-фактуру от 31.12.2018 № 1/4113 за декабрь 2018 года на сумму 13.627,15 руб. (л.д.47), а по договору № 20 – счета-фактуры от 05.03.2019 № 1/689 за март 2019 года и от 03.04.2019 № 1/1044 за апрель 2019 года на общую сумму 112.652,06 руб., приходящиеся на годовое техобслуживание многоквартирных домов соответственно № 10, корп.3 и № 12, корп.2 по улице Свердлова города Мурманска, в связи с чем общая стоимость услуг (работ) составила 126.279,21 руб., которая ответчиком не была оплачена.

Направленные в адрес ответчика претензии от 16.04.2019 (л.д.69-75, 78) и от 10.06.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность оставлены без удовлетворения.

В связи с нарушением ответчиком установленных договорами №№ 124, 20 сроков исполнения денежных обязательств истцом в соответствии с пунктом 4.3 договора № 124 и пунктом 5.6 договора № 20 начислена неустойка (пени) в размере одной трёхсотой действующей на день оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, что составило 6.172,68 руб.

Наличие названной задолженности послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании основного долга и пени.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду каких-либо возражений ни по существу заявленного требования, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы долга ответчиком также не представлено.

С учётом изложенного, требование истца о взыскания основной задолженности является правомерным, обоснованным в заявленной сумме 126.279,21 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.3 договора № 124 и пунктом 5.6 договора № 20, за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды просрочки. Согласно расчёту истца данная гражданско-правовая ответственность по состоянию на 02.10.2019 составила 6.172,68 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Форма соглашения о неустойке (пенях) сторонами соблюдена, требование о взыскании неустойки (пени) соответствует действующему законодательству.

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства установлен судом и подтверждён материалами дела, то требование истца о взыскании неустойки (пени) является правомерным.

Вместе с тем, при проверке расчёта истца предъявленной к взысканию неустойки суд находит его необоснованным, исходя из следующего.

Так, пунктом 2.11 договора № 124 определено, что Исполнитель (истец) обязан предоставлять Заказчику (ответчику) до 5 числа месяца, следующего за отчётным, счета-фактуры и акты выполненных работ для ежемесячной оплаты, которая в силу вышеприведённых пункта 3.3 договора вносится до 10 числа этого же месяца на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ.

В порядке пунктов 3.4, 3.5 договора № 20 оплата Заказчиком должна быть произведена в течение 10 календарных дней с момента выставления Исполнителем счёта-фактуры. При отправке документов почтовой связью датой отправки считается дата, указанная на штемпеле почтовой организации. При отправке посредством электронной, факсимильной связи датой отправки считается дата, указанная в рапорте факсимильного аппарата, электронного сообщения стороны отправителя, содержащем сведения о приёме сообщения стороной получателя. В целях оперативного предоставления документов они могут быть направлены Исполнителем Заказчику при помощи средств электронной и/или факсимильной связи по адресу, указанному в приложении № 3 к договору № 20.

Однако в материалах дела вовсе отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие направление и получение ответчиком счетов (счетов-фактур) об оплате услуг, а равно в установленном пунктом 3.5 договора № 20 порядке (только почтовой, электронной и/или факсимильной связью).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая приведённые положения законодателя и официальных разъяснений, истцу следует доказать именно доставку корреспонденции ответчику либо неудавшуюся в этом попытку.

Такой подход оправдывается тем, что следует чётко определяться с началом исполнения обязательства и его просрочкой.

Между тем представленные в обоснование своей позиции истцом документы не позволяют установить конкретную дату получения счетов-фактур ответчиком и, как следствие, не позволяют начать исчислять срок исполнения соответствующего счёта-фактуры и определиться с началом просрочки этого исполнения, напротив, такие документы у истца вовсе отсутствуют.

Следует также отметить и другие положения гражданского законодательства, также регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 названной статьи по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

На такой подход также указывают официальные разъяснения пункта 47 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, где должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счёте, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В связи с тем, что Исполнителем (истцом) не были выполнены условия пункта 2.11 договора № 124, пунктов 3.4, 3.5 договора № 20 о направлении в адрес Заказчика (ответчика) счетов-фактур, то последний не может быть ответственен за допущенную истцом просрочку исполнения своих обязательств.

В то же время, в статье 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2).

Поскольку истец не имеет доказательств получения ответчиком счетов-фактур, то срок исполнения рассматриваемых по настоящему делу обязательств подлежит определению моментом востребования.

В данном случае таким моментом востребования суд признаёт претензии истца о необходимости уплаты долга, полученные ответчиком 25.04.2019 за декабрь 2018 года, март 2019 года (л.д.78) и 20.06.2019 за апрель 2019 года.

При этом при определении надлежащего периода пеней суду следует учесть, что данные претензии истца содержат срок их исполнения до 30.04.2019 и 28.06.2019 соответственно, в связи с чем начальную дату начисления пени следует признать соответственно 01.05.2019 и 29.06.2019.

При расчёте рассматриваемой пени истцом также не были учтены положения ответа на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, где, помимо прочего, разъяснено, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Одновременно указанная высшая судебная инстанция разъясняет, что по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, которая в данном случае составляет 7 % годовых (с 09.09.2019). Следует отметить, что рассматриваемые разъяснения не подлежали бы применению при указании в договоре условия о начислении неустойки (пени) по ставке, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства и выводы суда, и то обстоятельство, что конечной датой начисления рассматриваемой неустойки (пени) истцом определена 02.10.2019, то пени (неустойка) подлежит взысканию с ответчика, исходя из следующего расчёта суда:

– 77.108,97 руб. (задолженность за декабрь 2018 года и март 2019 года) × 155 дней (дни просрочки уплаты долга в период с 01.05.2019 (следующая после срока исполнения первой претензии дата) по 02.10.2019) × 7 (действующая ставка рефинансирования) / 300 / 100 = 2.788,77 руб. (пени);

– 49.170,24 руб. (задолженность за апрель 2019 года) × 96 дней (дни просрочки уплаты долга в период с 29.06.2019 (следующая после срока исполнения второй претензии дата) по 02.10.2019) × 7 (действующая ставка рефинансирования) / 300 / 100 = 1.101,41 руб. (пени).

Тем самым, следует признать обоснованным применение неустойки (пени) на общую сумму 3.890,18 руб. (2.788,77 + 1.101,41).

Ответчик просит уменьшить данные пени в порядке статьи 333 ГК РФ, однако вопреки официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 73 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, никак не доказал несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора (истца) в целях уменьшения заявленной к применению пени, установленной пунктом 4.3 договора № 124 и пунктом 5.6 договора № 20, то есть договорной неустойки, а равно такие основания не усматривается самостоятельно судом, в связи с чем подтверждённые судом пени не подлежат уменьшению.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2018 по делу № А42-10286/2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ответчика (л.д.79, 80).

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. То есть не признаются текущими платежами денежные обязательства, которые возникли до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Применительно к настоящему делу, как разъяснено в пунктах 2, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Поскольку спорные услуги (работы) оказаны (выполнены) в декабре 2018 года, марте, апреле 2019 года, то есть после возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) (04.12.2018), то предъявленная к взысканию задолженность по договорам №№ 124, 20 и приходящаяся на такую задолженность неустойка относится к текущим платежам и подлежит разрешению судом в рамках настоящего дела.

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в судебном порядке в пользу истца подлежат взысканию 126.279,21 руб. основного долга и 3.890,18 руб. неустойки (пени), а в части взыскания неустойки (пени) в сумме 2.282,5 руб. – отклонению.

Определением суда от 15.05.2019 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая после уточнения исковых требований составила 4.974 руб., до принятия судебного акта, оканчивающего рассмотрение дела по существу (л.д.1-3).

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку истцу при обращении с настоящим иском в арбитражный суд была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то данная госпошлина подлежит пропорциональному распределению на стороны, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, а потому применительно к пункту 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина с истца в сумме 85,72 руб. и с ответчика – 4.888,28 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» в пользу акционерного общества «Мурманоблгаз» задолженность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в сумме 126279 руб.21 коп., неустойку (пени) в сумме 3890 руб.18 коп., а всего 130169 руб.39 коп. (сто тридцать тысяч сто шестьдесят девять рублей тридцать девять копеек).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме                 4888 руб.28 коп. (четыре тысячи восемьсот восемьдесят восемь рублей двадцать восемь копеек).

Взыскать с акционерного общества «Мурманоблгаз» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 85 руб.72 коп. (восемьдесят пять рублей семьдесят две копейки).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                         С.Б.Варфоломеев