АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-24333/2023

г. Ставрополь

25 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гапоновой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, г. Ставрополь,

к судебному приставу-исполнителю Кочубеевского районного отделения судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, Ставропольский край, с. Кочубеевское,

Кочубеевскому районному отделению судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Ставропольский край, с. Кочубеевское,

главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

ФИО4, Республика Дагестан, г. Избербаш, ИНН 

<

***>, 

финансовому управляющему ФИО4 – ФИО5, г. Ставрополь,

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженных в ненадлежащем применении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, повлекших неисполнение требований исполнительного документ в виде обязания ФИО4 передать финансовому управляющему ФИО2 истребумое имущество в предусмотренный законом двухмесячный срок, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта;

об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кочубеевского районного отделения судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выраженных в ненадлежащем применении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, повлекшие неисполнение требований исполнительного документ в виде обязания ФИО4 передать финансовому управляющему ФИО2 истребумое имущество в предусмотренный законом двухмесячный срок, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта;

об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения. 

Определением суда от 20.12.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (соответчиков) привлечены главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Кочубеевское районное отделение судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – районное отделение), ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением суда от 10.06.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5 (далее – ФИО5).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, от ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным его удовлетворить, провести судебное заседание и рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в заседание лиц, участвующих в деле, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал на неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа ФС № 036298477 о передаче финансовому управляющему истребуемого у ФИО4 имущества (свеклоуборочных комбайнов в количестве 7 штук и одного легкового транспортного средства). С указанным фактом заявитель связывает бездействие должностного лица, допущенное в рамках исполнительного производства № 221596/22/26018-ИП, затрагивающее права и интересы финансового управляющего.

Судебный пристава-исполнитель в представленном отзыве на заявление, перечислив совершенные исполнительные действия, направленные на удовлетворение требований исполнительного документа ФС № 036298477, указал, что в отношении спорных транспортных средств должностным лицом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, а также временно ограничен выезд должника из Российской Федерации, в целях проверки имущественного положения ФИО4 неоднократно осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе (Ставропольский край, Кочубеевский район, 

<

...>), в ходе которого установлен точный адрес должника на территории Республики Дагестан (

<

...>), с учетом чего направлено поручение в соответствующий городской отдел службы судебных приставов названной республики. Сведения о месте работы должника в отделении пенсионного фонда отсутствуют. В настоящее время должностным лицом принимаются дальнейшие меры, направленные на фактическое исполнение судебного акта.

Иные участники процесса мотивированных отзывов на заявление суду не представили. 

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.11.2020 (резолютивная часть решения оглашена 12.11.2020) по делу № А63-13825/2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы 16.11.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение № 5749919, а также в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 21.11.2020 № 214(6935).

В последующем финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об истребовании у супруги должника – ФИО4 следующего имущества:

- комбайна свеклоуборочного HOLMER TERRA DOS T2, гос. рег. знак 

<

***>, 2011 года выпуска, заводской номер 178605;

- комбайна свеклоуборочного HOLMER TERRA DOS T3, гос. рег. знак 

<

***>, 2011 года выпуска, заводской номер 186005;

- комбайна свеклоуборочного HOLMER TERRA DOS T2, гос. рег. знак 

<

***>, 2005 года выпуска, заводской номер 179905;

- комбайна свеклоуборочного HOLMER TERRA DOS T2, гос. рег. знак 

<

***>, 2004 года выпуска, заводской номер 171604;

- комбайна свеклоуборочного HOLMER TERRA DOS, гос. рег. знак 

<

***>, 2002 года выпуска, заводской номер 119602;

- комбайна свеклоуборочного HOLMER TERRA DOS KRBS T2, гос. рег. знак 1271 CC 26, 2002 года выпуска, заводской номер 123902;

- комбайна свеклоуборочного HOLMER TERRA DOS T2, гос. рег. знак 

<

***>, 2008 года выпуска, заводской номер 240908;

- транспортного средства Фольксваген Поло, 2014 года выпуска, гос. рег. знак К 676 ТН26, а так же ПТС, СТС и всех комплектов ключей на вышеуказанные транспортное средство и комбайны.

Определением суда от 29.09.2022 вышеприведенное ходатайство финансового управляющего ФИО6 удовлетворено, на принудительное исполнение судебного акты выдан исполнительный лист от 27.10.2022 № ФС 036298477.

Постановлением должностного лица районного отделения на основании указанного исполнительного листа 21.11.2022 возбуждено исполнительное производств № 221596/22/26018-ИП, в последующем переданное на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3, чьи действия обжалуются в рамках настоящего дела (акт-приема-передачи от 11.01.2023).

Указывая на неисполнение требований исполнительного документа от 27.10.2022 № ФС 036298477 в двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229), а также несовершенные необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника финансовый управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям пункта 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Несоответствие закону оспариваемого ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливается на момент вынесения оспариваемого решения (ненормативного акта), действия или бездействия должностного лица или государственного органа.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из представленным в материалы дела документов, подтверждающих действия, направленных на исполнение судебного акта, а также пояснений должностного лица, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы (управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, инспекцию Гостехнадзора по г. Ставрополю, МРЭО ГИБДД УМВД, ЗАГС, УФМС г. Ставрополя, отдел адресно-справочной работы управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, учреждения технической инвентаризации города и края, Центр занятости населения г. Ставрополя, межрайонные инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, а также кредитные организации (банки) города и края.

В отношении выявленного недвижимого имущества, автотранспортных средств, а также сельскохозяйственной и самоходной техники зарегистрированных за должником должностным лицом районного отделения вынесены соответствующие запреты на совершение регистрационных действий.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.01.2023 запрещены действия по распоряжению и регистрации транспортного средств, являющегося предметом исполнения по спорному исполнительному производству от 21.11.2022 № 221596/22/26018-ИП, а именно: транспортного средства Фольксваген Поло, 2014 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 03.11.2022 и 10.02.2023 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков, зарегистрированных на праве собственности должника, а также в отношении принадлежащего должнику здания хлебопекарни.

Из содержания отзыва должностного лица также следует, что согласно ответам Банк ВТБ (ПАО), Банк «Возрождение» (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Лето Банк», АО «УРАЛСИБ», ПАО «СМП Банк», АКБ МОСОБЛБАНК ПАО, ПАО «СКВ-банк», КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), ПАО «Промсвязьбанк», АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Банк Москвы», ВТБ24 (ПАО), филиал «Газпромбанк» (ПАО) в г. Ставрополе, ПАО «Ставропольпромстройбанк» должник не является клиентом указанных кредитных учреждений и открытых счетов не имеет.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены для исполнения (электронно) постановления о розыске счетов и наложении ареста на них в ПАО «МДМ Банк», отделение № 5230 ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», ВТБ 24 (ПАО), АО банк «Уралсиб», филиал «Газпромбанк» (ПАО) в г. Ставрополе, Банк «Возрождение» (ПАО), ОЗОН банк, Тинькофф банк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2022 должнику ограничен выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, указанное постановление направлено для исполнения в управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, управление Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе: ул. Братская, 68, с. Кочубеевское, Кочубеевский район, Ставропольский край, вместе с тем должника по указанному адресу дома не оказалось, оставлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, о чем составлены соответствующие акты (акты от 08.01.2024, от 13.03.2023, от 03.07.2023, от 11.12.2023).

Также судебный пристав-исполнитель сообщил суду, что в ходе последнего выхода по адресу должника, указанному в исполнительном документе, должностным лицом установлен точный адрес проживания ФИО4: 368500, 

<

...> ввиду чего судебному-приставу исполнителю Избербашского городского отдела судебных приставов-исполнителей поручено совершить исполнительные действия, направленные на проверку имущественного положения должника.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель указал, что согласно электронному ответу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, сведения о месте работы должника отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Между тем установленный в данной статье срок не является пресекательным, его истечение не влечет невозможности совершения судебным приставом исполнительных действий, а носит для него организационно-процедурный характер.

По смыслу Закона об исполнительном производстве само по себе несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава.

В пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названым Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Приведенная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство в настоящее время не окончено.

Помимо прочего судом также установлено, что в настоящее время в отношении ФИО4 возбуждено дело о банкротстве, которое находится в производстве Арбитражного суда Республики Дагестан (дело № А15-2395/2023), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим суд утвердил ФИО5 члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда по указанному делу от 23.07.2024 судебное разбирательство по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина (вопрос о продлении срока процедуры реструктуризации долгов) отложено на 25.11.2024.

В соответствии с пунктом 5.1 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для приостановления судебным приставом-исполнителем спорного исполнительного производства № 221596/22/26018-ИП до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (постановление от 04.10.2023).

Ссылки заявителя на то, что судебный пристав-исполнитель допустил неправомерное бездействие, так как не совершил необходимых исполнительных действий по розыску имущества, судом отклонены с учетом следующего. 

Так, доказательств не совершения должностным лицом вышеприведенных исполнительных действий заявителем в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения судебного акта. Документы, подтверждающие, что в спорный период у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа, которая в результате бездействия не была осуществлена, в деле отсутствуют.

С ходатайствами об истребовании соответствующих доказательств в судебном порядке заявитель не обращался.

В соответствии со статьей 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные названным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно части 1.1 статьи. 65 Закона об исполнительном производстве под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее – розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка. Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск по исполнительным документам, в отношении должника, в том числе по исполнительным документам имущественного характера.

Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске применительно к пункту 2 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ является наличие заявления взыскателя. Однако доказательства того, что финансовый управляющий ФИО2 или сам ФИО1 обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска должника и его имущества, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

При этом требования по спорному исполнительному документу не относятся к требованиям, по которым судебный пристав-исполнитель обязан объявить розыск по собственной инициативе.

С учетом изложенного и положений статей 64, 65 Закона № 229-ФЗ, согласно которым судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, суд счел, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемом случае, наделен правом, а не обязанностью принять решение об объявлении исполнительного розыска имущества должника.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, при этом следует отметить, что конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем предпринят исчерпывающий комплекс исполнительных действий и применен полный комплекс мер принудительного исполнения исполнительного листа от 27.10.2022 № ФС 036298477.

Непринятие судебным приставом-исполнителем тех или иных мер принудительного исполнения, которые, по мнению заявителя, надлежало применить должнику, само по себе не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное действие (бездействие).

Конкретные действия, которые должен был совершить судебный пристав-исполнитель, но в нарушение требований закона не совершил, финансовым управляющим не приведено, соответственно доводы заявителя о нарушении прав и законных интересов взыскателя, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Как указано выше, применительно к пункту 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве объявление исполнительного розыска в рассматриваемом случае являлось правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.

Заявитель не доказал, что оспариваемое им действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в спорный период повлекло нарушение прав и законных интересов финансового управляющего (в том числе с учетом введения в отношении должника по исполнительному листу ФС 036298477 – ФИО4 процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) № А15-2395/2023).

Доводы заявления о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушено неимущественное право на справедливое правосудие в установленные сроки, являются преждевременными, так как сведения об окончании исполнительного производства в деле отсутствуют, а двухмесячный срок, о котором идет речь в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, не относится к пресекательным и носит для судебного пристава организационно-процедурный характер.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьей 71 АПК РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные участниками процесса доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО2, поскольку неисполнение судебным приставом требований исполнительного документа в двухмесячный срок не может служить основанием для вывода о незаконном бездействии. Исполнительное производство № 221596/22/26018-ИП не окончено, находится в стадии исполнения. Несогласие заявителя с действиями (бездействием) судебного пристава, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не является достаточным для вывода о наличии со стороны должностного лица бездействия по исполнению требований исполнительного документа. 

С учетом изложенного, суд, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, г. Ставрополь, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев