ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело №А65-29039/2017

г. Самара

06 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апаркина В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юга-Групп"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2017 года по делу № А65-29039/2017 (судья Хисамова Г.Р.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юга-Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

третьи лица: ФИО1, акционерное общество «ВЭБ-лизинг»,

о взыскании 407 166,91 руб. страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юга-Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании 407 166,91 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 16.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и АО «ВЭБ-Лизинг».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

12.12.2017 судом 1 инстанции было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения (л.д.135).

В связи с подачей истцом ходатайства о составлении мотивированного решения по данному делу, судом 1 инстанции 28 декабря 2017 года было изготовлено мотивированное решение.

Решением суда 1 инстанции от 28 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Юга-Групп" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 143 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Юга-Групп" просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом в апелляционной жалобе указывает, что ни решение Авиастроительного районного суда г. Казани, ни апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан по делу № 2-118/2016 при рассмотрении данного дела не являются преюдиционными, поскольку истец не участвовал при рассмотрении указанного дела в суде общей юрисдикции. Кроме того, судебный эксперт транспортные средства не  осматривал, исследование ни одной машины не производил. Транспортные средства между собой не сопоставлял, при этом сделал однозначные выводы при отсутствии материала для производства экспертизы. В основу судебного акта суд положил все доводы и возражения ответчика, который в свою очередь каких-либо документов в адрес истца вообще не направлял. Указанные обстоятельства лишили истца возможности в разумный срок представить свои мотивированные возражения, относительно возражений ответчика.

ООО "Страховая компания "Согласие" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.272.1 апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела,  12.10.2015 на ул. Мариупольская г. Казани водитель ФИО2, управляя транспортным средством KIA Rio г/н E630ХЕ116, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с транспортным средством Mercedes Benz С180 г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему же, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.61). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.10.2015 водитель ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.60).

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2 была дополнительно застрахована ответчиком по договору страхования транспортного средства (полис 0003340№20071729/15 ТЮЛ) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.09.2015 в пределах страховой суммы 3 000 000 руб. (л.д.15).

Согласно отчету № 394-А2015 от 27.10.2015, составленному ООО «Региональный центр экспертиз «Объективность», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz С180 государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составила 1 131 182,89 руб., с учетом износа - 807 166,94 руб. (л.д.16-34).

01.12.2016 между ФИО1(цедент) и ООО «Юга-Групп»(цессионарий) был заключен договор цессии (л.д.35-36).

В соответствии с п.1.1 Договора  цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования в неисполненной части взыскания по факту причинения ущерба в результате ДТП от 12.10.2015, произошедшего на ул. Мариупольская, д.69 г. Казани, на основании отчета № 394-А2015 ООО «Региональный центр автоэкспертиз «Объективность (стоимость возмещения убытков, возникших в результате повреждения автомобиля, составляет 807 166,91 руб.).

26.07.2017 истец направил в адрес ООО «СК «Согласие» претензию о выплате страхового возмещения в размере 407 166,91 руб. (л.д.37-39).

Не получив ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд 1 инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии у ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате в пользу истца страхового возмещения в сумме 407 166,91 руб.

Данный вывод суда 1 инстанции является обоснованным.

            Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В исковом заявлении ООО «Юга-Групп» ссылается на заключение с ФИО1 договора цессии от 01.12.2016, согласно которому истец получил право требования денежных средств с ООО «СК «Согласие» в рамках договора ДОСАГО 0003340-20071729/15 ТЮЛ от 11.08.2015  по факту причиненного ущерба транспортному средству Mercedes Benz С180 г/н 

<

***> при ДТП от 12.10.2015.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что заявленные истцом повреждения на транспортном средстве Mercedes Benz С180 г/н 

<

***> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.10.2015 и уже являлись предметом спора между ФИО1 и АО СГ «УралСиб», ООО СК «Согласие» в Авиастроительном районном суде города Казани по делу № 2-1128/2016. В связи с этим оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения по указанному страховому случаю не имеется.

Из материалов дела видно, что 12 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes Benz С180, г/н 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля KIA Rio, г/н У630XE/116 под управлением ФИО2

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Mercedes Benz С180, г/н знак 

<

***> ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz С180, г/н 

<

***> ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «Региональный центр автоэкспертиз «Объективность».

            Согласно отчету эксперта-техника № 394-А2015 от 27.10.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 131 182,89 руб., с учетом износа - 807 166,91 руб. (л.д.16-34).

            Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2 была дополнительно застрахована ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортного средства (полис 0003340 № 20071729/15 ТЮЛ) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.09.2015 в пределах страховой суммы 3 000 000 руб.(л.д.15).

            Из материалов дела видно, что по указанному ДТП ФИО1 обратился в Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан с иском к АО "Страховая компания "УралСиб" и ООО "Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно о взыскании восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz С180», государственный регистрационный знак У119УК/116RUS, с АО «Страховая «УралСиб» в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 8 000 рублей; с ООО «СК «Согласие» в размере 407 166 рублей 91 копейки; расходов на оплату оценщика в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обосновании иска истец указал, что 12 октября 2015 года произошло ДТП  с участием водителей автомобиля «Mercedes Benz С180», государственный регистрационный знак У119УК/116RUS, принадлежащего на праве собственности  истцу - ФИО1, автомобиля «КIА Rio», государственный регистрационный знак У630XE/116RUS, - ФИО2. Виновником ДТП был признан ФИО2. Автогражданская ответственность которого была застрахована в АО  «Страховая  группа «УралСиб», добровольная ответственность по договору ДОСАГО в ООО «СК «Согласие».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 807 166 рублей 91  копейка, что  послужило основанием  для обращения истца в суд.

             Решением суда от 19.08.2016 г. по делу № 2-1128/2016 в удовлетворении иска отказано (л.д.86-89).

             Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.11.2016 решение суда 1 инстанции было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к АО "Страховая компания "УралСиб". 

             Исковое заявление ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие»  оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.д.81-85).

             При этом указанными судебными актами были установлены следующие обстоятельства.

             В обоснование своих требований ФИО1 указал, что 12.10.2015 г. 12 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Mercedes Benz С180», государственный регистрационный знак У119УК/116RUS, под его управлением  автомобиля «КIА Rio», государственный регистрационный знак У630XE/116RUS, под управлением ФИО2. 

Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта с АО «Страховая группа «УралСиб» в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, а с ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта в размере 407 166 рублей 91 копейки; расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, штрафа.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В обоснование наступления страхового случая истцом представлено суду только постановление по делу об административном правонарушении, справка о ДТП, в котором отражены имеющиеся на транспортном средстве повреждения.

Однако сам факт обнаружения повреждений на автомобиле не являетсястраховым случаем.

Вместе с тем по данному делу со стороны истца не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства фактического несения затрат на восстановительный ремонт.

В подтверждение размера подлежащего выплате страховоговозмещения истцом представлен суду отчет ООО «Региональный центравтоэкспертиз «Объективность», в котором оценена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по всем заявленным повреждениям, то есть выяснения |вопроса о возможности образования указанных повреждений в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 12 октября 2015 года.

Соответственно, он не может быть признан достаточным, достоверным,допустимым доказательством их возникновения в результате указанногоистцом происшествия, а потому не может быть положен в основу решения.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в страховую компанию «УралСиб», которая направила потерпевшего на проведение независимой экспертизы.

Эксперт-техник ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» в своем заключении № 308/45 от 18 ноября 2015 года пришел к выводу, что механизм образования повреждений автомобиля «Mercedes Benz С180», государственный регистрационный знак У119УК/116RUS, не соответствует обстоятельствам ДТП от 12 октября 2015 года. В связи с чем истцу в выплате было отказано.

Истец по факту ДТП от 12 октября 2015 года обратился с претензией к ООО «СК «Согласие», однако необходимые документы и поврежденное транспортное средство на осмотр не представил.

Из материалов административного дела следует, что сотрудники ГИБДДне являлись очевидцами столкновения двух автомобилей, согласно поданного им рапорта, в ходе осмотра повреждений транспортных средств данное ДТП вызвало сомнения в подлинности места, времени и обстоятельств происшествия, указанных в объяснениях участников ДТП.

Также не обнаружены следы талька от сработавших подушек безопасностина обоих автомобилях. Требуется дополнительный осмотр специалиста.

Материалы об административном правонарушении, содержащие сведения о повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составлялись с учетом, в том числе, и объяснений водителей двух транспортных средств, одним из которых являлся истец.

В то же время, невозможность получения имеющихся повреждений в результате указанных истцом событий, подтверждается экспертным заключением страховщика.

При таком положении суд первой инстанции на основании части1статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииобоснованно назначил экспертизу с целью  определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного происшествия и стоимости его восстановительного ремонта в обществе с ограниченной  ответственностью «Центр независимой оценки «Экперт».

Согласно заключению указанной экспертизы повреждения на автомобиле «Mercedes Benz С180», государственный регистрационный знак У119УК/116RUS, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12  октября 2015 года по адресу: РТ, 

<

...>.

Данные повреждения образованы при других обстоятельствах в другойвременной период.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что заключение экспертизы является недопустимым и недостоверным доказательством, которое не может быть положено в основу решения суда, судебная коллегия полагает необходимым отметить.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопросы. 

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.            

Разрешая спор по существу, судебная коллегия пришла к выводу oб отказе в удовлетворении исковых требований к АО «Страховая групп «УралСиб», поскольку повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

          Указанное в апелляционном определении суда общей юрисдикции заключение эксперта ООО "Центр независимой оценки "Эксперт"" ФИО3 № 07-ЭС/04.16 от 26.07.2016, согласно которому повреждения на транспортном средстве Mercedes Benz С180, г/н 

<

***> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.10.2015, данные повреждения образованы при других обстоятельствах в другой временной период, имеется в материалах настоящего арбитражного дела (л.д.70-80).

Таким образом, факт несоответствия повреждений на транспортном средстве Mercedes Benz С180, г/н 

<

***> обстоятельствам и условиям заявленного истцом по настоящему арбитражному делу дорожно-транспортного происшествия имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден и в силу положений ст.69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

            ООО "Юга-Групп" при обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан с указанным иском к ООО «СК «Согласие» со ссылкой на договор цессии, заключенный с ФИО1 01.12.2016, фактически продублировало его требование к ООО «СК «Согласие», предъявленное в  Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан, о взыскании стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля в сумме 407 166,91 руб.

 Следовательно, с учетом установленных указанным апелляционным определением обстоятельств у ООО «СК «Согласие» отсутствует обязательство по выплате в пользу истца страхового возмещения в сумме 407 166,91 руб.

 Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что суд положил в основу судебного акта все доводы и возражения ответчика, который в свою очередь каких-либо документов в адрес истца вообще не направлял, в связи с чем истец был  лишен возможности в разумный срок представить свои мотивированные возражения, являются несостоятельными. 

Из материалов дела видно, что определением суда 1 инстанции от 16.10.2017 исковое заявление ООО «Юга-Групп» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

17.10.2017 определение было опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда РТ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.11.2017. 

В соответствии с.п. 4 ст. 228 АПК РФ поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Определение от 16.10.2017 было направлено истцу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и по адресу для направления почтовой корреспонденции. 

   Почтовые конверты с определением возвращены органом почтовой связи в арбитражный суд за истечением срока хранения (л.д.127-130). 

   В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Возражения на иск ответчиком были поданы в электронном виде через систему «Мой Арбитр», доступ к материалам дела имеется у всех лиц, участвующих в деле № А65-29039/2017, в связи с чем ссылка ответчика на невозможность ознакомления с возражениями  ООО «СК «Согласие» и  представления мотивированных возражений   является необоснованной.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

   При таких обстоятельствах суд 1 инстанции обоснованно отказал ООО «Юга-Групп» в удовлетворении иска, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2017 года по делу № А65-29039/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                В.Н. Апаркин