АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июля 2024 года

Дело №

А56-114820/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Троховой М.В.,             Яковлева А.Э.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 09.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу                     № А56-114820/2019/ж.3,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Компания ВОИ-ИНВЕСТ», адрес: 121165, Москва, Кутузовский пр., д. 30/32, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило признать незаконным действие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в нарушении пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, а также обязать финансового управляющего внести в реестр требований кредиторов должника сведения о погашении части требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - Банк), в размере 677 910,59 руб. и взыскать                      14 896,78 руб. убытков. Также Компания просила отстранить арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего  ФИО2

 Определением от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, заявление удовлетворено частично, признано незаконным действие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в нарушении пропорционального удовлетворения требований кредитора – Компании. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 11.10.2023 и постановление от 19.03.2024 отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что поручительства должника и ФИО5 за исполнение ООО «АПГ» обязательств перед Банком  по договору от 30.03.2018 № 8621/1048АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии являются раздельными.

По мнению ФИО1, в данном случае в реестре требований кредиторов ФИО2 сведения о частичном погашении долга солидарным должником ФИО5 и об уменьшении размера требований к должнику не отражаются, а требования ФИО5 и Банка учитываются в составе единой консолидированной задолженности при условии осуществления процессуального правопреемства на стороне кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании финансовый управляющий  ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, определением от 06.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

Решением от 16.03.2020 суд в связи со смертью ФИО2 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам § 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его процедуру реализации имущества и утвердил в качестве финансового управляющего ФИО1 

Компания обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действия финансового управляющего ФИО1, выразившегося в нарушении пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, в котором также просила обязать  финансового управляющего внести в реестр требований кредиторов должника сведения о погашении части требования Банка в размере 677 910,59 руб. и взыскать  14 896,78 руб. убытков.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 По правилам статьи 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы такого лица о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судами, в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования Банка   и Компании.

Требование Банка  к ФИО2 предъявлено на основании договора поручительства от 30.03.2018, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «АПГ» по договору от 30.03.2018 № 8621/1048АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии. 

Исполнение обязательств ООО «АПГ»  по названному кредитному договору также обеспечено поручительством ФИО5 по договору поручительства от 30.03.2018. 

Решением Фроловского районного суда Волгоградской области от 06.03.2019 по делу № 2-313/2019 с учетом апелляционного определения от 17.07.2019 с ФИО5 и ФИО2 в пользу Банка в солидарном порядке взыскано 46 084 731,73 руб. задолженности, а также расходы по уплаченной госпошлине по 30 000 руб. с каждого.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2018 по делу № А12-38833/2018 в отношении ООО «АПГ» (ИНН 

<

***>) была введена процедура наблюдения.

В реестре требований кредиторов ФИО2 по состоянию на 27.02.2023 отражена информация о частичном погашении требований Банка основным заемщиком на сумму 7 707 308,50 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2023 по делу № А12-38833/2018 конкурсное производство в отношении ООО «АПГ» завершено. В данном определении отражено, что требование Банка погашено от реализации залогового имущества ООО «АПГ»  в размере 8 239 867,30 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2019 по делу № А12-38007/2019 ФИО5 также был признан несостоятельным (банкротом).

Финансовым управляющим ФИО1 от Банка были получены сведения, согласно которым его требование погашено из конкурсной массы ФИО5 07.12.2020 на сумму  672 475,59 руб. (основной долг),   13.01.2021 на сумму 5435,00 руб. (основной долг), а также от продажи залогового имущества ООО «АПГ» 29.03.2021 на сумму 7 707 308,45 руб. (основной долг).

Финансовый управляющий ФИО1 в деле о банкротстве ФИО2 учел погашение требований Банка основным заемщиком -  ООО «АПГ». При этом сведения о частичном погашении требований Банка, произведенном по итогам процедуры банкротства в отношении солидарного ответчика - ФИО5 в размере 677 910,59 руб., в реестр требований кредиторов ФИО2 не вносились.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Компания ссылалась на то, что ненадлежащее исполнение ФИО1  своих обязанностей повлекло причинение имущественного вреда Компании в размере 14 896,78 руб.  в результате нарушения пропорциональности удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований ФИО2

В соответствии с  пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (далее – Постановление № 26)  при установлении требования лица, предоставившего обеспечение по основному обязательству и исполнившего свою обязанность, к находящемуся в процедурах банкротства поручителю по тому же основному обязательству судам следует проверять, являлось ли их обеспечение совместным. При совместном обеспечении размер требования определяется по правилам о солидарных обязательствах (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

Как усматривается из материалов дела, и финансовый управляющий ФИО1 и непосредственно Банк рассматривали поручительства ФИО2 и ФИО5 как раздельные.

В пункте  14 Постановления № 26 указано, что должник по основному обязательству, осуществивший выплату кредитору, в силу пункта 2 статьи 366 ГК РФ обязан немедленно сообщить об этом известному ему поручителю. В этом случае в реестр требований кредиторов несостоятельного поручителя должна быть внесена запись об уменьшении требования кредитора в соответствующей части (пункт 1 статьи 367 ГК РФ). Такая запись вносится арбитражным управляющим, на которого возложено ведение процедуры банкротства поручителя, незамедлительно на основании документов, подтверждающих совершение платежа, в том числе по его инициативе, о чем управляющий уведомляет кредитора. В этом случае объем предусмотренных законодательством о банкротстве прав кредитора изменяется с момента исполнения обязательства, а не с момента внесения записи в реестр.

Согласно пункту 7 постановления № 26  к поручителю, исполнившему обязательство, в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор праве требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

В силу пункта 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При этом, если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое бездействие финансового управляющего нарушает требования  пункта 7 статьи 16 и пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, при этом  в результате невнесения финансовым управляющим ФИО1 корректировок в реестр требований кредиторов ФИО2 была нарушена пропорциональность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, в результате чего Компании неправомерно не было перечислено   14 896,78 руб.

При этом требование Компании о взыскании с финансового управляющего убытков и обязании его внести изменения в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения, поскольку в судебном заседании 26.09.2023 представитель Компании пояснил, что денежные средства в размере 14 896,78 руб. им получены за счёт средств конкурсной массы и  финансовым управляющим внесены соответствующие изменения в реестр требований кредиторов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  не опровергают выводы судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А56-114820/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

М.В. Трохова

А.Э. Яковлев