АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-22315/2018

г. Ставрополь

10 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена15 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме10 сентября 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола помощником судьи Пузановой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Железноводск,

к-судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отдела судебных приставов ФИО2,

-ФИО3, г. Краснодар,

-управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,

-Железноводский городской отдел судебных приставов, г. Железноводск,

-управлению имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, ОГРН 

<

***>, г. Железноводск,

третьи лица:-общество с ограниченной ответственностью «Краевое бюро оценки и управления недвижимости», ОГРН 

<

***>, г. Красноярск,

-индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРН 

<

***>, г. Железноводск,

-ФИО5, г. Железноводск,

о признании недостоверными результатов оценки, признании недействительным постановления, незаконными действий и бездействия,

при участии в заседании представителя ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 15.06.2019, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о признании недостоверными результатов оценки нежилого помещения кафе «Горный воздух», кадастровый номер 26:31:010307:1044, и права аренды земельного участка с кадастровым номером 26:31:010307:10 по договору № 3164 от 07.04.2005 и дополнительному соглашению от 30.07.2008, указанных в отчете об оценке от 24.09.2018 № 276/2018 и утвержденных постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 И.В. (далее – пристав) № 26013/18/13545 от 24.10.2018 о принятии результатов оценки.

Определением суда от 15.01.2019 по делу № А63-22314/2018 по заявлению предпринимателя о признании недействительным постановления пристава от 24.10.2018 № 26013/18/13545 о принятии результатов оценки, признании незаконными действий пристава по оценке и принятию оценки вышеуказанного недвижимого имущества, признании незаконным бездействия пристава, выразившегося в ненаправлении копии заключения ООО «КБОИУН» по результатам отчета об оценке № 276/2018 от 24.09.2018 в установленный законном срок, указанное дело объединено с настоящим делом.

В дальнейшем предприниматель уточнил требования и просит:

- признать недействительным постановление пристава № 26013/18/135453 от 24.09.2018 о принятии результатов оценки, принятое в результате сводного исполнительного производства № 76569/15/26013-СД (№ 6465/17/26013-ИП от 25.04.2017, № 76569/15/26013-ИП от 04.08.2015);

- признать незаконными действия пристава по оценке имущества должника: 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 26:31:010307:1044, адрес: 

<

...>, и права аренды земельного участка с кадастровым номером 26:31:010307:10, расположенного по адресу: 

<

...>, установленного договором № 3164 от 07.04.2005, выразившиеся во внесении в постановление о принятии оценки от 24.09.2018 (а также в задание на оценку) недостоверных сведений об объекте оценки, в частности: об адресном описании объекта оценки (не соответствует сведениям ГРН), о техническом состоянии объекта оценки (некомпетентный вывод об аварийном состоянии), о конструктивных особенностях объекта оценки (сведения о частях помещения, представленные оценщику, не соответствует сведениям ГРН); в произвольном определении приставом частей помещения, приходящихся на долю должника (отсутствует соглашение между сособственниками о порядке владения и пользования помещением с кадастровым номером 26:31:010307:1044); в оценке права аренды земельного участка без учета условий договора № 3164 от 07.04.2005 о множественности лиц на стороне арендатора;

- признать незаконным бездействие пристава, выразившееся в ненаправлении копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке № 276/2018 от 24.09.2018 в установленный законном срок;

- признать недостоверными результаты оценки вышеуказанного нежилого помещения и права аренды, указанные в отчете об оценке № 276/2018 от 24.09.2018.

Пристав и Железноводский ГОСП требования не признали, указав на пропуск заявителем десятидневного срока на обжалование.

Управление имущественных отношений города-курорта Железноводска (далее – управление) также просило отказать в удовлетворении требований, полагая, что обращение предпринимателя в суд направлено на затягивание взыскания денежных средств.

Третье лицо ФИО5 поддержала заявленные требования.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

На основании договора мены нежилых объектов от 22.02.2006 ФИО8 на праве общей долевой собственности принадлежит кафе «Горный воздух», нежилое помещение, условный номер 26:31:010301:0010:963/174:1001-1009, 1022-1045, 1047-1050, 105-1057/А, кадастровый номер 26:31:010307:1044, расположенное по адресу: 

<

...>, доля в праве – 1/2 (запись о регистрации № 26-2-31/002/2006-370 от 09.06.2006, свидетельство о государственной регистрации права серии 26АБ № 009826 от 09.06.2006).

Данное помещение находится в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 26:31:010307:10 общей площадью 3178 кв.м,  с разрешенным использованием «для использования здания универмага».

В соответствии с договором о предоставлении земельного участка на условиях аренды от 07.04.2005 № 3164, заключенным администрацией г. Железноводска, со множественностью лиц на стороне арендатора и дополнительного соглашения к нему от 30.07.2008 одним из арендаторов земельного участка с кадастровым номером 26:31:010307:10 является ФИО8. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости за № 26-26-31/012/2005-77 от 05.12.2005, дополнительное соглашение – за № 26-26-31/008/2008-149, срок аренды – по 07.02.2025.

Согласно свидетельства о перемене имени от 19.10.2016 серии 

<

...> ФИО8 в дальнейшем переменила фамилию на «Царинная».

04 августа 2015 года на основании исполнительного листа серии ФС № 005070034 от 02.07.2015, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2015 по делу № А63-11764/2014, на взыскание с предпринимателя в пользу управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска задолженности в общей сумме 870 844,92 руб. заместителем старшего судебного пристава Железноводского ГОСП ФИО9 возбуждено исполнительное производство № 76569/15/26013-ИП.

25 апреля 2017 года на основании исполнительного листа серии ФС № 014977025 от 01.03.2017, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2018 по делу № А63-13085/2016, на взыскание с предпринимателя в пользу управления задолженности в общей сумме 156 963,61 руб. судебным приставом-исполнителем Нужной И.В. возбуждено исполнительное производство № 6465/17/26013-ИП.

Постановлением пристава от 10.05.2017 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 76569/15/26013-СД.

Из представленных управлением платежных поручений №№ 679853 от 16.12.2015, 41376 от 05.09.2016, 560401 от 22.12.2016, 893855 от 27.01.2017, 605551 от 16.10.2017, 660482 от 20.10.2017, 81745 от 14.11.2017, 151715 от 29.01.2018, 220351 от 02.02.2018, 606425 от 05.12.2018 общая сумма уплаченных предпринимателем (взысканных) денежных средств составляет 18 500 руб. Доказательств наличия иных платежей (взысканий) не представлено.

12 сентября 2017 года приставом произведен арест имущества должника, а именно: 

- здания кафе «Горный воздух», нежилое помещение, площадь объекта 1032 кв.м, кадастровый номер 26:31:010307:1044, общая долевая собственность 1/2;

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 26:31:010307:10 по договору аренды, заключенному с администрацией г. Железноводска.

15 сентября 2017 года приставом вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста в исполнительном производстве № 76569/15/26013-СД, а именно для оценки арестованного 12.09.2017 имущества.

В целях исполнения данного постановления и на основании заявки пристава от 15.09.2017 Управлением ФССП по Ставропольскому краю (заказчик) с ООО «Краевое бюро оцени и управления недвижимостью» (оценщик) заключен контракт № 0321100015118000099-0002712-01 от 07.05.2018 на предоставление услуг по проведению оценки арестованного имущества. Дополнительным соглашением № 1181/2017 от 28.05.2018 к указанному контракту определена стоимость работ по оценке кафе «Горный воздух» площадью 1032,4 кв.м, общая долевая собственность 1/2, и права аренды на земельный участок площадью 3178 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно отчета об оценке № 276/2018 от 10.09.2018, выполненного оценщиком ООО «КБОиУН» ФИО3, рыночная стоимость по состоянию на 08.09.2018 составляет:

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 26:31:010307:10, площадью 3178 кв.м, категория земель: земли населеннных пунктов, разрешенное использование: для использования здания универмага, адрес: 

<

...> руб.

- 1/2 доля нежилого помещения кафе «Горный воздух», площадью 1032.4 кв.м, адрес: 

<

...> 000 руб.

24 сентября 2018 года приставом издано постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке № 276/2018 от 24.09.2018. В данном постановлении указана стоимость кафе «Горный воздух» и права аренды в соответствии с отчетом об оценке № 276/2018 от 24.09.2018.

20 ноября 2018 года приставом вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Не согласившись с результатами оценки, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Согласно статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества, имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах).

В соответствии с частью 4 названной статьи если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно списка внутренних почтовых отправлений с уведомлением от 17.10.2018, почтовому уведомлению о вручении и отчета об отслеживании отправления постановление о принятии результатов оценки получено заявителем 24.10.2018.

Уведомление направлено по адресу: 

<

...>, ООО «ЛЦ» ФИО4 (директор ООО «ЛЦ»), указанному для направления информации представителем предпринимателя – ФИО4 (действующей по нотариально удостоверенной доверенности № 26АА2381141 от 26.08.2015) в заявлении от 09.08.2018. Почтовая корреспонденция получена работником ООО «ЛЦ» ФИО10, что подтверждается приказом № 28 л/с от 19.05.2008.

Из почтового уведомления следует, что предпринимателю было направлено только постановление о принятии результатов оценки.

В то же время с момента получения этого постановления заявителю стало известно и о факте привлечения приставом специалиста-оценщика, поскольку это является очевидным и об этом указано в постановлении от 24.09.2018. Причем данное постановление содержит описание имущества, тождественное постановлению о привлечении специалиста от 15.09.2017. Кроме того, наличие сведений об отчете об оценке в тексте постановления и неполучение предпринимателем копии заключения оценщика свидетельствуют также о том, что с этой даты предприниматель узнал о бездействии пристава, выраженном в ненаправлении копии заключения.

Предпринимателем представлено ее заявление от 29.10.2018 в адрес директора ООО «ЛЦ» ФИО4 с просьбой о выдаче почтовой корреспонденции, полученной на имя заявителя в октябре 2018 года. Согласно отметке на заявлении корреспонденция передана непосредственно предпринимателю 29.10.2018.

Между тем, получение поверенным почтовой корреспонденции считается датой ее получения доверителем независимо от того, когда поверенный передал корреспонденцию непосредственно доверителю и сделал ли он это вообще.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В арбитражный суд предприниматель обратилась 12.11.2018, то есть с пропуском установленного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока предпринимателем не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока на оспаривание не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Кроме того, определением суда по делу назначена судебная экспертиза с целью проверки достоверности отчета об оценке № 276/2018 от 10.09.2018, производство которой поручено эксперту ООО «Ставропольский Экспертный Центр» ФИО11

Согласно заключению эксперта № О/016/19 от 13.05.2019 отчет № 276/2018 от 10.09.2018 «Об определении рыночной стоимости права аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:31:010307:0010, площадью 3178 кв.м, и 1/2 доли нежилого помещения кафе «Горный воздух» с кадастровым номером 26:31:010307:1044, площадью 1032,4 кв.м, адрес: 

<

...>» является достоверным, стоимость, определенная в данном отчете по состоянию на 10.09.2018 соответствует рыночной стоимости.

Результаты экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание заключения и выводы эксперта являются ясными, полными, не противоречащими друг другу и материалам дела, оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Суд отмечает следующее.

В постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от 15.09.2017 в качестве оцениваемого имущества указано, что право собственности должника состоит из 19 помещений: №№ 141-143, 145, 146, 155, 156, 159, 160, 163, 165-169, 187-190.

Эти же номера помещений перечислены в постановлении о принятии результатов оценки от 24.09.2018 и в постановлении о передаче на реализацию доли в праве общей собственности от 20.11.2018.

Указанная нумерация помещений содержится в техническом паспорте нежилого помещения (инвентарный № 963) от 26.01.2017, согласно которого общая площадь перечисленных помещений составляет 514,4 кв.м.

Между тем, предпринимателю принадлежит 1/2 доля в праве собственности на объект недвижимости кафе «Горный воздух», представляющего собой совокупность нежилых помещений общей площадью 1032,40 кв.м.

Согласно статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 данного Кодекса.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

До выдела доли из общего имущества в собственности каждого участника долевой собственности находится весь объект в целом, определение каждому участнику конкретных помещений возможно только применительно к порядку владения и пользования имуществом, но не распоряжения им.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, указание приставом конкретных номеров помещений, общая площадь которых составляет около 1/2 общей площади объекта недвижимости, является неправомерным.

Кроме того, из поэтажных планов 2-го этажа здания, в котором расположен спорный объект, находящихся в материалах инвентарного дела № 963, и технических планов от 26.01.2017 и от 12.10.2005 следует, что при инвентаризации в 2017 году приведена иная нумерация помещений указанного этажа.

Так, согласно материалов дела правоустанавливающих документов, плану объекта недвижимости от 012.10.2005 и свидетельства о государственной регистрации права право общей долевой собственности предпринимателя зарегистрирован на нежилые помещения 2-го этажа №№ 1-9, 22-45, 47-50, 55-57.

При этом, общая площадь помещений №№ 110, 111, 122, 123, 128-132, 141-143, 145, 146, 155, 156, 159, 160, 163, 165-169, 186-190, на которые составлен технический план от 26.01.2017, составляет 1081,4 кв.м, а из сравнения поэтажных планов видно, что помещения №№ 155, 122 и 123, указанные в техническом плане от 26.01.2017, соответствуют помещениям №№ 52, 11, 12 плана объекта недвижимости от 12.10.2005, т.е. не входят в состав помещений кафе «Горный воздух».

Вместе с тем, в акте о наложении ареста (описи имущества) от 12.09.2017 конкретные номера помещений не указаны, а указан лишь размер доли.

Содержание отчета об оценке № 276/2018 от 10.09.2018 и изложенные в нем выводы оценщика свидетельствуют о том, что рыночная стоимость определена безотносительно конкретных помещений, а путем определения общей стоимости кафе «Горный воздух» и вычисления стоимости доли путем умножения ее размера (1/2) на общую стоимость.

Таким образом, необоснованное указание приставом в своих постановлениях номеров отдельных помещений само по себе не влечет невозможность принятия результатов оценки для целей реализации доли предпринимателя в праве общей собственности на спорное имущество.

В связи с изложенным и пропуском заявителем срока на обращение в суд, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы в размере перечисленных предпринимателем на депозит арбитражного суда денежных средств для оплаты за проведение экспертизы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

СудьяЭ.И. Орловский