АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-44624/2018

г. Новосибирск

02 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО», г. Горно-Алтайск в лице филиала в городе Новосибирске

третье лицо: ФИО3, г. Новосибирск,

о взыскании 49 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 26.02.2018, паспорт,   

от ответчика: ФИО5  по доверенности № 24 от 01.01.2019, паспорт,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО») о взыскании 131 100 рублей 00 копеек  задолженности по страховой выплате, 400 000 рублей 00 копеек неустойки за период с 14.08.2018 по 05.08.2019 и далее по дату вынесения решения по делу, 3 000 рублей 00 копеек расходов по оплате независимой оценки транспортного средства, 3 400 рублей 00 копеек денежных средств в виде финансовой санкции за нарушение срока направления ответчику ответа на заявление о выплате страхового возмещения, 25 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 184 рублей 00 копеек почтовых расходов (с учетом ходатайства об уточнении  исковых требований  от 05.08.2019).

Рассмотрев материалы искового заявления, проверив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения предъявленного ИП ФИО2 иска, при этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 05.06.2018 на ул. Русская, д. 43 в г. Новосибирске принадлежащее ФИО3 транспортное средство Хонда Капа, государственный регистрационный знак В695ЕВ154RUS, стало участником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием  автомобилей Субару Легаси В4, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6 и автомобиля ГАЗ 172452 под управлением водителя ФИО7.

 Из материалов административного дела, составленного сотрудниками ГИБДД, усматривается, что виновником ДТП  является водитель автомобиля ГАЗ 172452 ФИО7, который, двигаясь в попутном направлении, допустил столкновение с автомобилем Субару Легаси В4, государственный регистрационный знак 

<

***> который, в свою очередь, столкнулся с автомобилем Хонда Капа, государственный регистрационный знак В695ЕВ154RUS, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП ТС Хонда Капа государственный номер 

<

***> принадлежащее ФИО3, получило механические повреждения.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

23.07.2018 ФИО3 обратился в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО).  

Страховая компания ответила отказом в выплате страхового возмещения, указав в своем ответе, что механизм образования повреждения транспортного средства не соответствует механизму исследуемого ДТП от 05.06.2018. 

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО, основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Законом.

Согласно п.1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие, причинения вреда жизни здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей;

Пункт 2   ст.   6   Закона об  ОСАГО   регламентирует   случаи   отсутствия   возникновения ответственности страховщика, данный перечень является исчерпывающим.

Согласно  представленному истцом в материалы дела  экспертному   заключению   №    167208   от  18.07.2018, выполненному ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания»,   стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа Хонда Капа регистрационный знак 

<

***> составила 240 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного сродства по состоянию на дату ДТП была определена в сумме 153 800 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость, ремонт Хонда Капа, государственный номер 

<

***> был признан  нецелесообразным.

01.10.2018 между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор цессии № 0110-С от 01.10.2018, согласно которому право требования страхового возмещения и всех связанных с этим расходов, включая судебные, по ДТП от 05.06.2018, переходит ИП ФИО2

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015), предъявление выгодоприобретателем к страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части, уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением. В соответствии с п.22 Постановления Пленума от 29.01.2015, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Согласно п.24 Постановления Пленума от 29.01.2015, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Основываясь на выводах экспертного заключения от  №    167208   от  18.07.2018, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, указав на обязанность ответчика выплатить истцу страховое возмещение, рассчитанное в следующем порядке: 153 800 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) - 36 100 рублей (стоимость годных остатков) =117 700 рублей, Также истец просит взыскать с ответчика неустойку з просрочку выплаты страхового возмещения и финансовую санкцию за нарушение срока направления ответа на заявление о выплате страхового возмещения.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что согласно представленному в дело заключе76нию ООО НЭ «ТехЭксперт» от 17.08.2018 повреждения задней части автомобиля Хонда Капа, регистрационный знак 

<

***> указанные в акте осмотра указанного автомобиля 04.07.2018, не могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах ДТП от 05.06.2018.

При этом ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению механизма ДТП, имевшего место 05.06.2018 с участием автомобиля Хонда Капа, государственный регистрационный знак 

<

***> автомобиля ГАЗ 172452, государственный регистрационный знак С360ЕВ154 и Субару Легаси В4, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца также поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 04.06.2019 судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «ЮрАвтоЭксперт» ФИО8 с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

-определить, могли ли повреждения транспортного средства Хонда Капа, государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксированные в акте осмотра от 04.07.2018, образоваться при обстоятельствах ДТП, отраженных в административном материале по ДТП от 05.06.2018?. 

С учетом ответа на первый вопрос определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Капа, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа и с учетом износа на дату ДТП (05.06.2018) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

В случае, если ремонт транспортного средства Хонда Капа, государственный регистрационный знак 

<

***> нецелесообразен, определить рыночную стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП, имевшего место 05.06.2018, а также стоимость годных остатков автомобиля Хонда Капа, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В материалы дела поступило заключение №С-1664 от 19.06.2019, выполненное экспертом  ООО «ЮрАвтоЭксперт» ФИО8

Указанное судебное заключение было непосредственно исследовано судом.

Из представленного судебного заключения следует, что  по первому вопросу эксперт ФИО8 установил, по каким стадиям происходил механизм ДТП.

Первая стадия - процесс сближения автомобилей.

 Согласно приведенным исходным данным (объяснения водителей, схема ДТП), автомобиль Хонда Капа, г/н 

<

***> (в дальнейшем ТС1) двигался по улице Русская со стороны Бердского шоссе в сторону улицы Шлюзовая. Около дома № 43 по улице Русская водитель ТС1 сбросил скорость перед препятствием в виде ямы на дороге. Следом за ТС1 двигался автомобиль Субару Легаси В-4, г/н 

<

***> (в дальнейшем ТС2), за которым двигался автомобиль 72452, г/н С360ЕВ154 (в дальнейшем ТСЗ). Скорость движения автомобилей до появления препятствия движению ТС1 составляла около 40 км/ч. Автомобили двигались друг за другом в одной полосе движения.

Вторая стадия - процесс взаимодействия автомобилей.

В момент торможения TCI, ТС2, двигающейся следом, также начал торможение. Из-за невнимательности водитель ТСЗ не успел среагировать на сложившуюся перед ним ситуацию и совершил столкновение  с ТС2 передним бампером с задним бампером, вследствие чего ТС2, получив дополнительный импульс, не успел сбросить скорость и  столкнулся с задней частью ТС1. Скорость столкновения ТС1 и ТС2, исходя из начальных скоростей движения и характера повреждений, составляла около 30 км/ч. Столкновение ТСЗ с ТС2 было прямое. Столкновение ТС2 с ТС1 произошло под небольшим углом около 10-15°. В результате столкновения ТСЗ получило повреждение переднего бампера, капота (справка ДТП) и переднего государственного номера , что отражено на соответствующей фотографии к экспертизе. ТС2 получило повреждения заднего бампера, переднего бампера, передней левой и правой блок-фары, решетки радиатора, капота, лобового стекла, радиатора и внутренних повреждений (справка ДТП, фото с места ДТП). ТС1 получило повреждения заднего бампера, крышки багажника, стекла крышки багажника, заднего левого и правого фонаря, заднего правого крыла и глушителя (справка ДТП, фото с места ДТП), при этом повреждение заднего стекла произошло не в момент ДТП, а вследствие дальнейших воздействий (попытка открыть деформированную дверь).

Третья стадия - процесс отбрасывания автомобилей (движение после столкновения).

Конечное положение автомобилей, зафиксированных на схеме и фотографиях с места ДТП, дают информацию о механизме их перемещения после контакта. В результате столкновения ТСЗ и ТС2 ввиду большей скорости и массы ТСЗ они двигались в контакте до столкновения ТС2 с ТС1. После блокирующего удара ТС2 и ТСЗ передали свою кинетическую энергию ТС1 и остановились. ТС1 получив дополнительную энергию проехала прямо по ходу движения около 4-4,5 м. и остановилось.

 При этом повреждения транспортного средства Хонда Капа, государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксированные в акте осмотра от 04.07.2018, были образованы при обстоятельствах ДТП, отраженных в административном материале по ДТП от 05.06.2018, и соответствует механизму ДТП.

По второму вопросу эксперт ответил следующим образом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Капа, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП (05.06.2018) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: 202 400 рублей 00 копеек без учета износа; 116 400 рублей 00 копеек - с учетом износа.

По третьему вопросу:

Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, так как рыночная стоимость автомобиля Хонда Капа в доаварийном состоянии на дату ДТП меньше стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП, имевшего место 05.06.2018, составляет 173 000 рублей 00 копеек.

Стоимость    годных    остатков    автомобиля    Хонда    Капа,    государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 41 900 рублей 00 копеек.

Ответчик, не согласившись с выводами эксперта, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. В обоснование необходимости проведения повторной экспертизы указал на наличие противоречий в выводах эксперта, а именно, на невозможность образования в результате столкновения повреждений в виде одновременного повреждения капота  автомобиля Субару Легаси В4 и задней двери автомобиля Хонда Капа.

28.08.2019 в ходе судебного заседания был опрошен судебный эксперт, который ответил на вопросы суда и представителей сторон.

Как пояснил эксперт, в процессе торможения передняя часть кузова тормозящего ТС (Субару Легаси В4) испытывает уклон вниз («клюет» передней частью кузова). При таком столкновении механизм образования повреждений является неодномоментным, учитывая, что непосредственно после основного удара кузов, который испытал наклон в результате торможения, возвращается в исходное положение, что при условии контактного взаимодействия (точнее, невыхода из контактного взаимодействия ТС в данный момент) приводит к дополнительным деформациям элементов кузова - таких как смещение элементов, находящихся сопряженными с местом непосредственного удара от столкновения (контактной пары).

В этой связи эксперт указал на повреждения световых приборов, капота автомобиля Субару Легаси В4 как повреждения, полученные не в результате непосредственного контакта, а в результате смещения от удара (столкновения).

Кроме того, на стр. 16 экспертного заключения приведено графическое моделирование, в котором эксперт наглядно показал, как располагались транспортные средства относительно друг друга непосредственно в момент столкновения, и указал основную локализацию повреждений при таком контакте. Указанное моделирование сопоставлено:

-со стадией сближения (т. 2 л.д. 55), исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале (пояснения участников ДТП, Схема ДТП);

-со стадией непосредственного контакта ТС (т. 2 л.д. 56) с учетом имеющихся в деле фотоматериалов повреждений и сопоставления этих повреждений друг относительно друга (и. 2 л.д. 48-50);

-со стадией отбрасывания автомобилей после столкновения (3-я стадия механизма ДТП) с учетом административного материала, а именно - схемы ДТП от 05.06.2018, содержащей сведения о конечном расположении транспортных средств.

Проанализировав исследование механизма ДТП и сопоставление повреждений автомобилей, участвовавших в ДТП  от 05.06.2018, отраженное экспертом в исследовательской части заключения, а также учтя дополнительные пояснения эксперта, приведенные им в ходе судебного заседания от 28.08.2019, арбитражный суд не может согласиться с доводами ответчика, заявившего о наличии в экспертном заключении неустранимых противоречий, поскольку  заключение эксперта ФИО8 содержит последовательное и логичное изложение исследуемых им обстоятельств спорного ДТП.

Из заключения эксперта № С-1664 от 25.06.2019 с очевидностью следует, что повреждения транспортного средства Хонда Капа, государственный знак 

<

***> зафиксированные в акте осмотра от 04.07.2018, были образованы при обстоятельствах ДТП, отраженных в административном материале по ДТП от 05.06.2018.

Также арбитражный суд не может согласиться с аргументом представителя ответчика об отсутствии повреждений от буксировочной петли на бампере автомобиля Субару Легаси В4. Представитель ответчика полагает, что при имеющимся контакте бампер Субару Легаси В4  получил бы значительные повреждения за счет проникновения в него буксировочной петли, в то время как труба глушителя входила в контакт с передним бампером автомобиля Субару Легаси В4.

В ходе судебного заседания от 28.08.2019, отвечая на данный вопрос, эксперт пояснил, что  труба глушителя имеет значительно больший выступ при заявленном контакте автомобилей и является самой выступающей частью, в то время как буксировочная петля такими характеристиками не обладает, поскольку не имеет такого выступа при рассматриваемом столкновении.

Как видно из графического моделирования (т. 2 л.д. 55), автомобили Хонда Капа и Субару Легаси В4 входили в контакт под углом относительно своих продольных осей. При этом, как пояснил эксперт, основной удар указанных автомобилей пришелся в их правые части. Здесь наблюдаются самые значительные повреждения. В то же время контакт петли буксировочной с автомобилем Субару Легаси В4 эксперт не исключил, но повреждения от такого контакта с учетом угла столкновения оказались незначительны.

Мнение представителя ответчика о том, что петля буксировочная обязательно должна была оставить повреждения на автомобиле Субару Легаси В4, не согласуется с указанными экспертом техническими данными (угол столкновения) и не согласуется с тем, что в районе сопоставления с указанной петлей на автомобиле Субару Легаси В4 расположен усилитель бампера, который призван компенсировать силу удара от столкновения и минимизировать повреждения в данной части.

Доводы ответчика  со ссылкой на недопустимость представленного по результатам проведенной судебной экспертизы экспертного заключения № С-1664 от 25.06.2019,  судом расценены несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Экспертное заключение № С-1664 от 25.06.2019 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта, не свидетельствуют о его недостоверности.

Ссылки ответчика на рецензионное заключение специалиста ООО НЭ «ТехЭксперт» ФИО9, судом не могут быть расценены в качестве аргумента, являющегося основанием для возникновения сомнений в выводах судебной экспертизы, поскольку указанная рецензия выполнена по заданию самого ответчика на основании возмездного договора, следовательно, выводы данной рецензии не могут быть признаны объективными.

Кроме того, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения, посредством представления рецензии на заключение судебного эксперта, составленной специалистом, не привлеченным судом к участию в рассмотрении дела.

Также, из дела не следует, что специалист ФИО9 состоит в государственном реестре экспертов-техников и отвечает всем требованиям к экспертам-техникам, в том числе, требованиям к  профессиональной аккредитации, предусмотренным Приказом Минтранса России от 22.09.2016 № 27 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования».

Ответчиком не представлено доказательств того, что у специалиста ФИО9 имеется требуемая в настоящем случае специальность «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)».

Напротив, эксперт ФИО8, согласно государственному реестру экспертов техников (запись № 3719) имеет право на проведение автотехнической экспертизы, в том числе на проведение оценки стоимости поврежденного транспортного средства и его годных остатков и  также наделен  правом на проведение экспертизы  по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)».

Доводы ответчика о заинтересованности эксперта ФИО8 в проведенном им экспертном исследовании судом во внимание не принимаются, поскольку в нарушение п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» представитель ответчика в процессе подготовки вопроса о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался правом на заявление отвода кандидатуре эксперта в порядке ст. 23 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

        Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы не содержит в себе оснований для назначения такой экспертизы с учетом требований ст. 87 АПК РФ, поскольку ответчиком не приведено достоверных и надлежащих доказательств необоснованного исследования, проведенного экспертом или наличия в заключении существенных противоречий. Приведенные ответчиком в обоснование ходатайства  обстоятельства, которые заявитель ошибочно полагает нарушениями, допущенными экспертом при проведении экспертизы, с учетом представленных материалов экспертизы и ответов эксперта, в том числе и на спорные моменты, отраженные в ходатайстве ответчика, не являются основаниями для назначения повторной экспертизы.

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82 АПК РФ, а также  Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования с отражением результатов исследования и с указанием примененных методов, не допускающее неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, и, соответственно, является достоверным и допустимым доказательством,  арбитражный суд отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах отказ страховщика произвести истцу выплату страхового возмещения по страховому случаю, наступившему вследствие ДТП от 05.06.2019, представляется необоснованным.

С учетом выводов судебной экспертизы представитель истца заявил об уточнении исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 131 100 рублей 00 копеек,  неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек за период с 14.08.2018 по 05.08.2019  и по дату вынесения решения по делу, расходы по оплате независимой оценки ТС в размере 3 000 рублей 00 копеек, денежные средства в виде финансовой санкции за нарушение срока направления ответа на заявление о выплате страхового возмещения в размере 3 400 рублей,  расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 184 рублей 00 копеек.

С учетом выводов судебной экспертизы, арбитражный суд не может не согласиться с обоснованностью заявленных истцом требования о взыскании с ответчика стоимости невыплаченного страхового возмещения в заявленном размере 131 100 рублей, определенного следующим образом:

173 000 рублей (рыночная стоимость ТС) минус 41 900 рублей (стоимость годных остатков).

В соответствии с ч. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дия принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2, ч. 21, ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки  уплачивает   потерпевшему   неустойку   (пеню)   в   размере   1%, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты; виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, т.е. не более 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, при причинении вреда имуществу потерпевшего, расчёт неустойки, должен производиться от размера невыплаченного страхового возмещения. При этом сумма неустойки не может быть выше предельного размера страховой суммы.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещение было подано потерпевшим 23.07.2018, то срок для выплаты страхового возмещения истекает 13.08.2018 (включая нерабочие и праздничные дни).

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.08.2018 по 05.08.2019, т.е за 365 дней, составляет:

131 100,00 х 1% х 356 дней = 466 716 рублей.

Предельный размер неустойки в соответствии  со ст. 7 Закона об ОСАГО – не более 400 000 рублей.

 Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, полагая ее чрезмерной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также то, что размер требуемой неустойки 400 000 рублей за просрочку исполнения обязательства превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ (7 % годовых), суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения, то есть до 131 100 рублей 00 копеек.

При постановке данного вывода суд исходит из того, что взыскание неустойки в указанной сумме в рассматриваемом страховым случае в достаточной мере компенсирует финансовые потери истца, не являющегося потерпевшим и приобретшего права требования к ответчику в результате заключения с потерпевшим договора цессии, а  ответственность за просрочку выплаты страхового возмещения императивно установлена положениями Закона об ОСАГО, которые ответчик, как профессиональный участник страхового рынка должен учитывать в своей деятельности по урегулированию убытков из договоров ОСАГО.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной Законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вследствие того, что отказ в выплате страхового возмещения был направлен истцу только 31.08.2018, ответчик должен нести ответственность в виде уплаты финансовой санкции за нарушение сроков направления отказа потерпевшему исходя из следующего расчета:

 400 000 рублей х 0,05% х 17 = 3 400 рублей.

Оснований для уменьшения указанной штрафной санкции суд не усматривает ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Также истцом  заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги. 

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, истец представил договор №1211/2018 об оказании услуг от 12.11.2018, заключенный между ИП ФИО2 и ООО ЮК «Опора», платежное поручение №54 от 13.12.2018 сумму 25 000 рублей. 

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные в подтверждение несения истцом судебных расходов в рамках договора на оказание юридических услуг от 12.11.2018  документы, пришел к выводу о том, что эти расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего  дела в суде. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание объем заявленных требований и представленных по делу доказательств, рассмотрение дела в общем исковом порядке, оказание представителем истца услуг по подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления с приложенными к нему документами, участие представителя истца в 8-ми судебных заседаниях (06.03.2019, 02.04.2019, 04.06.2019, 01.07.2019, 05.08.2019, 28.08.2019, 11.09.2019 и 25.09.2019), суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ИП ФИО2  в части  взыскания с ответчика в пользу истца  страхового возмещения в размере 131 100 рублей 00 копеек, 131 100 рублей неустойки, 3 400 рублей финансовой санкции,  расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек почтовых расходов в размере 184 рублей 00 копеек, а также расходов по уплаченной по иску государственной пошлине в размере 2000 рублей.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению согласно правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

С учетом общего размера предъявленных истцом уточненных требований (131100,00 + 400000,00 + 3400,00 = 534 500,00), государственная пошлина составляет 13 690,00 рублей. За минусом 2000,00 рублей, уплаченных истцом при подаче иска, в доход федерального бюджета с ответчика следует взыскать 11 690,00 рублей расходов по государственной пошлине.

Судебные расходы по проведенной по иску судебной экспертизе в сумме 20 000 рублей также подлежат отнесению на ответчика.

При этом, 12 000 рублей 00 копеек расходов по проведенной по делу судебной экспертизе следует взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку истец фактически понес данные расходы по делу (т. 1 л.д. 140).

Оставшуюся сумму расходов по судебной экспертизе (20 000,00 – 12 000,00 = 8 000 рублей) следует взыскать с ответчика в пользу экспертной организации -«ЮрАвтоЭксперт».

Вместе с тем, не подлежат взысканию с ответчика расходы, связанные с проведенной по делу независимой экспертизой, поскольку документальных доказательств того, что стоимость указанной экспертизы составляет 3 000 рублей и указанные расходы фактически понесены истцом (уплачены эксперту) в дело не представлено. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 131 100  рублей 00 копеек задолженности по страховой выплате, 131 100 рублей 00 копеек неустойки, 3 400 рублей денежных средств в виде финансовой санкции за нарушение срока направления ответа на заявление о выплате страхового возмещения, 25 000 рублей 00 копеек расходов по оплате юридических услуг, 184 рублей 00 копеек почтовых расходов,  а также 2 000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску и 12 000 рублей 00 копеек расходов по проведенной по делу судебной экспертизе.

В  остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 690 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮрАвтоЭксперт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 8 000 рублей 00 копеек расходов по проведенной по делу судебной экспертизе.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ЮрАвтоЭксперт» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                         И.В. Лузарева