Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза       Дело № А49-9193/2019

«16» октября 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Ж.В. Кудрявцевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «МаслоОптТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 440000, 

<

...> этаж)

к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Рамис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 360000, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:

конкурсный управляющий ООО фирма «Рамис» ФИО1 (350000, 

<

...> а/я 3992).

о взыскании суммы  484 059  руб. 01 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МаслоОптТрейд» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Рамис» о взыскании долга в сумме 101 907 руб. 16 коп. по договору ответственного хранения №9188 от 21 июля 2017 года за период с сентября по октябрь 2017 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2019г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Определением суда от 26.08.2019г. в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято увеличение истцом исковых требований до суммы 484 059 руб. 01 коп. – долг за оказанные услуги по договору ответственного хранения №9188 от 21 июля 2017 года за период с 01.09.2017г. по 30.06.2017г. 

Ответчик в отзыве на иск просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на подписание актов, приложенных к исковому заявлению неуполномоченным лицом, а также отсутствие сведений о переименовании ООО «РосАгрохим-Трейд». 

26.09.2019г.  по делу № А49-9193/2019 принято решение, резолютивная часть которого, размещена на официальном сайте арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», выгрузка осуществлена 02.10.2019г. 

Исковые требования удовлетворены полностью, расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика. 

Исковые  требования удовлетворены  в полном объёме, расходы по госпошлине отнесены на ответчика. С Общества с ограниченной ответственностью фирма «Рамис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МаслоОптТрейд» взыскан долг в сумме  484 059  руб.  01 коп., а также  расходы по госпошлине в сумме 4057 руб. С Общества с ограниченной ответственностью фирма «Рамис» в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в сумме 8 624 руб. 

09.10.2019г., т.е. в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу. 

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

21.07.2017г. между ООО фирма «Рамис» (Поклажедатель, ответчик) и ООО «РосагроХим-Трейд» (в настоящее время – ООО «МаслоОптТрейд») (л.д.53) (Хранитель, истец) заключён договор  ответственного хранения №9188  по условиям  которого, последний принял на временное ответственное хранение имущество, наименование и количество которого определены сторонами в приложении №1, являющимся неотъемлемой часть договора.

Согласно п.4.2 договора оплата за хранение имущества производится поклажедателем ежемесячно в срок не позднее 10 (десятого) числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором хранитель оказывает услуги по хранению имущества. 

Согласно п.2.1 договора  передача  имущества на хранение производится по Акту приёма-передачи Имущества (Приложение №2), которой является неотъемлемой частью договора.

Плата за хранение имущества составляет 50 953 руб. 58 коп. в месяц. (п.4.1).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до декабря 2018 года. По истечении срока действия договора, если не одна из сторон не заявила о расторжении, договор считается  продлённым до 31 декабря 2019 года.

Как указывает истец в исковом заявлении с учётом представленных уточнений  в период с сентября 2017 года по июнь 2018 года им оказывались услуги по хранению на общую сумму  484 059 руб. 01 коп.  

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, она должна выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

 Проверив представленные  истцом доказательства, суд считает установленным факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг, задолженность по оплате которых взыскивается, в настоящее время, истцом.

Факт принятия истцом продукции ответчика на хранение последним не опровергнут. 

Факт нахождения (хранения) имущества на хранении у истца, ответчиком не оспаривался (ст. 70 АПК РФ).

Каких-либо доказательств, достоверно опровергающих факт оказания услуг истцом ответчику, последним не представлены. 

На основании изложенного, поскольку факт нахождения у истца на хранении имущества в спорный период подтвержден материалами дела, ответчика возникло обязательство по оплате услуг хранения, фактически оказанных ООО «МаслоОптТрейд» в спорный период.

Довод ответчика о том, что спорные акты подписаны неуполномоченным лицом, несостоятелен, поскольку указанные документы в установленном порядке ответчиком не оспорены, ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ суду не заявлено.

Судом установлено, что спорные акты заверены печатью ответчика, при этом ходатайство о фальсификации доказательств (печати) ответчиком не заявлялось. 

Следовательно, спорные акты, подписанные со стороны ответчика с оттиском его печати, свидетельствуют о наличии у подписавшего лица соответствующих полномочий, что явствовало из обстановки, в которой оно действовало от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Ответчиком не доказано, что печать ООО фирма «Рамис», оттиски которой проставлены в спорных актах, незаконно была использована лицами, не являющимися его работниками. 

Доказательств того, что ответчик заявлял об утере печати общества также не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Мотивированного отказа от их подписания и оплаты ответчиком истцу не направлялось. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что стороны согласовывали конкретное лицо либо лиц, участие которых от имени ответчика в принятии результата оказания услуг, оформлении акта означало бы участие самого ответчика в совершении данных действий. 

Ответчиком не представлено доказательств извещения истца о конкретных лицах, которых следовало бы признавать наделенными соответствующими полномочиями и допускать к участию в оформлении от имени ответчика акта, не указано оно и в спорном договоре (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п.3 ст.1,  п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В целом, все доводы ответчика опровергаются представленными в дело доказательствами, являются необоснованными и документально не подтверждёнными, не соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Учитывая, что факты оказания услуг истцом ответчику, наличие задолженности последнего по их оплате подтверждаются  материалами дела, суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 779,781, 886, 889, 896,Гражданского Кодекса Российской Федерации, признает требование ООО «МаслоОптТрейд» о взыскании с ООО фирма «Рамис» долга в сумме 484 059 руб. 01 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая, что при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, и госпошлина до настоящего времени не уплачена, в соответствии ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

руководствуясь ст. ст. 110, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Решил:

Исковые  требования  удовлетворить в полном объёме, расходы по госпошлине    отнести на ответчика.  

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью фирма «Рамис»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МаслоОптТрейд» долг в сумме  484 059  руб.  01 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 4057 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «Рамис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8624 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного  решения по заявлению стороны  -  со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                    Ж.В. Кудрявцева