АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10424/2023

02 октября 2023 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луговик М.В., рассмотрев заявление закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным  и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по делу об административном правонарушении от 22.05.2023 №1-1133/К,

при участии в заседании суда:

от акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» - ФИО1 по доверенности от 11.01.2023 № 28, паспорт, диплом, Бандур О.С. по доверенности от 26.07.2023 № 39, паспорт,

от Государственной жилищной инспекции Омской области – ФИО2 по доверенности от 28.03.2023 № 384-ю, паспорт диплом, свидетельство о заключении брака,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье»  (далее также – заявитель, общество, ЗАО «УК «Левобережье») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, Госжилинспекция Омской области) по делу об административном правонарушении от 22.05.2023 №1-1133/К о привлечении закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-10424/2023.

В заседании суда заявителем требование поддержано по основаниям, приведенным в заявлении, заинтересованным лицом –  не признано по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства по делу.

В рамках рассмотрения обращения № Е-2494(23) от 31.03.2023, на основании решения Госжилинспекции Омской области от 02.05.2023 № 46 о проведении инспекционного визита государственным жилищным инспектором Омской области ФИО3 (далее - инспектор) проведено контрольное (надзорное) мероприятие (далее - мероприятие) в отношении ЗАО «УК «Левобережье».

В ходе проведения осмотра 03.05.2023 в 14:30 было выявлено осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 34 по ул. Авиагородок в г. Омске с нарушением лицензионных требований, о чем составлен акт внеплановой проверки № 03-03-31/26 от 10.05.2023 г., протокол осмотра № 03-03-31/25 от 10.05.2023.

За нарушение лицензионных требований 10.05.2023 инспектором в отношении ЗАО «УК «Левобережье» составлен протокол об административном правонарушении № 5 по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (далее - протокол).

Событие административного правонарушения, зафиксированное в протоколе, выразилось в следующем:

- на несущих стенах дворового и главного фасада имеются разрушения кирпичной кладки, а именно в районе 5-го этажа, под третьим окном (считать слева направо) на дворовом фасаде; в районе 5-го этажа, под вторым, четвертым и тринадцатым окнами (считать слева направо)) главного фасада; в районе 5-го этажа 2-го подъезда дворового фасада (на месте душевой комнаты) имеется намокание кирпичной кладки и выпадение кирпичной кладки;

- цоколь по периметру многоквартирного дома находится в неудовлетворительном техническом состоянии, имеются разрушения штукатурного слоя и кирпичной кладки;

- входные группы (входные тамбуры) в подъезды №№ 1, 2 имеют разрушения штукатурного слоя, вымывание раствора кладки;

- перекрытие пола у входа в подъезд № 1 находится в неудовлетворительном техническом состоянии, имеются разрушения;

- ограждающие конструкции стен входных групп (стены входных групп в подъезды между входной и тамбурной дверьми) находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, имеются разрушения;

- эвакуационный выход (слева со стороны дворового фасада) находится в неудовлетворительном техническом состоянии, имеет разрушения и выпадения кирпичной кладки, в районе опор балконных плит также наблюдается вымывание материала; на 5-м этаже указанного выхода разрушены перекрытия, кирпичная кладка разрушена, снизу на 1-м этаже складируются выпавшие кирпичи, доступ к данной территории не ограничен; эвакуационный выход справа (со стороны 2-го подъезда) имеет разрушение кирпичной кладки на 5-м этаже и разрушение балконной плиты.

Тем самым нарушены п. 2, пп. «б», «в», «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания № 491), п. 2.1.3, 4.1.1, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.5, 4.2.1.6, 4.2.1.14, 4.2.4.2, 4.2.4.3, 4.4.1, 4.5.1, 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г. (далее - Правила № 170).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Инспекцией принято постановление от 22.05.2023 №1-1133/К о привлечении ЗАО «УК «Левобережье» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, применено наказание в виде штрафа в размере 125 000,00 руб.

Несогласие с принятым административным органом постановлением послужило основанием для обращения Общества в суд.

Заявленные требования оставлены судом без удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении лицензионных требований организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами.

Так, в силу пункта 4 части 4 статьи 1, пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение).

Материалами дела подтверждено, что между собственниками многоквартирного дома № 34 по ул. Авиагородок в г. Омске и Обществом заключен договор управления многоквартирным домом № 16/1 от 01.03.2015.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения лицензионными требованиями к заявителю как лицензиату (надлежащему субъекту рассматриваемого административного правонарушения) является соблюдение требований части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил № 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подп. «а, г» п. 11 Правил № 491).

В пункте 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Факт неисполнения Обществом обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома, находящегося в управлении данной организации, подтверждается материалами дела, а именно актом проверки № 03-03-31/26 от 10.05.2023 и приложенными фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 10.05.2023 № 5, обращением граждан и по существу Обществом не оспорен.

Вопреки позиции заявителя то обстоятельство, что спорный многоквартирный дом находится в плохом техническом состоянии и требует капитального ремонта, не может являться основанием для освобождения Управляющей организации от исполнения обязанностей, возложенных на нее ЖК РФ, Правилами № 170, Правилами № 354, Минимальным перечнем № 290, Правилами № 491.

При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность неисполнения Обществом возложенных на нее в силу закона обязательств в зависимости от наличия или отсутствия решения общего собрания, а также наличия или отсутствия денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу жизни и здоровью и может причинить существенный имущественный вред.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 №6464/10 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В заявлении указано, что Общество установило маяки для наблюдения за трещинами на фасаде здания. В 2016 году проведена экспертиза. Имеется решение Центрального районного суда г. Омска по делу № 2-3625/2012 об обязании выполнить частичный капитальный ремонт многоквартирного дома, а также мировое соглашение по указанному делу, заключенное в 2019 году о том, что Администрация г. Омска в срок до 31.12.2021 выполнить ремонт фасада. Устранение нарушений возможно только при комплексном выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. В отношении Администрации г. Омска Следственный комитет РФ по Омской области возбудил уголовное дело № 12302520002000046 по факту не проведения работ по капитальному ремонту фасада указанного многоквартирного дома. Также общество полагает, что отсутствует состав административного правонарушения.

Вопреки указанным доводам заявителя содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома. Действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, наличия судебного решения о возложении работ по проведению третьим лицом капитального ремонта общего имущества, поэтому непринятие решения собственниками, как и наличие указанного судебного решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания собственников или исполнения судебного решения. Общество не освобождается от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Действующее законодательство не ставит необходимость устранения нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в зависимость от факта обращения жильцов многоквартирного дома в управляющие организации с жалобами на техническое состояние дома.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие          организации,      осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части (пункты 8, 24 части 2 статьи 2).

В силу закона управляющая организация с момента заключения договора управления вне зависимости от технического состояния многоквартирного дома обязана принимать действенные меры в целях исполнения договорных обязательств в отношении каждого находящегося в управлении жилого дома. При проведении осмотров спорного дома Общество имело возможность выявить недостатки в содержании общедомового имущества и провести часть необходимых работ для поддержания технического состояния дома до момента проведения капитального ремонта.

Выводы технического заключения также не исключают необходимость выполнения ремонтных работ поддерживающего характера до момента капитального ремонта с тем, чтобы предотвратить угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан (жителей дома), имущества граждан.

Жилищное законодательство обязывает управляющую компанию постоянно поддерживать условия для безопасного и благоприятного проживания граждан в многоквартирном доме, управление которым она осуществляет.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, наличие в действиях ЗАО «УК «Левобережье» события административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемого правонарушения).

Соблюдение срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом и заявителем не оспаривается.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции названной статьи с учётом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в размере ниже низшего предела, установленного санкцией нормы части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в сумме 125 000 руб.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии  со статьей 2.9 КоАП РФ судом е усмотрено в связи с тем, что обстоятельства совершения ЗАО «УК «Левобережье» рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойствами исключительности.

Также отсутствуют основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия совокупности необходимых условий: Общество уже было привлечено к административной ответственности на основании постановлений № 1-21/К, 4-40/К.

Следовательно, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судом не усмотрено.

В рассматриваемом споре административный штраф за совершение правонарушения назначен Оснований для назначения штрафа в размере ниже 125 000 руб. в данном случае не имеется, поскольку в силу положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, а минимальный размер административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ для назначения юридическим лицам составляет 250 000 руб.

Поскольку в соответствии с примечанием к статье 14.1.3 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, у суда не имеется оснований для снижения штрафа в порядке статьи 4.1.2 КоАП РФ, вступившей в действие с 06.04.2022.

С учётом указанного, суд считает, что назначенное Обществу оспариваемым постановлением административное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершённого правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, именем РФ,

РЕШИЛ:

заявление закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Омской области по делу об административном правонарушении от 22.05.2023 №1-1133/К о привлечении закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

С.Г. Захарцева