Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89628/2019

02 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Индиго"

Заинтересованное лицо: Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2019 №96 о назначении административного наказания

при участии

от заявителя:  ФИО2 (доверенность от 24.09.2019)

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 10.07.2019) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНДИГО" (далее — Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее — Комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2019 №96 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Определением суда от 09.08.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с указанием на возможность перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Представитель Комитета против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В период с 10.05.2018 по 06.06.2018 на основании распоряжения от 03.05.2018 № ГСН 18/285 Комитетом проведена документарная и выездная проверка ООО «СК «Индиго», на основании муниципального контракта от 03.10.2017 №6 являющегося лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства «Средняя общеобразовательная школа на 350 мест», расположенного по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, Вознесенское городское поселение, г.п. Вознесенье, ул. Молодежная, д.9а. Строительство данного объекта осуществляется на основании разрешения на строительство от 28.04.2014 № RU 47513102-12, выданного администрацией муниципального образования «Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» по проектной документации, имеющей положительные заключения государственной экспертизы №47-1-4-0232-13 от 23.10.2013 и №47-1-1-3- 0083-16 от 15.04.2016, выданные ГАУ ЛО «Леноблгосэкспертиза».

Комитетом в ходе проверки установлено, что ООО «СК «Индиго» осуществляет строительство вышеуказанного объекта с нарушениями требований технических регламентов, проектной документации, которые затрагивают характеристики безопасности вышеуказанного объекта и создали угрозу причинения вреда окружающей среде, что зафиксировано актом проверки от 06.06.2018 №360-БВ-18.

Согласно указанному акту Комитетом выявлены следующие нарушения статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

1. В соответствии с проектной документацией шифр Ж-1484-ПМООС «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» (текстовая часть, л.39), сбор бытовых отходов от работающих на строительной площадке осуществляется в мусоросборный контейнер емкостью 0.75 м3, установленный на специальной контейнерной площадке. Контейнерная площадка имеет твердое покрытие, непроницаемое для токсичных веществ. Для временного хранения строительного мусора предусматривается установка мусоросборных контейнеров емкостью 6 м3. Контейнеры устанавливаются на специальной площадке с твёрдым покрытием. Вывоз строительных отходов производится ежедневно по мере йаколления по договору с АО «Сиецавтотранс» на полигон твердых и производственных отходов, бытовых отходов. Фактически, на территории строительной площадки размещены навалом открытым способом на грунт отходы производства и потребления, образовавшиеся в ходе строительства. 

2. В соответствии с проектной документацией шифр Ж-1484 АС «Конструктивные и объёмно-планировочные решения» (том 4.1, л. 1), должно быть выполнено устройство козырьков над входами. Фактически, данное требование проектной документации не выполнено.

3. В соответствии с проектной документацией шифр Ж-1484 АС «Конструктивные и объёмно-планировочные решения» (том 4.1, л. 1, 18, 19), торцевые и нижние плоскости свесов кровли облицовываются профилированными листами «RANN1LA», предусмотрено устройство снегозадерживающих устройств, ограждения кровли, организованного водостока с кровли. Фактически, данные требования проектной документации не выполнены.

4. В соответствии с проектной документацией шифр Ж-1484 АС «Конструктивные и объёмно-планировочные решения» (том 4.1, л. 1, 14-23), предусмотрено устройство пожарных лестниц на перепадах высот кровли. Фактически, данное требование проектной документации не выполнено.

5. В соответствии с проектной документацией шифр Ж-1484 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», должен быть завершен монтаж системы автоматической пожарной сигнализации. Фактически, монтаж системы автоматической пожарной сигнализации не окончен.

6. В соответствии с проектной документацией шифр Ж-1484 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», должен быть завершен монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Фактически, монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не окончен.

7. В соответствии с проектной документацией шифр Ж-1484 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», должен быть завершен монтаж системы противодымной вентиляции. Фактически, монтаж системы противодымной вентиляции не окончен.

8. В соответствии с проектной документацией шифр Ж-1484 «Водоснабжение и канализация» (л.5), для системы наружного противопожарного водопровода должна быть смонтирована повысительная насосная станция ГС 1668 ГидроСи 2NB 65-125/144 ПТ. Фактически, вышеуказанная повысительная насосная станция не смонтирована.

9. В соответствии с п.7 ст.17 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3, п.367 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, в строящихся зданиях запрещается располагать временные склады горючих веществ и материалов, а также оборудования в горючей упаковке. Фактически, на вышеуказанном объекте, в помещениях школьных мастерских допущено устройство временных складов с хранением горючих материалов и негорючих материалов в горючей упаковке (школьная мебель, оборудование для мастерских и музея и т.п.).

10. В соответствии с ч.7 ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3, в проемах эвакуационных выходов запрещается устанавливать предметы, препятствующие свободному проходу людей. Согласно п. 4.3.3. СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в коридорах на путях эвакуации не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м. Фактически, на вышеуказанном объекте, в коридоре 1-го этажа перед помещением столовой установлены умывальники, которые выступают из плоскости стены на высоте не более 1,0 метра.

11. В соответствии с проектной документацией шифр Ж-1484 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (л. 12), предусмотрен выход на кровлю здания из лестничной клетки. Фактически, на объекте капитального строительства выходы на кровлю выполнены из чердака.

19.04.2019 Комитетом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения административного дела 04.06.2019 в отношении Общества вынесено постановление № 96, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 проверке соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства и результатов таких работ требованиям технических регламентов, нормам и правилам, а также требованиям иных нормативных правовых актов и проектной документации подлежит соблюдение при строительстве требований к осуществлению подготовки земельного участка и выполнению земляных работ, работ по монтажу фундаментов, конструкций подземной и надземной частей, сетей инженерно-технического обеспечения (в том числе внутренних и наружных сетей), инженерных систем и оборудования.

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с частями 3 и 6 статьи 52 ГрК РФ обязано обеспечивать соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе строительства, проводить строительный контроль, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации, обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

Из материалов дела следует, что Общество является лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства «Средняя общеобразовательная школа на 350 мест», расположенного по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, Вознесенское городское поселение, г.п. Вознесенье, ул. Молодежная, д.9а. 

При строительстве указанного объекта Обществом допущены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, указанные в оспариваемом постановлении Комитета, которые затрагивают характеристики безопасности вышеуказанного объекта и создали угрозу причинения вреда окружающей среде.

Обстоятельств, объективно препятствовавших соблюдению Обществом требований технических регламентов и проектной документации, арбитражным судом не установлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершении инкриминируемого правонарушения.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, надлежащим субъектом ответственности по вменяемому нарушению является заказчик работ, суд отклоняет, как противоречащий положениям статьи 52 ГрК РФ.

Нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф в размере 300 000 руб. соответствует размеру санкции, установленной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ. 

Таким образом, оспариваемое постановление соответствует общим принципам назначения административного наказания, установленным в статье 4.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Управление назначило Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд не нашел оснований для назначения для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение, поскольку в рассматриваемом случае Обществом создана угроза причинения вреда окружающей среде и здоровью неопределенного круга лиц (пункты 1, 4, 5,6,7,9).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что выявленные нарушения устранены Обществом, объект введен в эксплуатацию о чем Комитет уведомлен извещением №2 от 06.08.2018, данное правонарушение совершено Обществом впервые, заявитель относится к субъектам малого предпринимательства и сумма назначенного штрафа для него является значительной.

С учетом данных обстоятельств и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает, что наложение на заявителя административного штрафа в размере 300 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем считает возможным снизить сумму штрафа до 150 000 руб.

По мнению суда, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Таким образом, постановление подлежит изменению в части назначения наказания путем снижения административного штрафа с 300 000 руб. до 150 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить постановление Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 04.06.2019 № 96 в части назначения наказания, уменьшив штраф до 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.