ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А41-47122/22

22 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явилось, извещено

от акционерного общества «Оптрон»: ФИО1, по доверенности от 12.04.2023 № 30

от третьего лица: ООО «ВТТ-Склад»: не явилось, извещено

при рассмотрении 17 августа 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение от 10 апреля 2023 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 08 июня 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению акционерного общества «Оптрон» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области с требованиями об обязании

третье лицо: ООО «ВТТ-Склад» 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Оптрон» (далее – АО «Оптрон», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление, ответчик) с требованиями, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований, об обязании Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области снять с государственного кадастрового учета объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:14:0000000:114773.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВТТ-Склад» (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2023 года заявленные требования удовлетворены; суд обязал Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области исправить техническую (реестровую) ошибку в Едином государственном реестре недвижимости сведений в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 50:14:0000000:8431 путем исключения дублирующего номера 50:14:0000000:114773.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает, что права собственности на здание с кадастровым номером 50:14:0000000:8431 и здание с кадастровым номером 50:14:0000000:114773 зарегистрированы в рамках рассмотрения заявления АО «Оптрон» от 15.08.2002 как на два разных объекта недвижимости; считает, что зарегистрированные в заявительном порядке в ЕГРН права в отношении недвижимого имущества по смыслу статьи 61 Закона № 218-ФЗ не могут быть признаны реестровой ошибкой; отмечает, что истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права.

До судебного заседания от АО «Оптрон» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Оптрон» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление, третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО «Оптрон»,  проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что с 19.08.2002 истец владел на праве собственности зданием котельной площадью 201,5 кв. м (инвентарный номер 141/6, условный номер на дату 04.04.2003 - 50:14:01:22571:004, условный номер в настоящее время - 50:14:01:225751:003) по адресу: Московская область, Щелковский район, п/о Загорянска; 04.04.2003 здание было отчуждено в собственность ОАО «Русэлектроника-НВ» по договору мены от 03.03.2003 № 8-КП/03 (номер государственной регистрации права 5001/14-11/2003-155.01). 

После отчуждения в здании в результате перепланировки были оборудованы несколько офисных помещений, в результате чего за счёт толщины межкомнатных стен площадь здания уменьшилась и стала равна 191,3 кв. м. 

Также зданию был присвоен городской адрес: Российская Федерация, Московская область, городской округ Щёлково, 

<

...> строение 3А (ранее у здания был адрес земельного участка). Собственником здания с 25.05.2005 является ООО «ВТТ-Склад». 

29.07.2012 здание было поставлено на государственный кадастровый учет с новыми характеристиками под номером 50:14:0000000:8431. 

Вместе с тем, в результате кадастровой ошибки 04.04.2014 зданию с прежними характеристиками и первоначальным правом собственности АО «Оптрон» повторно был присвоен новый кадастровый номер 50:14:0000000:114773. 

Идентичность объектов недвижимости за указанными кадастровыми номерами подтверждается идентичными номерами записей о государственной регистрации (переходе, прекращении) права, иными характеристиками здания в соответствии с выписками из ЕГРН и договором мены от 03.03.2003 № 8-КП/03 с приложением актов приема-передачи нежилых помещений и свидетельств о государственной регистрации права. 

Данная ситуация привела к неправомерному возложению на АО «Оптрон» обязанности по уплате налога на имущество за здание, которым истец фактически не владеет с 04.04.2003. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением

Судами установлено, что 15.08.2002 ОАО «Оптрон» подало заявление в Управление МОРП В Щелковском районе о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, где в перечне объектов содержится объект недвижимого имущества - здание: проходная, 1-этажный, общая площадь 201,50 кв. м инв. № 141/6, лит. А, адрес: Московская область, Щелковский район, п/о Загорянка, стан «Соколовская», д. 3. 

19.08.2002 было зарегистрировано право собственности АО «Оптрон» на здание: котельная, 1-этажное, общая площадь 201,50 кв. м, инв. № 141/6, лит. А по адресу: Московская область, Щёлковский район, п/о Загорянка, стан. «Соколовская», дом 3, условный номер 50:14:01:22571:004. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества (далее – ЕГРН) данному объекту был присвоен кадастровый номер 50:14:0000000:8431. 

В дальнейшем между ОАО «Русэлектроника-НВ» и ОАО «Оптрон» был заключен договор мены от 03.03.2003 № 8-КП/03, согласно пункту 1.2 которого ОАО «Оптрон» обязалось передать в собственность ОАО «Русэлектроника-НВ» нежилые строения, расположенные по адресу: Московская область, Щелковский район, п/о Загорянка, станция «Соколовская», д.3, а именно: здание котельной (201,5 кв. м) и нежилое помещение в здании производственного назначения: корпус № 2 (склад) с навесом (1082 кв. м). 

Передача помещения подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений по договору мены от 03.03.2003 № 8-КП/03, который подписан двумя сторонами и скреплен печатями организаций.

В соответствии с актом приема-передачи здания (сооружения) от ОАО «Русэлектроника-НВ» к ОАО «Фотоэлектроника-НВ» от 16.07.2004 установлено, что площадь здания котельной также составляет 201,5 кв. м.

05.04.2005 между ОАО «Фотоэлектроника-НВ» и ООО «ВТТ-склад» заключен договор купли-продажи недвижимости № 1-КП/05, согласно подпункту «б» пункта 1.1 которого установлено, что продавец продает, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора нежилое здание: котельная, 1-этажное, расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, поселок Загорянка, станция «Соколовская», дом 3 (три), общей площадью 198,4 кв. м, инв. № 98-141/6.

Права собственности зарегистрировано Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 25.05.2005 за № 50-50-14/017/2005-231. 

Согласно записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.05.2005 № 50-50-14/017/2005-231, подтверждаемой Свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2005 серия 50АЗ № 066627, выданного Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области (прилагаем), по состоянию на 25.05.2005 объектом права собственности ООО «ВТТ-Склад» являлось нежилое здание: котельная, 1-этажное, общая площадь 198,4 кв. м, инвентарный номер 98-141/6, лит. А; адресом объекта являлся: Московская обл., Щелковский район, п/о Загорянка, стан. «Соколовская», д. 3, условный номер объекта 50:14:01:22571:004. 

Как установлено судом, после отчуждения здания ООО «ВТТ-Склад» в нем были проведены ремонтные работы по переоборудованию котельной под офис, в результате внутренних перепланировок были оборудованы несколько офисных помещений, в результате чего за счет толщины межкомнатных стен площадь здания уменьшилась на 7,1 кв. м и стала равна 191,3 кв. м назначение здания также было изменено на: административное здание, нежилое, инвентарный номер и литеровка изменены на 329:098141/6, лит. 1Б. 

Произведенные перепланировки были зарегистрированы, о чем Государственным Унитарным предприятием Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» Щелковский филиал по состоянию на 28.12.2007 был составлен Технический паспорт инв. № 329:098-141/6. 

В 2010 году Государственным Унитарным предприятием Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» Щелковский филиал на основании технического паспорта от 28.12.2007 был составлен кадастровый паспорт здания. 

01.09.2010 Постановлением Администрации городского поселения Щелково № 404-ап были изменены адреса объектов, расположенных на территории городского поселения Щелково, в результате чего адрес нежилого здания: Московская обл., Щелковский район, п/о Загорянка, стан. «Соколовская», д. 3 был изменен на: 

<

...>, о чем 29.10.2010 Управлением было выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 50-АБ № 240867. 

В 2012 году здание было поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:14:0000000:8431. 

Решением Администрации городского округа Щелково от 18.12.2019 № 2448 зданию, назначение: нежилое, наименование: административное здание, кадастровый номер 50:14:0000000:8431, местонахождение: 

<

...>, был присвоен адрес: Российская Федерация, Московская область, городской округ Щёлково, 

<

...> строение ЗА.

Вместе с тем, как указывает заявитель в заявлении, в результате кадастровой ошибки 04.04.2014 зданию с прежними характеристиками и первоначальным правом собственности АО «Оптрон» повторно был присвоен новый кадастровый номер 50:14:0000000:114773.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 12, 131, 209, 235 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 2, 5, 7, 14, 26, 27, 29, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; исходя из того, что сведения об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 50:14:0000000:114773 является дублирующим по отношению к объекту с кадастровым номером 50:14:0000000:8431, поскольку объекты располагаются по одному и тому же адресу, имеют идентичные инвентарные номера, являются одним и тем же объектом недвижимости; учитывая, что в материалах дела не содержится сведений о том, что АО «Оптрон» обращалось с самостоятельным заявлением в 2014 году о регистрации права собственности на нежилое здание с площадью 201,5 кв. м, расположенному по адресу Московская обл., Щелковский район, п/о Загорянка, стан. «Соколовская», д. 3; принимая во внимание, что причины двойного кадастрового учёта одного и того же объекта недвижимости правого значения не имеют, поскольку повторная постановка на кадастровый учёт уже учтённого объекта недвижимости является реестровой (кадастровой) ошибкой, совершённого органом государственного кадастрового учёта, в чью задачу входит обеспечение достоверности сведений ГКН; учитывая, что различие иных кадастровых номеров на одни и те же объекты недвижимости, не свидетельствует о наличии двух различных кадастровых объектов; установив, что фактически зарегистрировано два кадастровых дела на один объект, а наличие дублирующих сведений об объектах недвижимости в ЕГРН приводит к противоречиям и недостоверности реестра, что не допускается в соответствии с пунктом 3 статьи 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ, то в данном случае дублирующие записи подлежат устранению путем исключения из ЕГРН недостоверных сведений на спорные объекты недвижимости, принадлежащие заявителю; пришли к выводу о наличии ошибки, содержащейся в ЕГРН, в части двойного учета указанного объекта капитального строительства, в связи с чем, исковые требования удовлетворили в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года по делу № А41-47122/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

 

                                                                                                          Л.В. Федулова