﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4027/2020 (1)-АК

Дело № А50-8247/2018

18 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей 			  Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., 

от лиц, участвующих в деле, не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Индустриальному району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 марта 2020 года 

о результатах рассмотрения заявления Силина Д.А. о взыскании судебных расходов,

вынесенное  судьей Рудаковым М.С. в рамках дела № А50-8247/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Колбасный цех «Ординский» (ОГРН 1125905003850, ИНН 5905291130),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2018 заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Перми (далее – уполномоченный орган, заявитель) о признании банкротом ООО «Колбасный цех «Ординский» (далее – должник) признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Силин Дмитрий Анатольевич.

Решением суда от 25.09.2018 ООО «Колбасный цех «Ординский» признан банкротом по упрощённой процедуре, применяемой  в деле о банкротстве, отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Силина Д.А. Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.10.2018 №183.

Определением суда от 26.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Силин Д.А.

Определением суда от 05.07.2019 производство по делу о банкротстве должника прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов.

20.11.2019 арбитражный управляющий Силин Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 118 419,32 руб. – вознаграждения временного управляющего должника, 10 000 руб. – вознаграждения конкурсного управляющего должника, 34 333,89 руб. судебных расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Перемского  края от 07.03.2020 (резолютивная часть от 05.02.2020) заявление Силина Д.А. удовлетворено частично. С уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Силина Д.А. взыскано 75 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, уполномоченный орган обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым установить обоснованным вознаграждение Силина Д.А. в сумме 30 000 руб. и расходы в сумме 10 784,64 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, а также на неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражный управляющий Силин Д.А. мог установить маловероятность формирования конкурсной массы в течение месяца со дня вынесения резолютивной части определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения, в случае своевременного направления запросов в регистрирующие органы и иные организации, ответы из которых необходимы для проведения анализа имущественного положения должника. Указывает на направление Силиным Д.А. соответствующих запросов с целью установления активов и имущества должника лишь спустя две недели со дня его утверждения временным управляющим, на не совершение арбитражным управляющим иных действий по сбору документов и выявлению активов. По мнению уполномоченного органа, вознаграждение временного управляющего необходимо установить за 1 месяц в размере 30 000 руб. и компенсировать расход, понесенные им в течение 1 месяца наблюдения в размере 485 руб. – расходы на отправку почтой России 10 запросов стоимостью 48,5 руб. каждый; 8 649,40 руб. – расходы на публикацию в газете Коммерсантъ; 1 650,24 руб. – расходы на публикацию двух сообщений (от 24.05.2018 и 25.05.2018) в ЕФРСБ по 825,12 руб. каждый. Апеллянтом отмечено, что суд первой инстанции, указав в обжалуемом определении на право Силина Д.А. требовать вознаграждение и расходы арбитражного управляющего за два месяца со дня объявления резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения, взыскал с уполномоченного органа расходы за шесть публикаций, тогда как в течение указанных двух месяцев Силиным Д.А. осуществлено 5 публикаций.

Письменный отзыв на жалобу не поступил.

До судебного заседания от уполномоченного органа поступило ходатайство об отложении судебного заседания до отмены ограничительных мер.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Исходя из положений ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

С учетом того, что уполномоченный орган извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка не признана судом обязательной, при отсутствии доказательств в подтверждение невозможности обеспечить явку иного представителя, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, не установлено, позиция уполномоченного органа изложена в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 14.03.2018 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Колбасный цех «Ординский» банкротом.

Определением суда от 21.05.2018 (резолютивная часть от 14.05.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Силин Д.А.

Решением суда от 25.09.2018 (резолютивная часть от 12.09.2018) ООО «Колбасный цех «Ординский» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, и.о. конкурсного управляющего утвержден Силин Д.А.

Определением суда от 26.10.2018 Силин Д.А. утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением суда от 05.07.2019 (резолютивная часть от 28.06.2019) производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов.

Таким образом, Силин Д.А. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 14.05.2018 по 11.09.2018, конкурсного управляющего должника в период с 12.09.2018 по 28.06.2019.

По расчету арбитражного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего за указанный период составил 118 419,32 руб. (17 419,32 руб. + 30 000 руб. + 30 000 руб. + 30 000 руб. + 11 000 руб.), конкурсного управляющего за упрощенную процедуру – 10 000 руб.

Кроме того, временным управляющим в период с 14.05.2018 по 12.09.2018 были понесены расходы в общем размере 14 223,12 руб., в том числе: на публикацию объявления в газете «Коммерсантъ» - 8 649,40 руб., на размещение сведений в ЕФРСБ – 4 950,72 руб., почтовые расходы – 623 руб.

Также в процедуре конкурсного производства Силин Д.А. понес расходы в общем размере 20 110,77 руб., в том числе: на оплату публикации в газете «Коммерсантъ» - 11 071,23 руб., на оплату публикаций в ЕФРСБ – 7 496,54 руб., почтовые расходы – 1 243 руб., пошлина за получение повторного свидетельства ИНН должника – 300 руб.

Ссылаясь на отсутствие у должника имущества, в связи с чем, вознаграждение и указанные расходы ему не выплачивались, управляющий Силин Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и компенсации расходов на основании ст. 59 Закона о банкротстве с Уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве. 

Удовлетворяя заявление Силина Д.А. частично, арбитражный суд исходил из того, что вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 10 000 руб. выплате не подлежит, поскольку производство по делу о банкротстве было прекращено, тогда как согласно пункту 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573 размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего должника за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в сумме 10 000 руб. причитается соответствующему арбитражному управляющему при условии полного проведения и завершения указанной процедуры. Расчет вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов за процедуру наблюдения и конкурсного производства признан судом правомерным. Вместе с тем, суд первой инстанции принял доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Силиным Д.А. возложенных на него обязанностей и пришел к выводу о том, что действуя разумно и добросовестно, Силин Д.А. имел возможность установить уже примерно через два месяца со дня объявления  резолютивной части определения суда о введении процедуры наблюдения маловероятность формирования конкурсной массы за счет зарегистрированных транспортных средств и иного имущества, в связи с чем, должен был исполнить свою обязанность по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. Поскольку соответствующая обязанность Силиным Д.А. исполнена не была, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Силин Д.А. вправе требовать выплату с уполномоченного органа в размере 75 000 руб., включающих в себя компенсацию объективно необходимых расходов на публикацию сведений в газете «Коммерсантъ» - 8 649,40 руб., в ЕФРСБ – 4 950,72 руб., расходов на отправку почтой соответствующих запросов – 485 руб. (10 запросов стоимостью 48,5 руб. каждый), а также фиксированное вознаграждение за два месяца наблюдения – 60 914,88 руб. (60 000 руб. – вознаграждение за два полных месяца + 914,88 руб. – примерная стоимость одного дополнительного дня (исходя из того, что в дату объявления резолютивной части определения о введении наблюдения и утверждения временного управляющего должника, последний, как правило, в судебном заседании не присутствует, тогда как резолютивная часть судебного акта подлежит опубликованию и выдаче по запросу не позднее следующего дня)). В удовлетворении остальных требований отказано.

Проанализировав нормы права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Заявителем по делу о банкротстве ООО «Колбасный цех «Ординский» является Уполномоченный орган.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 14.05.2018 по 11.09.2018 полномочия временного управляющего должника исполнял Силин Д.А.

Размер фиксированного вознаграждения за указанный период составляет 118 419,32 руб. (30.000 руб. х (18 дней /31 день + 3 месяца + 11 дней / 30 дней).

Ввиду отсутствия у должника денежных средств вознаграждение временному управляющему не выплачивалось.

Возражая по заявленным требованиям, Уполномоченный орган ссылался на ненадлежащее исполнение Силиным Д.А. обязанностей временного управляющего должника.

В силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения. Иных оснований для отказа в выплате фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему нормы Закона о банкротстве не предусматривают.

Уполномоченный орган не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств освобождения или отстранения арбитражным судом временного управляющего должника Силина Д.А. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Следовательно, оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 20.4, п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

С учетом указанного определение периода, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих обязанностей или исполнял их ненадлежащим образом, является необходимым условием для снижения размера причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Арбитражный управляющий должен добросовестно исполнять свои обязанности, и действовать разумно в интересах кредиторов, должника и общества (ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, снижая размер вознаграждения временного управляющего, исходил из следующего.

На момент введения в отношении должника процедуры наблюдения уполномоченным органом были представлены документальные доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве. При этом наличие у должника реальных активов должен был проверить арбитражный управляющий.

Уполномоченным органом была предоставлена информация о наличии у должника двух транспортных средств ГАЗ, 2006 года выпуска.

В соответствии с положениями п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, временный управляющий вправе был истребовать необходимую информацию от руководителя должника, тогда как этим правом он не воспользовался.

Анализ финансового состояния и деятельности должника проведен временным управляющим на основании сведений, полученных из государственных органов. При этом по итогам проведенного анализа временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должник, о целесообразности признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Однако, состав и структура активов должника, за счет которых возможно покрытие судебных расходов, в отчете временного управляющего отражены не были.

Согласно сведениям, предоставленным временному управляющему должника УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю за должником зарегистрировано транспортное средство 274710 (ГАЗ-3302), 2006 года выпуска, г/н А 080 НО 159. При этом место положение данного транспортного средства временным управляющим установлено не было.

Иного имущества выявлено не было.

Не смотря на это, Силин Д.А. только через год после утверждения его временным управляющим должника  признал отсутствие оснований полгать имущество должника достаточным для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве. При этом с ходатайством о прекращении процедуры банкротства обратился уполномоченный орган, тогда как представитель конкурсного управляющего заявлял о незавершенности поиска транспортного средства, зарегистрированного за должником.  

Доказательств, подтверждающих поиски имущества должника в ходе процедуры наблюдения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в период наблюдения временным управляющим были фактически осуществлены действия по исследованию лишь документов и сведений, которые были представлены уполномоченным органом, направлено 10 запросов 29.05.2018, проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника на основании имеющихся документов.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Силин Д.А., действуя разумно и добросовестно, имел возможность  уже примерно через два месяца со дня объявления резолютивной части определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения установить маловероятность формирования конкурсной массы за счет имущества должника и должен был исполнить свою обязанность по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что в течение 2 месяцев Силин Д.А. фактически бездействовал и не реализовывал в должной мере свои полномочия временного управляющего, суд первой инстанции исключил из общего размера вознаграждения, подлежащего взысканию с Федеральной налоговой службы, 57 504,44 руб. и пришел к верному выводу о том, что общий размер вознаграждения арбитражного управляющего, подлежащий взысканию, составляет 60 914,88 руб. (60 000 руб. – вознаграждение за два полных месяца + 914,88 руб. - один дополнительный день).

Данная сумма (60 914,88 руб.) вознаграждения является соразмерной объему проделанной работы, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа об уменьшении вознаграждения до               30 000 руб. за весь период не усматривает.

Следует отметить, что снижение вознаграждения временного управляющего до 30 000 руб. (фактически до размера вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему за один месяц исполнения обязанностей временного управляющего) при условии исполнения Силиным Д.А. обязанностей временного управляющего должника почти четыре месяца, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 97, по мнению апелляционного суда, будет несоразмерно обстоятельствам дела, без учета фактического объема действий управляющего, времени, необходимого для получения ответов на запросы относительно имущественного положения должника и анализа полученной информации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что запросы в соответствующие органы направлены арбитражным управляющим 29.05.2018, то есть через 2 недели с момента объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и на 5 рабочий день с момента опубликования данного определения в полном объеме, при этом арбитражный управляющий в судебном заседании участие не принимал, сведения об его осведомленности о дате и времени рассмотрения вопроса о введении процедуры и утверждении его временным управляющим отсутствуют. При таких обстоятельствах не усматривается, что действия по направлению запросов совершены арбитражным управляющим с  существенной задержкой, арбитражный управляющий мог получить ответы на запросы и проанализировать полученные сведения в течение 1 месяца с момента введения процедуры наблюдения. Суд правомерно определил, что на это потребовалось бы примерно 2 месяца, аргументация, опровергающая данный вывод суда, в апелляционной жалобе не приведена. 

В соответствии с п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов. Не подлежат возмещению за счет имущества должника расходы, связанные с опубликованием сведений об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, признанием его действий (бездействия) незаконными, взысканием с арбитражного управляющего убытков.

Понесенные Силиным Д.А. и взысканные судом первой инстанции расходы в сумме 14 085,12 руб. (на публикацию объявления в газете «Коммерсантъ» - 8 649,40 руб., на размещение сведений в ЕФРСБ – 4 950,72 руб., на отправку соответствующих запросов – 485 руб.) непосредственно связаны с осуществлением мероприятий наблюдения, являются необходимыми и целесообразными, что подтверждается назначением расходов и представленными в их оправдание документальными материалами.

Доводы жалобы о том, что подлежат возмещению только расходы на публикацию двух сообщений (24 и 25 мая 2018 года) в ЕФРСБ общей стоимостью 1 650, 24 руб. подлежат отклонению.

Так, 03.07.2018 было опубликовано три сообщения об уведомлении о получении требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При этом настоящий Федеральный закон не содержит запрета временному управляющему публиковать сообщения о получении требований кредиторов, данные сообщения информируют кредиторов и иных лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о возможности ознакомления с требованиями кредиторов, реализации права на обращение с возражениями на данные требования, учитывая, обстоятельства дела, круг лиц, их местонахождение.

По сути, опубликование временным управляющим сообщений о получении требований кредиторов в процедуре наблюдения разумно и соответствует целям процедуры по обеспечению сохранности имущества должника, проведению анализа финансового состояния должника, составлению реестра требований кредиторов и проведению первого собрания кредиторов, позволяет не допустить действия недобросовестных лиц, ведущие к увеличению кредиторской задолженности, долговой нагрузки на единицу имущества должника, включение необоснованных требований в реестр требований кредиторов должника, не соответствие действительности анализа финансового состояния должника, нарушение прав добросовестных кредиторов при проведении первого собрания кредиторов.

Кроме того, данные мероприятия не выходят за пределы двух месяцев, в течение которых временный управляющий должен был установить факт отсутствия у должника имущества, необходимого для погашения расходов по делу о банкротстве.

16.08.2018 было опубликовано сообщение о собрании кредиторов.

Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 данного Закона, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Данная публикация произведена по истечении двух месяцев, в течение которых временный управляющий должен был установить факт отсутствия у должника имущества, необходимого для погашения расходов по делу о банкротстве. Вместе с тем, данная публикация связана с процедурой наблюдения, является обязательным элементом предусмотренного законом порядка проведения собрания, собрание кредиторов фактически проведено, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению.

При отмеченных обстоятельствах определение в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК 

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2020 года по делу № А50-8247/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

В.А. Романов