691/2023-2208(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 января 2023 года Дело № А56-25106/2022 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,  Родина Ю.А.,  

рассмотрев 16.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела  судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных  приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу   № А56-25106/2022,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус», адрес: 195197,  Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 15, корп. З, лит. И, пом. 245-Э,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), уточнив  требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Калининскому  районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной  службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 195220,  Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, д. 34, ИНН 

<

***> (далее - Калининский  РОСП), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя  Калининского РОПС ФИО1 (далее – судебный пристав), по  направлению в кредитные организации 03.02.2022 инкассовых поручений к  расчетным счетам в период для добровольного исполнения должником  требований исполнительного документа, о признании незаконными действий  судебного пристава по наложению 04.02.2022 ареста как меры принудительного  исполнения на денежные средства должника в период для добровольного  исполнения требований исполнительного документа и о признании незаконным  и отмене постановления судебного пристава от 01.03.2022 о взыскании с  Общества исполнительского сбора в сумме 1 334 664 руб. 81 коп.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.05.2022 требования удовлетворены.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.09.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 12.05.2022 отменено по безусловным основаниям, к  участию в деле привлечен судебный пристав ФИО1, признаны  незаконными действия судебного пристава по направлению в кредитные  организации 03.02.2022 инкассовых поручений к расчетным счетам в период для  добровольного исполнения должником требований исполнительного документа,  

признано незаконным и отменено постановление судебного пристава от  01.03.2022 о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме  1 334 664 руб. 81 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных  требований Обществу отказано.  

В кассационной жалобе судебный пристав, ссылаясь на несоответствие  выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное  применение судом норм материального и процессуального права, просит  обжалуемый судебный акт отменить и отказать Обществу в удовлетворении  требований.  

Податель жалобы указывает, что судом не учтено, что обязанность  доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин  неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в  установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя. Однако, доказательств совершения каких-либо действий либо  наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному  исполнению требований исполнительного документа, а также того, что  неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для  добровольного исполнения явилось следствием непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, Обществом не  представлено. Общество не уведомляло судебного пристава о том, что не  может исполнить требования исполнительного документа по независящим от  него обстоятельствам и не представляло необходимых документов, в связи с  чем у судебного пристава отсутствовали основания для освобождения  должника от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих  представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба  рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Из материалов дела следует, что судебным приставом на основании  исполнительного листа от 23.12.2021 серии ФС № 038848395, выданного  Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-48739/21-68-302,  возбуждено исполнительное производство от 19.01.2022 № 17185/22/78003-ИП  в отношении Общества (должника) в пользу GAJA-FRUITS INTERNATIONAL  S.A.R.L. (взыскателя) о взыскании имущественного характера в пользу  физических и юридических лиц, а также процентов в размере 19 066 640 руб.  17 коп., должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований  исполнительного документа.  

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок  требования исполнительного документа Обществом исполнены не были,  судебным приставом было вынесено постановление от 01.03.2022 о взыскании  с Общества исполнительского сбора в сумме 1 334 664 руб. 81 коп.  

Полагая, что действия судебного пристава по направлению в кредитные  организации 03.02.2022 инкассовых поручений к расчетным счетам в период для  добровольного исполнения должником требований исполнительного документа,  действия по наложению 04.02.2022 ареста как меры принудительного  исполнения на денежные средства должника в период для добровольного  исполнения требований исполнительного документа и постановление от  01.03.2022 о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме  1 334 664 руб. 81 коп. являются неправомерными и нарушают его права и  

законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в  деле доказательства, удовлетворил заявленные Обществом требования.  

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции  по безусловным основаниям и рассмотрев дело по правилам суда первой  инстанции, частично согласился с выводами суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.  

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений,  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения,  действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием  (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное  возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о  признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также  нормативного акта государственного органа или органа местного  самоуправления недействительным являются одновременно как его  несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным  актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или  юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон   № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных  прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных  актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об  исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры  по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

В соответствии со статьей 4 Закона 3 229-ФЗ исполнительное  производство осуществляется, в том числе на принципах законности и  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения.  

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом- 

исполнителем путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного  производства, в котором он устанавливает срок для добровольного исполнения  должником содержащихся в исполнительном документе требований и  предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований  по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него  исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения составляет пять  дней со дня получения должником постановления о возбуждении  исполнительного производства, если иное не установлено Законом (статья 30  Закона № 229-ФЗ).  

В силу императивного требования, закрепленного в части 1 статьи 105  Закона № 229-ФЗ, в случаях не исполнения должником требований,  содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для  добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит  постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику  новый срок для исполнения.  

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ урегулированы понятие и правила  взыскания исполнительского сбора как меры ответственности за нарушение  законодательства Российской Федерации, представляющего собой денежное  взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им  исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112).  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований  исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).  

Исходя из смысла положений части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и  пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания  исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий:  невыполнение должником требований исполнительного документа в срок,  установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного  исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого  неисполнения.  

Исполнительский сбор представляет собой меру публично-правовой  ответственности за совершенное в процессе исполнительного производства  правонарушение в виде неисполнения или несвоевременного исполнения  решений судов и иных органов, освобождение от которой возможно только в  случаях действия непреодолимой силы, а также, если лицо приняло все меры  для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе  требования.  

В Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 29.03.2016 № 694-О  Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что правоприменитель  обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить,  что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа  вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и  другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися  вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и  осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения  обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении  исполнительного производства.  

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании  

материалов дела, постановление судебного пристава о возбуждении  исполнительного производства от 19.01.2022 № 17185/22/78003-ИП было  направлено в адрес Общества 27.01.2022 и получено им 01.02.2022 (РПО  19522053848166).  

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований  исполнительного документа истекал 08.02.2022.  

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа  судебным приставом 04.02.2022 вынесены постановления о наложении ареста  на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, на общую  сумму 19 066 640 руб. 17 коп.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из постановлений от  04.02.2022 следует, что арест на денежные средства должника, находящиеся на  счетах в банках, примененный судебным приставом, представлял собой  обеспечительную меру, был направлен на понуждение должника к уплате  задолженности, обеспечение сохранности имущества (денежных средств)  должника для достижения целей исполнительного производства.  

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для  признания незаконными действий судебного пристава по наложению ареста как  меры принудительного исполнения на денежные средства должника в период  для добровольного исполнения требований исполнительного документа,  подателем жалобы не оспариваются, в связи с чем не подлежат проверке судом  кассационной инстанции.  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции на основании  представленных в материалы дела доказательств установлено, что в  нарушение положений Закона № 229-ФЗ до истечения срока на добровольное  исполнение требований исполнительного документа судебным приставом на  счет Общества в банке выставлены инкассовые поручения, на основании  которых 03.02.2022, 04.02.2022 и 09.02.2022 по платежным ордерам № 769004  на сумму 1 213 361 руб. 79 коп., № 78567 на сумму 2 333 549 руб. 19 коп. и   № 98871 на сумму 2 445 949 руб. 55 коп. с расчетного счета Общества на  депозитный счет Калининского РОПС были списаны денежные средства.  

В материалы дела Обществом представлено платежное поручение от  08.02.2022 № 354, поступившее в АО «Альфа-Банк» в пределах срока для  добровольного исполнения требований исполнительного документа, о  перечислении Обществом на депозитный счет Калининского РОПС денежных  средств в сумме 15 519 729 руб. 19 коп. (остатка долга, с учетом  преждевременно незаконно взысканных судебным приставом-исполнителем по  платежным ордерам № 769004 суммы 1 213 361 руб. 79 коп., № 78567 суммы  2 333 549 руб. 19 коп.)  

Согласно справке АО «Альфа-Банк» по состоянию на 07.02.2022 остаток  денежных средств по счету Общества № 40702810232000002549 составлял  19 806 859 руб. 33 коп., арест суммы на счете - 19 066 640 руб. 17 коп.  

Таким образом, как верно указал суд, имеющихся на расчетном счете  Общества денежных средств было достаточно для исполнения требований  исполнительного документа в установленный срок для добровольного  исполнения требований исполнительного документа.  

С учетом изложенного и принимая во внимание наличие у Общества  достаточных денежных средств для исполнения требования исполнительного  документа, действия Общества, направленные на исполнение требований  исполнительного документа и учитывая незаконность действий судебного  пристава по выставлению на счет Общества в АО «Альфа-Банк» инкассовых  поручений до истечения срока на добровольное исполнение требований  исполнительного документа, апелляционная инстанция пришла к  

обоснованному выводу, что установленных статьей 112 Закона № 229-ФЗ  оснований для вынесения постановления от 01.03.2022 о взыскании с Общества  исполнительского сбора в сумме 1 334 664 руб. 81 коп. у судебного пристава не  имелось.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно  удовлетворил требования Общества о признании незаконными действий  судебного пристава по направлению в кредитные организации инкассовых  поручений к расчетным счетам в период для добровольного исполнения  должником требований исполнительного документа, а также признал  незаконным и отменил постановление от 01.03.2022 о взыскании с Общества  исполнительского сбора в сумме 1 334 664 руб. 81 коп.  

Оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции у  суда кассационной инстанции не имеется.  

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в  деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно  применены нормы материального и процессуального права.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК  РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных  актов судом кассационной инстанции.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.09.2022 по делу № А56-25106/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела  судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных  приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.С. Васильева Судьи Л.И. Корабухина 

Ю.А. Родин