ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Дело № А10-6346/2018

г. Чита

17 мая 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия с участием судьи Салимзяновой Л.Ф., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания ФИО2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2019 года по делу № А10-6346/2018 по заявлению ФИО3 к (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

(суд первой инстанции: судья Борхонова Л.В.)

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4, представителя по доверенности от 22.06.2018,

от Баргузинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия – не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «ПремьерМаркет-Плюс» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «ФИО5.» – не явился, извещен,

установил:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): 

о признании бездействия Баргузинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия (далее – Баргузинское РОСП) по не перечислению денежных средств, взысканных с общества с ограниченной ответственностью «ФИО5.» (далее – ООО «ФИО5.») в сумме 187 582 рублей незаконным,

о признании бездействия Баргузинского РОСП по не перечислению денежных средств, взысканных с ООО «ФИО5.» в сумме 187 582 рублей не в пользу взыскателя ФИО3, а по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ПремьерМаркет-Плюс» (далее – ООО «ПремьерМаркет-Плюс») на депозит Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ незаконным,

об обязании Баргузинского РОСП устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – УФССП РБ, Управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, привлечены ООО «ПремьерМаркет-Плюс» и ООО «ФИО5.».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как основанного на неправильном толковании и применении норм материального права, принятого с нарушением норм процессуального права, по доводам, изложенным в жалобе. 

ФИО3 в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и мотивированным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель ФИО3 в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Управление,  Баргузинское РОСП, ООО «ФИО5.» и ООО «ПремьерМаркет-Плюс» своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в декабре 2017 года судебный пристав-исполнитель Баргузинского РОСП ФИО6, в производстве которой находилось исполнительное производство о взыскании с ООО «ФИО5.» в пользу ООО «ПремьерМаркет-Плюс» задолженности в размере 187 582 рублей (дело № А10-923/2017) была уведомлена о переуступке долга ФИО3 по договору уступки права (цессии) от 28.11.2017. 

Определение суда о процессуальном правопреемстве по делу № А10-923/2017 направлено на электронный адрес Баргузинского РОСП с электронного адреса ООО  «ПремьерМаркет-Плюс». 

В ходе телефонных переговоров судебный пристав сообщила генеральному директору ООО «ПремьерМаркет-Плюс» ФИО7, что денежные средства с ООО «ФИО5.» взысканы и находятся на депозите Баргузинского РОСП и будут перечислены ФИО3 после вступления в силу определения о процессуальном правопреемстве, т.е. после 05.03.2018. 

Однако денежные средства перечислены не были. 

17.10.2018 генеральный директор ООО «ПремьерМаркет-Плюс» сообщил ФИО3, что денежные средства, взысканные с ООО «ФИО5.» в сумме 187 582 рублей перечислены судебными приставами Баргузинского РОСП на депозит Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ, а последние в свою очередь перечислили данные денежные средства в пользу МРИ ФНС № 2 по РБ. 

Заявитель считая, что действия должностных лиц Баргузинского РОСП нарушают права по реализации в отношении взыскателя основных принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) - законности и уважения чести и достоинства гражданина, нарушают право на судебную защиту и получение взысканных денежных средств по решению суда обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого бездействия правильными, исходя из следующего. 

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При этом частью 1 статьи 197 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, 4 предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суд полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие действий (бездействия) судебного пристава закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями (бездействием). 

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования удовлетворению не подлежат.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) согласно части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

То есть, бремя доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) возлагается на службу судебных приставов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (глава 24 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. 

Согласно пункту 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя. 

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве установлено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу (пункт 2 части 1). 

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1). 

В соответствии с частью 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. 

В соответствии с пунктом 9 Инструкции о порядке учёта средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста РФ № 11, Минфина РФ № 15н от 25.01.2008 (ред. от 06.08.2008) распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Закона об исполнительном производстве. 

Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счёт подразделения (за исключением денежных средств, порядок перечисления которых установлен пунктом 13 настоящей Инструкции). 

Платёжное поручение подписываются старшим судебным приставом (первая подпись) и уполномоченным лицом, осуществляющим учет средств по счету подразделения (вторая подпись). Ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы (пункт 11 Инструкции).

Материалами дела подтверждается, что 24.10.2017 судебным приставом-исполнителем Баргузинского РОСП возбуждено исполнительное производство № 14750/17/03002-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 013443908, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия по делу № А10-923/2017 о взыскании с ООО «ФИО5.» в пользу ООО «ПремьерМаркет-Плюс» задолженности в размере 187 582 рублей.

В рамках исполнительного производства № 14750/17/03002-ИП произведено взыскание задолженности в полном объеме, но денежные средства не перечислялись взыскателю ввиду отсутствия банковских реквизитов ООО «ПремьерМаркет-Плюс». 21.02.2018 в адрес Баргузинского РОСП поступило постановление судебного приставаисполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО8, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства, включающего в себя исполнительные производства № 27375/17/03025-ИП, 4315/17/03025-ИП, 24668/19/03025-ИП, 20251/16/03025-ИП, 4331/16/16/03025-ИП, 28485/185/03025-ИП в отношении ООО «ПремьерМаркет-Плюс» о взыскании задолженности по налогам и сборам в общей сумме 880 529,20 рублей.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 21.02.2018 обязывало Баргузинский РОСП взысканные с должника ООО «ФИО5.» денежные средства в пользу ООО «ПремьерМаркет-Плюс» в рамках исполнительного производства № 14720/174/030002-ИП от 24.10.2017 перечислить на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств. 

Денежные средства в размере 187 582 рублей Баргузинский РОСП перечислены на депозитный счет МОСП по ИОИП 27.02.2018. 

В свою очередь, поступившие денежные средства в размере 187 582 рублей распределены судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и перечислены платежными поручениями (согласно приложенному реестру) в МРИ ФНС № 2 по Республике Бурятия.

Из скриншотов электронной почты видно, что Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.02.2018 о замене взыскателя в исполнительном производстве № 14720/174/030002-ИП от 24.10.2017 поступило в адрес Баргузинского РОСП ещё 07.02.2018.

Кроме того, в материалах дела имеется копия конверта о направлении Арбитражным судом Республики Бурятия определения о процессуальном правопреемстве в адрес Специализированного отдела по исполнению особых производств и получен 12.02.2018.

Довод Баргузинского РОСП о том, что определение суда не было направлено в их адрес, судом первой инстанции правомерно не принят, поскольку оба указанных отдела находятся в рамках одного ведомства – Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации. Следовательно, специализированных отдел имел возможность установить по номеру исполнительного производства в ведение какого судебного – пристава исполнителя находится исполнительное производство. 

Таким образом, Баргузинский РОСП до перечисления денежных средств в размере 187 582 рублей на депозитный счёт МОСП по ИОИП должен был знать о процессуальном правопреемстве.

Судебный пристав-исполнитель в силу статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объёме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что бездействие Баргузинского РОСП по не перечислению денежных средств, взысканных с ООО «ФИО5.» в сумме 187 582 рублей в пользу взыскателя ФИО3, действия Баргузинского РОСП по перечислению денежных средств, взысканных с ООО «ФИО5.» в сумме 187 582 рублей не в пользу взыскателя ФИО3, а по обязательствам ООО «Премьер Маркет Плюс» на депозит Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ совершены в нарушение установленной законом очередности распределения денежных средств в рамках исполнительного производства.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2019 года по делу № А10-6346/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиКаминский В.Л.

Басаев Д.В.