Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5035/2021

г.Липецк

12 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В.,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

областного автономного учреждения культуры «Липецкий государственный академический театр драмы им.Л.Н.Толстого» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

о взыскании 2 615 093 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 06.09.2021,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Областное автономное учреждение культуры «Липецкий государственный академический театр драмы им.Л.Н.Толстого» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» о взыскании убытков в размере 2 615 093 руб. 

Определением арбитражного суда от 03.08.2021 исковое заявление принято к производству. 

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В настоящем судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явился ответчик, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в его отсутствие.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между областным автономным учреждением культуры «Липецкий государственный академический театр драмы им.Л.Н.Толстого» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по ремонту пандуса здания ОАУК «Липецкий государственный академический театр драмы им. Л.Н.Толстого» № 1-2020 от 21.07.2020 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту пандуса здания ОАУК «Липецкий государственный академический театр драмы им. Л.Н.Толстого» в соответствии с документацией о закупке, проектной документацией, приложениями к контракту, являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик – принять и оплатить работы.

Цена контракта составляет 2 675 907 руб. 36 коп., в том числе НДС 20% - 445 984 руб. 56 коп. (пункт 2.1 контракта).

В пункте 3.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работу в срок до 31.10.2020.

Место выполнения работ: 

<

...> (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта все работы должны быть выполнены с надлежащим качеством в полном объеме и в сроки, предусмотренные контрактом (планом-графиков выполнения работ), и сданы заказчику в состоянии, соответствующем условиям контракта и иных нормативных документов, регламентирующих выполнение работ по контракту.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с действующими в Российской Федерации строительными нормами и правилами, техническими регламентами, правилами техники безопасности в строительстве, правилами пожарной безопасности, правилами по охране труда, санитарными нормами и правилами.

Согласно пункту 6.4 контракта сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком проводится по акту приемки выполненных работ (форма № КС-2).

В пункте 7.1 контракта стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные работы составляет не менее 3-х лет с даты приемки заказчиком выполненных работ.

В силу пункта 7.2 контракта устранение недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, производится подрядчиком за свой счет.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта наличие дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, устанавливается двухсторонним актом заказчика и подрядчика.

Для участия в составлении акта, согласования порядка и сроков устранения дефектов, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения заказчика.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, заказчик для их подтверждения вправе осуществить независимую экспертизу качества работ. Расходы по проведению экспертизы несет подрядчик, за исключением случаев, если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений подрядчиком условий контракта или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками (пункт 7.4 контракта).

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что в случае, если подрядчик не устранил дефекты в установленные сроки, заказчик имеет право устранить дефекты своими силами с отнесением всех расходов, понесенных заказчиком, на счет подрядчика.

Из материалов дела видно, что ответчик выполнил работы по контракту и передал их результат истцу, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2020 на сумму 2 421 468 руб., № 2 от 31.10.2020 на сумму 52 468 руб. 64 коп. и № 3 от 19.11.2020 на сумму 161 814 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2020 на сумму 2 473 936 руб. 64 коп., № 2 от 19.11.2020 на сумму 161 814 руб. Всего на сумму 2 635 750 руб.              64 коп.

Истец оплатил стоимость выполненных ответчиком работ, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, 27.01.2021 комиссией в составе заместителя директора по производственным и творческим вопросам ФИО2, старшего инспектора управления культуры и туризма Липецкой области ФИО3, и.о. начальника ИТС ФИО4 и прораба ООО «Лидер плюс» ФИО5 составлен акт, которым зафиксировано наличие течи кровли в помещениях склада декораций, коридора кухни, банкетного зала, венткамеры и гаража в здании театра по адресу: 

<

...>, расположенных под эксплуатируемой кровлей, которую в соответствии с контрактом в 2020 году ремонтировало ООО «Лидер плюс». В акте от 27.01.2021 указано, что причиной залития является протекание снеговых и дождевых масс в местах примыкания гидроизоляции пандуса к стенам. Данным актом ответчику предписано устранить выявленные недостатки в срок до 16.04.2021.

26.03.2021 комиссией в составе работников областного автономного учреждения культуры «Липецкий государственный академический театр драмы им.Л.Н.Толстого» составлен акт о том, что 23.03.2021 обнаружена течь кровли в помещениях склада декораций, коридора кухни, банкетного зала, венткамеры и гаража в здании театра по адресу: 

<

...>, расположенных под эксплуатируемой кровлей, причиной которой является протекание снеговых и дождевых масс в местах примыкания гидроизоляции пандуса к стенам. Указанным актом также зафиксировано, что недостатки работ ООО «Лидер плюс» не устранены.

26.04.2021 комиссией в составе работников областного автономного учреждения культуры «Липецкий государственный академический театр драмы им.Л.Н.Толстого» вновь составлен акт, зафиксировавший наличие течи и не устранение ответчиком недостатков в установленный срок.

Истец направил ответчику претензию № 83/01-34 от 25.05.2021 с требованием возместить расходы на устранение выявленных недостатков в сумме 2 615 093 руб., приложив к нему акт от 26.04.2021 и смету.

Письмом № 28/06 от 28.06.2021 ответчик уведомил истца о том, что устранение недостатков работ по контракту № 1-2020 от 21.07.2020 (в рамках гарантийных обязательств) будет произведено в период с 05.07.2021 по 05.08.2021 (т.1, л.д.57).

20.08.2021 комиссией в составе работников областного автономного учреждения культуры «Липецкий государственный академический театр драмы им.Л.Н.Толстого» и представителя ООО «Лидер плюс» составлен, зафиксировавший, что в рамках гарантийного ремонта по контракту № 1-2020 ООО «Лидер плюс» произвело следующие работы: на участке от служебного входа, до ближайшего угла малой сцены была поднята тротуарная плитка на расстоянии 70 см от стены, был демонтирован слой пескоцементной смеси, и поверх гидроизоляционного слоя смонтирован слой новой гидроизоляции с примыканием, затем был восстановлен слой пескоцементной смеси и заново уложена тротуарная плитка, установлены плитки на парапете и загерметизированы швы между ними.  В данном акте также указаны работы, не выполненные ООО «Лидер плюс» (т.3, л.д.95).

30.09.2021 комиссией в составе работников областного автономного учреждения культуры «Липецкий государственный академический театр драмы им.Л.Н.Толстого» и представителя ООО «Лидер плюс» составлен акт, которым зафиксировано наличие течи кровли в помещениях склада декораций, коридора кухни, банкетного зала, венткамеры, кассы, кассового зала и гаража в здании театра по адресу: 

<

...>, расположенных под эксплуатируемой кровлей, по причине протекания дождевых масс. Данным актом ответчику предписано устранить выявленные недостатки (т.3, л.д.96).

Уклонение ответчика от исполнения гарантийных обязательств и возмещения расходов по устранению недостатков послужило основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 721, статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.1 договора стороны установили гарантийный срок на выполненные работы в течение 3 лет с даты приемки заказчиком выполненных работ.

Из материалов дела видно, что последний акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 19.11.2020.

Недостатки выполненных ответчиком работ обнаружены истцом в январе 2021 года (двусторонний акт заказчика и подрядчика от 27.01.2021), то есть в пределах гарантийного срока.

Письмом от 28.06.2021 ответчик гарантировал истцу устранение недостатков работ по контракту в период с 05.07.2021 по 05.08.2021 (т.1, л.д.57).

Из материалов дела видно, что 20.08.2021 сторонами был составлен акт, зафиксировавший выполнение ответчиком работ в рамках исполнения гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков.

Между тем, 30.09.2021 истцом и ответчиком вновь составлен двусторонний акт о наличии недостатков работ, следствием которых является течь кровли, что свидетельствует о том, что выполненные обществом в августе 2021 года работы не привели к устранению недостатков. В указанном акте ответчик принял на себя обязательство устранить недостатки работ.

Из пояснений истца следует, что недостатки работ ответчиком до настоящего времени не устранены, на связь с ноября 2021 года он не выходит, корреспонденцию по месту своей регистрации не получает.

Факт наличия недостатков работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Порядок выявления недостатков в пределах гарантийного срока, установленный разделом 7 контракта, истцом соблюден.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено документальных доказательств, подтверждающих устранение недостатков работ, влекущих течь кровли здания театра.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, бремя доказывания, что недостатки (дефекты) возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на ответчике.

Ответчик доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной его эксплуатации, не представил, ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В данном случае контрактом предусмотрено право заказчика на устранение недостатков (пункт 7.5 контракта).

Поскольку недостатки выполненных работ ответчиком не были устранены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости предстоящих расходов по устранению недостатков.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015                  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

         Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пунктах 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом названных разъяснений вышестоящих инстанции, убытками являются расходы на устранение недостатков работ, выполненных подрядчиком.

Аналогичный вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2018 № 301-ЭС18-18015 по делу № А28-9491/2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 310-ЭС18-8181 по делу № А14-866/2016.

Размер расходов на устранение выявленных недостатков работ подтвержден локальным сметным расчетом, составленным по поручению истца индивидуальным предпринимателем ФИО6, имеющей квалификацию инженера-строителя  (т.3, л.д.82-87, 88-93), и ответчиком документально не опровергнут.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование истца о взыскании убытков в размере 2 615 093 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 36 255 руб. (платежное поручение № 955 от 04.06.2021).

При цене иска 2 615 093 руб. размер государственной пошлины составляет 36 075 руб.

В связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 180 руб. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме  36 075 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела истец отказался от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ему подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 85 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 1703 от 15.10.2021.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в пользу областного автономного учреждения культуры «Липецкий государственный академический театр драмы им.Л.Н.Толстого» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) убытки 2 615 093 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 075 руб.

Возвратить областному автономному учреждению культуры «Липецкий государственный академический театр драмы им.Л.Н.Толстого» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 180 руб.

Возвратить областному автономному учреждению культуры «Липецкий государственный академический театр драмы им.Л.Н.Толстого» с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 85 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья                                                                                                             А.В.Канаева