ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5728/2017

г. Челябинск

06 июля 2017 года

Дело № А76-11742/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 апреля 2017 г. по делу №А76-11742/2016 (судья Писаренко Е.В.).

        В судебном заседании приняли участие представители:

        общества с ограниченной ответственностью «Троицкводоснабжение» - ФИО3 (доверенность от 20.09.2016), ФИО4 (решение от 15.04.2015 №2/15) (до перерыва);

        индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5 (доверенность от 19.08.2016 №74 АА 3193371) (до перерыва);

ФИО2 (паспорт).

        Общество с ограниченной ответственностью «Троицкводоснабжение» (далее – истец, ООО «Троицкводоснабжение») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 329 848 руб. 14 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр расчетов», муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – третьи лица, ООО «Центр расчетов», МУП «Водоканал»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017 (резолютивная часть объявлена 28.03.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, суд не дал правовую оценку правоотношениям сторон, не установил, являются они договорными, либо договорные отношения в спорный период отсутствовали. Также ИП ФИО2 не согласна с представленным ООО «Троицкводоснабжение» уточненным расчетом исковых требований ввиду неверного применения истцом тарифа на питьевую воду для прочих потребителей, к числу которых относится ответчик. Кроме того, истцом не учтена произведенная ответчикам оплата задолженности в сумме 452 руб. 65 коп.

Предприниматель считает, что факт самовольного подключения его помещений к центральным сетям холодного водоснабжения отсутствовал, в связи с чем у истца не имеется оснований применять метод учета пропускной способности устройств, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения при учете объема потребленной питьевой воды.

Ответчик представил также дополнение к апелляционной жалобе, в котором ИП ФИО2 ссылается на неисполнение истцом обязанности по направлению ей предложения о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения. Между тем, истец ежемесячно выставлял ответчику платежные документы,  по которым ответчик производил оплату за указанные услуги, в связи с чем между сторонами сложились фактические договорные правоотношения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители истца возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленных в порядке статьи 81 АПК РФ письменных пояснений по делу, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22.06.2017 по 29.06.2017.

По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3             статьи 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Кузнецова Ю.А. судьей Бабиной О.Е.,                  после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

После перерыва истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц. 

Ответчик представил возражение на мнение истца, считает, что расчетный метод учета объема потребленной воды применим лишь при доказанности самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, чего в данном случае не имеется.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

        Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, находит основания для отмены судебного акта.

        Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Троицка Челябинской области от 14.10.2014 № 181 «Об определении гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению и определении зоны ее деятельности в городе Троицке Челябинской области», в качестве гарантирующих организаций, осуществляющих на территории Троицкого городского округа деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению определены общества с ограниченной ответственностью «Троицкводоснабжение» и «Троицкводоотведение» (т. 1, л.д. 10).

        Постановлениями Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 07.11.2014 № 45/21, от 28.11.2014, №50/168 и от 30.11.2015 № 58/91 утверждены тарифы на питьевую воду для истца, оказывающего услуги холодного водоснабжения потребителям Троицкого городского округа Челябинской области (т. 1 л.д. 6, 11-17).

        В результате проведенной 01.04.2016  третьим лицом – ООО «Центр расчетов» проверки внутренних и наружных сетей водоснабжения и водоотведения в здании, находящемся в доме 33 по ул. Советская г. Троицка Челябинской области, установлен факт самовольного пользования системой водоснабжения и водоотведения в помещении, собственником которого является ответчик (т. 1, л.д. 56).

        ООО «Центр расчетов» уполномочено осуществлять контроль за пользованием коммунальным ресурсом (водоснабжением) на территории Троицкого городского округа на основании договора от 17.07.2015  на начисление и прием платежей от физических и юридических лиц, заключенного с истцом (т.1, л.д.138-142).

ООО «Троицкводоснабжение» указывает на факт самовольного пользования ответчиком системой водоснабжения и водоотведения. Период, за который задолженность за водоснабжение подлежит взысканию в пользу истца, исчислен с момента определения ООО «Троицкводоснабжение» гарантирующим поставщиком услуг водоснабжения - 14.10.2014, до передачи 09.09.2016 функций гарантирующего поставщика услуг водоснабжения ООО «Троицкий Водоканал водоснабжение» на основании постановления Администрации г. Троицка Челябинской области от 09.09.2016 №1858 (т.2, л.д.8).

Истцом произведен расчет стоимости потребленного ответчиком ресурса по пропускной способности трубы с сечением 12 мм., согласно которому размер задолженности ответчика за поданную истцом воду в период с 14.10.2014 по 09.09.2016 составил 329 848 руб. 14 коп. (с учетом частичной оплаты ответчиком суммы задолженности ) (т.2, л.д.69-72).

Истцом в адрес ответчика 19.04.2016 за исх. № 603 ВС  направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 46).

Неисполнение ответчиком  в добровольном порядке требований истца, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

        Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  посчитал доказанным факт самовольного пользования ответчиком централизованными системами водоснабжения. Ввиду отсутствия у ИП ФИО2 приборов учета объем потребления воды, данный объем правомерно определен истцом с применением метода учета пропускной способности устройств, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. Суд пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг. Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате, а также  отсутствия вины в неисполнении обязательств суду не представил, оснований для освобождения его от ответственности, предусмотренной статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит. Задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги в размере 329 848 руб. 14 коп. документально подтверждена и нормативно обоснована, в связи с чем подлежит взысканию с предпринимателя.

        Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

        В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

        Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 ГК РФ.

        В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

        В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

        Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

        К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

        В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Администрации г. Троицка от 18.12.2013 №2233 «Об определении гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению и определение зоны ее деятельности в городе Троицке Челябинской области» МУП «Водоканал» определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей на территории Троицкого городского округа деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению (т. 1 л.д. 160).

14.08.2012 между ИП ФИО2 и МУП «Водоканал» заключен договор №648/в на отпуск воды и прием стоков, с приложением № 1, в котором установлены границы ответственности за эксплуатацию, обслуживание, исправное состояние, балансовую принадлежность водопроводных и канализационных сетей, а также предусмотрены лимиты водопотребления в точках подключения (т.1, л.д. 155-159).

С августа 2012 г. по сентябрь 2014 г. МУП «Водоканал» ежемесячно выставляло ответчику счета-фактуры и акты выполненных работ (оказанных услуг) для оплаты, договорные отношения между сторонами исполнялись.

Постановлением Администрации г. Троицка Челябинской области от 14.10.2014 № 181 постановление №2233 отменено, в качестве гарантирующих организаций, осуществляющих на территории Троицкого городского округа деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению определены общества с ограниченной ответственностью «Троицкводоснабжение» и «Троицкводоотведение». 

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее – Правила №644).

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Закона №416-ФЗ обязанность по направлению предложений о заключении договора на оказание услуг по водоснабжению возложена на организацию, осуществляющую водоснабжение.

Согласно пункту 79 Правил №644, юридическое лицо в течение 6 месяцев со дня наделения его статусом гарантирующей организации в соответствии с положениями Закона №416-ФЗ обязано направить абонентам иных организаций водопроводно-канализационного хозяйства, объекты которых подключены к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, и лицам, подавшим заявку на заключение договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора водоснабжения и водоотведения, предложения о заключении договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с приложением проектов соответствующих договоров.

Между тем, данная обязанность истцом не исполнена. 

Судом установлено, что между сторонами сложились фактические правоотношения по водоснабжению и водоотведению через присоединенную сеть, поскольку с ноября 2014 г. истец ежемесячно выставлял ответчику счета, счета-фактуры, акты оказания услуг со ссылкой на договор №648 (т.1, л.д.95-127), которые ответчиком оплачивались. Оплата подтверждается платежными поручениями от 20.02.2015 №6, №8, №10, от 18.03.2015 №15, от 19.05.2016 №14, от 14.07.2016 №30, от 19.09.2016 №46. 

Таким образом, утверждение истца о самовольном незаконном подключении ответчика к централизованным системам водоснабжения и водоотведения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

        Произведенный истцом коммерческий учет воды расчетным способом посредством применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения, не может быть признан судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

        В соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ, Закон о водоснабжении) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, осуществление коммерческого учета допускается расчетным способом.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с Правилами № 644.

Согласно пункту 82 Правил № 644, определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (полученных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее – Правила №776).

Подпунктом «а» пункта 14 Правил №776 установлено, что в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом, в частности по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе 5 водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (пункт 16 данных Правил). 

Согласно пункту 16 Правил №776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В рассматриваемом случае факта самовольного присоединения и (или) пользования предпринимателем централизованными системами водоснабжения и водоотведения не имелось ввиду наличия заключенного договора от 14.08.2012 №648, по которому  осуществлено присоединение помещений ИП ФИО2 к системе водоснабжения и водоотведения, производилось оказание услуг водоснабжения и водоотведения, выставлялись счета на оплату таких услуг, а ответчиком осуществлялся прием услуг и их оплата. Наличие неисправности прибора учета, его демонтаж либо  нарушение сроков представления показаний прибора учета истцом также не доказано, поскольку данный прибор учета у ИП ФИО2 в спорный период установлен не был.

Водоснабжающая организация вправе применить расчетный метод учета объема потребленной воды по пропускной способности устройств и сооружений, но при этом на ней в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит бремя доказывания определенных обстоятельств, в том числе факта самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, а в случае отсутствия данных обстоятельств – дату демонтажа прибора учета ответчика, что в настоящем деле истцом не доказано.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованной ссылку истца на положения подпункта «а» пункта 16 Правил №776. Сам по себе факт водопотребления при осуществлении учета без приборов учета по установленным лимитам не свидетельствует о том, что такое потребление может рассматриваться как самовольное пользование централизованными системами водоснабжения, то есть несанкционированное пользование системами водоснабжения и водоотведения. Следовательно, оснований для определения объема потребленного ресурса на основании подпункта «а» пункта 16 Правил №776 по пропускной способности устройств потребителя не имеется.

Таким образом, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду в правоотношениях с ответчиком возможно исходя из положений подпункта «в» пункта 16 Правил №776.

        ООО «Троицкводоснабжение» в письменном мнении на апелляционную жалобу ссылается на то обстоятельство, что произвело расчет исходя из сечения трубы, указанного в договоре от 14.08.2012 №648, заключенного ответчиком с МУП «Водоканал», следовательно,  разногласий по факту подключения помещений ИП ФИО2 к сетям водоснабжения по договору с МУП «Водоканал» у истца не имеется.

Согласно акту обследования водопроводных и канализационных сетей от 01.04.2016 (т.1, л.д.56) на основании проведенной проверки ответчику предписано заключить договор с ООО «Троицкводоснабжение» и ООО «Троицкводоотведение» на услуги по водоснабжению и водоотведению. Однако, данный акт не содержит требование об установке прибора учета, что является обязательным условием для применения подпункта «в» пункта 16 Правил №776. Не содержится такого требования и в претензии истца от 19.04.2016 за исх. № 603 ВС.  

20.07.2016 истцом составлен повторный акт обследования водопроводных и канализационных сетей. Согласно выводам, содержащимся в указанном акте ответчику предписано заключить договор на услуги по водоснабжению и водоотведению с ООО «Троицкводоснабжение» и ООО «Троицкводоотведение», установить водомер на вводе (т.1. л.д.57-58).

Таким образом, с 21.07.2016 для ИП ФИО2 началось течение предусмотренного подпунктом «в» пункта 16 Правил №776 60-дневного срока, необходимого для применения метода  учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

С учетом изложенного, осуществление коммерческого учета расчетным способом могло быть произведено лишь с 19.09.2016, тогда как исковые требования заявлены за период с 14.10.2014 по 09.09.2016. Кроме того, с 09.09.2016 в соответствии с постановлением Администрации г. Троицка Челябинской области от 09.09.2016 №1858 «Об определении гарантирующих организаций по водоснабжению и водоотведению и определении зон их деятельности на территории города Троицка Челябинской области» полномочия гарантирующей организации, осуществляющей на территории г.Троицка деятельность по холодному водоснабжению переданы ООО «Троицкий Водоканал водоснабжение», с которым 10.10.2016 ИП ФИО2 составлен акт приемки водомерного узла для коммерческого учета водоснабжения (т.2, л.д.8, 75).

        Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере.

        При таких обстоятельствах апелляционная жалоба  ИП ФИО2 является обоснованной, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Троицкводоснабжение» отказать в полном объеме.

        Решение суда принято при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

        Судебные расходы распределяются между сторонами на основании статьи 110 АПК РФ.

        С учетом того, что в удовлетворении исковых требований ООО «Троицкводоснабжение» отказано, на него подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 апреля 2017 г. по делу №А76-11742/2016 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - удовлетворить.

        В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Троицкводоснабжение» отказать. 

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троицкводоснабжение» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 597 руб.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троицкводоснабжение» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                   В.В. Баканов

Судьи:                                                                                      О.Е. Бабина 

 

                                                                                                  С.А. Карпусенко