118/2017-18440(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 апреля 2017 года Дело № А56-40075/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Афанасьева С.В., судей Боровой А.А. и Сергеевой И.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Талисман»  Дорошина Д.В. (доверенность от 01.02.2017), от общества с ограниченной  ответственностью «Мир напольных покрытий» Агнаева С.Ю. (доверенность от  31.03.2017),  

рассмотрев 19.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мир напольных покрытий» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по  делу № А56-40075/2016 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.),  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Талисман», место нахождения:  192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, лит. «К», пом. 25-Н,  

ОГРН 5067847163445, ИНН 7801413059 (далее – ООО «Талисман»), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Мир напольных покрытий», место  нахождения: 173015, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Обороны, д. 26,  корп. 4, оф. 1, ОГРН 1145321005620, ИНН 5321171279 (далее – ООО «МНП»), и с  учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика по  договору субаренды от 01.10.2014 № К/2014/10/019/2 (далее – договор субаренды)  13 167 000 руб. задолженности по арендной плате за пользование в период с  01.10.2014 по 31.08.2015 частью нежилого помещения № 24Н площадью 630 кв.м,  расположенного на втором этаже торгового центра по адресу: Санкт-Петербург,  

ул. Типанова, д. 27/39, лит. «А» (далее – помещение). 

Суд первой инстанции (судья Кротов С.М.), установив, что ООО «Талисман» не  представило доказательства выставления ООО «МНП» счетов на оплату арендной  платы, несения расходов на содержание помещения, а также то, что невозможно  проверить расчет суммы исковых требований, решением от 03.11.2016 отказал в  удовлетворении иска и взыскал с ООО «Талисман» в доход федерального бюджета  50 835 руб. государственной пошлины.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017  решение от 03.11.2016 отменено, иск удовлетворен; одновременно с ООО «МНП» в  пользу ООО «Талисман» взыскано 38 000 руб. расходов по уплате государственной  пошлины по иску, а в доход федерального бюджета - 50 835 руб. государственной  пошлины по иску.  

В кассационной жалобе ООО «МНП» просит постановление от 13.02.2017  отменить, решение от 03.11.2016 оставить в силе, ссылаясь на то, что:  

- помещение 07.10.2014 было возвращено истцу в связи с неоплатой  обеспечительного платежа по договору субаренды, однако в связи с утратой  подлинного акта возврата помещения суду была представлена только его копия, в  приобщении которой к материалам дела суд апелляционной инстанции отказал;  

- между сторонами отсутствовали фактические арендные отношения,  перечисленные в пункте 3.7 договора субаренды услуги ответчику не оказывались, а  счета об оплате арендной платы и указанных услуг ему не выставлялись.  

В судебном заседании представитель ООО «МНП» поддержал кассационную  жалобу, представитель ООО «Талисман» возразил против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемого постановления от 13.02.2017 проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, ООО «Талисман» на основании  зарегистрированного в установленном порядке договора аренды от 20.01.20012  

 № Д/2012 предоставлено помещение в аренду на срок до 01.07.2023. 

В соответствии с договором субаренды ООО «Талисман» (субарендодатель)  обязалось предоставить ООО «МНП» (субарендатору) помещение в субаренду на  срок с 01.10.2014 по 31.08.2015, а арендатор – принять его по акту приема-передачи и  вносить на основании счета арендодателя не позднее 10 числа оплачиваемого  месяца арендную плату из расчета 1900 руб. за 1 кв.м.  

Договором субаренды предусмотрено, что: 

- в течение 5 дней с даты подписания договора субаренды субарендатор обязан  внести обеспечительный платеж в размере 1000 руб. (подпункт 3.1.1);  

- обязанность по внесению арендной платы возникает у субарендатора с даты  подписания акта приема-передачи (подпункт 3.2.1);  

- при отсутствии выставленного субарендодателем счета на оплату, платежи по  арендной плате должны быть совершены субарендатором не позднее 10 числа  текущего месяца (пункт 3.5);  

- по истечении срока аренды его действие прекращается (пункт 8.1). По акту приема-передачи от 01.10.2014 помещение передано субарендатору. 

На основании пункта 8.1 договора субаренды он 31.08.2015 прекратил свое  действие.  

ООО «Талисман», ссылаясь на наличие долга по арендной плате по договору  субаренды за 11 месяцев в сумме 13 167 000 руб., а также на то, что переданная им  15.01.2015 ответчику претензия от 11.01.2016 № 11/1 с требованием о его погашении  оставлена без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с указанным иском.  

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное  не установлено законом или иными правовыми актами.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование  или во временное пользование.  

В свою очередь, арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по  цене, установленной соглашением сторон, а изменение цены после заключения  договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом  либо в установленном законом порядке.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами.  

ООО «МНП», заключая договор субаренды, выразило свое согласие со всеми  закрепленными в нем условиями, в том числе с установленным в пункте 3.2 размером  арендных платежей и обязанностью их вносить независимо от выставления счета  субарендодателем.  

Довод ООО «МНП» о том, что оно не должно вносить арендную плату, так как  помещение 07.10.2014 было возвращено истцу в связи с неоплатой обеспечительного  платежа и между сторонами отсутствовали фактические арендные отношения, судом  апелляционной инстанции правильно не принят во внимание в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 655 ГК РФ передача здания или сооружения  арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту  или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1). При  прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или  сооружение должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту  или иному документу о передаче (пункт 2).  

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан  вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с  учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если  арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все  время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных  арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.  

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с арендой» разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого  помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не  является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной  платы.  

Доказательства того, что между сторонами было достигнуто соглашение о  прекращении договора ранее 31.08.2015, ООО «МНП» в нарушение статьи 65 АПК РФ  суду не представило.  

Наличие акта возврата помещения истцу ранее истечения срока действия  договора в отсутствие соглашения о прекращении его действия ранее 31.08.2015 не  освобождает субарендатора от обязанности вносить арендную плату по договору  субаренды.  

В связи с тем, что ООО «МНП» не представило доказательства внесения им  арендной платы по договору субаренды за период с 01.10.2014 по 31.08.2015, либо  наличия оснований для освобождения его от исполнения договорных обязательств,  суд апелляционной инстанции правомерно решение суда первой инстанции отменил и  требование ООО «Талисман» о взыскании суммы основного долга, размер которой  рассчитан в соответствии с пунктом 3.2 договора субаренды, удовлетворил.  

Ввиду того, что обжалуемое постановление от 13.02.2017 принято в соответствии  с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не  имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017  по делу № А56-40075/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Мир напольных покрытий» - без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Афанасьев Судьи А.А. Боровая  И.В. Сергеева