АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13680/2018

13 октября 2021 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена  06.10.2021

Полный текст решения изготовлен  13.10.2021

             Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Федерация Юг» к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Жилсервискерчь», 

по встречному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Жилсервискерчь» к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Федерация Юг», при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «ФИО7», ООО УК «Спектр», ООО «Топаз», Администрацию города Керчи, общество с ограниченной ответственностью «Юнитек», арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ФИО7» ФИО2  о взыскании, 

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности №  б/н от 10.02.2020;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 20.08.2021; 

от  третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Юнитек») –ФИО5, представитель по доверенности от 04.08.2021;  

от третьего лица (временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ФИО7» арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ФИО7» ФИО2) – ФИО2, паспорт;

Обстоятельства дела:  Согласно искового заявления, а также уточнения к нему истец просит взыскать задолженность в размере 17 534 389,45 руб.

Исковые требования обосновываются неоплатой оказанных услуг. 

Ответчик иск не признает, указывает, что отсутствуют основания для оплаты задолженности, в связи с тем, что услуги фактически не оказывались.

От МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь»  поступило встречное исковое заявление о признании договора уступки, заключенного между  ООО УК «Федерация Юг» и ООО УК «ФИО7» недействительным (незаключенным).

Ответчик по встречному иску исковые требования не признает, указывает, что договор уступки соответствует законодательству и оснований для признания его недействительным (незаключенным) не имеется.

Также ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В судебном заседании, которое состоялось 29.09.2021, объявлен перерыв по 06.10.2021.

Рассмотрев материалы дела, суд 

                                                      УСТАНОВИЛ:

06.04.2016 между МУП МОГОК РК «ЖИЛСТРОЙСЕРВИСКЕЧЬ» и ООО «УК «ФИО7» подписано Соглашение о комплексной эксплуатации многоквартирных домов № 086/12/16.

Для оказания услуг по Соглашению №086/12/16 от 06.04.2016г., предусмотренных пунктам 1, 2, 3, 4, 5, 6 Перечня работ по Приложению №1 к Соглашению, ООО УК «ФИО7» привлекло на договорной основе ООО «УК «Федерация Юг», ООО УК «Спектр», ООО «Топаз».

ООО УК «Федерация Юг» для ООО УК «ФИО7» по договору от 11.04.2016г. №2 должно осуществлять содержание и ремонт конструктивных элементов жилых зданий, техническое обслуживание и ремонт ВДС холодного водоснабжения, центрального отопления, канализации, энергообеспечения, содержание тепловых узлов, уборку лестничных клеток, содержание земельного участка и придомовых территорий, услуги аварийной службы, удалению мусора, дезинфекции и осмотру мусоропроводов.

Так, согласно пункта 1.1 договора выполнения работ № 2 от 11.04.2016, по договору выполнения работ Исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора и в Приложении 1 на объектах: многоквартирных жилых домах в г. Керчь, а Заказчик обязуется оплатить эти работы. Договор заключается во исполнение Соглашения о комплексной эксплуатации многоквартирных домов № 086/12/16, заключенного между МУП МОГОК РК «ЖИЛСТРОЙСЕРВИСКЕЧЬ» и ООО «УК «ФИО7». 

Между ООО УК «ФИО7» и ООО «УК «Федерация Юг», на основании ежемесячных отчетов ООО «УК «Федерация Юг» подписаны акты: акт №12 от 04.05.2016г.; акт №14 от 04.05.2016г.; акт №15 от 04.05.2016г.; акт №23 от 31.05.2016г.; акт №24 от 31.05.2016г.; акт №33 от 31.05.2016г.; акт №44 от 30.06.2016г.; акт №48 от 30.06.2016г.; акт №49 от 30.06.2016г.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный между ООО «УК «Федерация юг» и ООО «УК «ФИО7», из которого следует, что на 31.08.2017 задолженность ООО «УК «ФИО7» в пользу ООО «УК «Федерация Юг» составила                       3 083 587,27 руб.

ООО УК «Спектр» для ООО УК «ФИО7» по договору от 07.04.2016г. №5 должно осуществлять содержание и ремонт конструктивных элементов жилых зданий, техническое обслуживание и ремонт ВДС холодного водоснабжения, центрального отопления, канализации, энергообеспечения, содержание тепловых узлов, уборку лестничных клеток, содержание земельного участка и придомовых территорий, услуги аварийной службы, удалению мусора, дезинфекции и осмотру мусоропроводов.

Так, согласно пункта 1.1 договора выполнения работ № 53 от 07.04.2016, по договору выполнения работ Исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора и в Приложении 1 на объектах: многоквартирных жилых домах в г. Керчь, а Заказчик обязуется оплатить эти работы. Договор заключается во исполнение Соглашения о комплексной эксплуатации многоквартирных домов № 086/12/16, заключенного между МУП МОГОК РК «ЖИЛСТРОЙСЕРВИСКЕЧЬ» и ООО «УК «ФИО7». 

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный между ООО «УК «ФИО7» и ООО «УК «Спектр», согласно которому на 31.08.2017 за ООО «УК «ФИО7» в пользу ООО «УК «Спектр» числится задолженность в сумме 14 386 554,05 руб. 

04.09.2017 между ООО «УК «Спектр» (Цедент) и ООО «Федерация Юг» (Цессионарий) заключен договор № 2/09-17 об уступки прав требования, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию право требования к ООО «УК «ФИО7» (Должник) задолженности в сумме 12 419 273,07 руб., подтвержденной актом сверки от 31.08.2017.

Согласно пункта 2.3 указанного договора уступки прав требования, Цессионарий уплачивает Цеденту вознаграждение в сумме 8 000 000,00 руб., путем перечисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет Цедента, либо по соглашению исполняет обязательство по выплате вознаграждения другим, не противоречащим законодательству РФ способом, в том числе путем зачета взаимных требований. Расчет должен быть произведен в течение 12 месяцев с даты подписания настоящего договора.

Между ООО УК «ФИО7» и ООО УК «Спектр», на основании ежемесячных отчетов ООО УК «Спектр» подписаны акты: акт №13 от 04.05.2016г., акт №14 от 04.05.2016г., акт №15 от 04.05.2016г., акт №17 от 04.05.2016г., акт №19 от 31.05.2016г., акт №20 от 31.05.2016г., акт №21 от 31.05.2016г., акт №22 от 31.05.2016г., акт №25 от 30.06.2018г., акт №26 от 30.06.2016г., акт №27 от 30.06.2016г., акт №28 от 30.06.2016г. 

ООО «Топаз» для  ООО УК «ФИО7» по договору от 14.04.2016г. №4 должно осуществлять содержание и ремонт конструктивных элементов жилых зданий, техническое обслуживание и ремонт ВДС холодного водоснабжения, центрального отопления, канализации, энергообеспечения, содержание тепловых узлов, уборку лестничных клеток, содержание земельного участка и придомовых территорий, услуги аварийной службы, удалению мусора, дезинфекции и осмотру мусоропроводов. 

Так, согласно пункта 1.1 договора выполнения работ № 3 от 14.04.2016, по договору выполнения работ Исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора и в Приложении 1 на объектах: многоквартирных жилых домах в г. Керчь, а Заказчик обязуется оплатить эти работы. Договор заключается во исполнение Соглашения о комплексной эксплуатации многоквартирных домов № 086/12/16, заключенного между МУП МОГОК РК «ЖИЛСТРОЙСЕРВИСКЕЧЬ» и ООО «УК «ФИО7». 

Между ООО УК «ФИО7» и ООО «Топаз», на основании ежемесячных отчетов ООО «Топаз» были подписаны акты: акт №10 от 10.05.2016г., акт №11 от 05.05.2016г., акт №12 от 05.05.2016г., акт №13 от 05.05.2016г., акт №16 от 31.05.2016г., акт №17 от 31.05.2016г., акт №18 от 31.05.2016г., акт №19 от 31.05.2016г., акт №21 от 30.06.2016г., акт №23 от 30.06.2016г., акт №25 от 30.06.2016г., акт №26 от 30.06.2016г. 

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный между ООО «УК «ФИО7» и ООО «Топаз», согласно которому на 31.08.2017 за ООО «УК «ФИО7» в пользу ООО «Топаз» числится задолженность в сумме 6 658 570,01 руб. 

02.10.2017 между ООО «Топаз» (Цедент) и ООО «Федерация Юг» (Цессионарий) заключен договор № 2/10-17 об уступки прав требования, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию право требования к ООО «УК «ФИО7» (Должник) задолженности в сумме 6 558 841,98 руб., подтвержденной актом сверки от 31.08.2017.

Согласно пункта 2.3 указанного договора уступки прав требования, Цессионарий уплачивает Цеденту вознаграждение в сумме 3 607 363,09 руб., путем перечисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет Цедента, либо по соглашению исполняет обязательство по выплате вознаграждения другим, не противоречащим законодательству РФ способом, в том числе путем зачета взаимных требований. Расчет должен быть произведен в течение 12 месяцев с даты подписания настоящего договора.

Претензией, датированной 27.11.2017 и полученной ООО «УК «ФИО7» 28.11.2017 ООО «УК «Федерация Юг» потребовала от ООО «УК «ФИО7» оплаты задолженности по договорам выполнения работ № 2 от 11.04.2016, № 3 от 14.04.2016 и № 5 от 07.04.2016 в общей сумме 22 061 682,32 руб.

Письмом, полученным ООО «УК «Федерация Юг» 30.12.2017 ООО «УК «ФИО7» предложило оплатить существующую задолженность путем подписания Договора об отступном, на которое 15.01.2018 был получен ответ (согласие).

 05.02.2018 между ООО «УК «ФИО7» (Должник) и ООО «УК «Федерация Юг» (Кредитор) подписано Соглашение об отступном (далее по тексту – Договор об отступном, л.д. 112 Том 1)).

Так, как указано в пункте 1 Договора об отступном, Договор заключен в связи с невозможностью погашения задолженности Должника перед кредитором, учитывая предложение Должника предоставить в качестве погашения долга отступное (письмо от должника Кредитору вх. От 28.12.2017.

В пункте 2 Договора об отступном указаны сведения о первоначальном обязательстве Должника перед Кредитором: Должник имеет задолженность перед Кредитором в размере 22 061 682,32 руб., подтвержденную актом сверки от 31.12.2017. Обязательство Должником не исполнено.

Согласно пункту 3 Договора об отступном. По соглашению сторон обязательство, указанное в пункте 2 Договора об отступном, прекращается предоставлением, взамен исполнения, отступного в виде права требования получения оплаты от МУП МОГОК РК «ЖИЛСТРОЙСЕРВИСКЕЧЬ» за оказанные услуги, выполненные работы по Соглашению о комплексной эксплуатации многоквартирных домов № 086/12/16 от 06.04.2016, заключенному между МУП МОГОК РК «ЖИЛСТРОЙСЕРВИСКЕЧЬ» и Должником. Сумма основного долга МУП МОГОК РК «ЖИЛСТРОЙСЕРВИСКЕЧЬ» перед Должником за работы и услуги, выполненные и оказанные за период с апреля 2016 по июнь 2016 включительно, передаваемая по Договору об отступном Кредитору, составляет 30 040 368,21 руб. вместе с требованием уплаты основного долга передаются права требования уплаты процентов, неустойки и иных санкций.

В силу положений пункта 4 Договора об отступном указанные в п. 3 права требования получения оплаты от МУП МОГОК РК «ЖИЛСТРОЙСЕРВИСКЕЧЬ» оцениваются в сумму 22 061 682,32 руб. и соответственно цена отступного составляет                 22 061 682,32 руб.

Как указано в пункте 5 Договора об отступном, отступное, указанное в п. 3 Договора об отступном, предоставляется Кредитору при подписании настоящего договора, без составления отдельного акта. Должник в момент подписания Договора об отступном передает Кредитору все документы, подтверждающие права требования, указанные в п. 3 Договора об отступном.

Суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п. 3.1. Соглашения №086/12/16 от 06.04.2016г. Исполнитель обязался для МОГОК РК «Жилсервискерчь» осуществлять комплексное обслуживание МКД в соответствии с условиями соглашения. Перечень работ указан в приложении № 1.

Согласно п. 3.1. Соглашения №086/12/16 от 06.04.2016г. сторонами был согласован Перечень работ, подлежащий выполнению Исполнителем (Приложение №1 к Соглашению №086/12/16 от 06.04.2016г.), в частности подлежали выполнению следующие работы: содержание и текущий ремонт жилых зданий, инженерного оборудования, инженерно-технического обеспечения; благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий; содержание общего имущества в МКД, в том числе лифты, вывоз ТБО; аварийно-диспетчерская служба; управление МКД (паспортная служба, сверки, справки и т.п.).

Согласно п.11.2. Соглашения №086/12/16 от 06.04.2016г. начало срока исполнения обязательств Исполнитель, а также дата с которой начисляются платежи собственникам квартир является 05.04.2016г. 

Согласно п.11.1. Соглашения №086/12/16 от 06.04.2016г., Соглашение было заключено на 3 года.

Согласно п. 6.1. Соглашения №086/12/16 от 06.04.2016г. стоимость комплексного обслуживания согласовано в подписанном сторонами приложении №1 к Соглашению.

Сторонами в Приложении №1 к Соглашению №086/12/16 от 06.04.2016г. установлено четыре ставки ежемесячной платы за квадратный метр за комплексное обслуживание: 

- благоустроенные дома с лифтами – 16,90 руб. за 1 кв.м;

- благоустроенные дома без лифтов – 14,14 руб. за 1 кв.м;

- дома с частичным благоустройством – 11,72 руб. за 1 кв.м; 

- неблагоустроенные дома – 7,26 руб. за 1 кв.м.

Согласно п.п. 6.2., 6.3 Соглашения Ответчик, являясь агентом по сбору платежей от населения, был обязан ежедневно перечислять полученные от собственников квартир денежные средства на расчетный счет Исполнителя.

Истец  направил ответчику следующие акты на общую сумму 49 641 864, 95 руб., в том числе:

№1 от 30.04.2016г. на сумму 8 161 276,66 руб.

№12 от 04.05.2016г. на сумму 6 715 497,81 руб.

№33 от 31.05.2016г. на сумму 12 433 952,48 руб.

№35 от 31.05.2016г. на сумму 5 165 656,00 руб.

№156 от 30.06.2016г. на сумму 4 432 879,41 руб.

№158 от 30.06.2016г. на сумму 12 732 629,59 руб.

Ответчик со своей стороны подписал два акта (№ 1 от 30.04.2016г. № 33 от 31.05.2016г.). 

Ответчик частично погасил задолженность в размере 19 601 496,74 руб. в том числе:

- путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО УК «ФИО7» период с 19.04.2016г. по 27.07.2016г. в сумме 14 894 471,45 руб., в том числе: 19.04.2016г.  300 000, руб., 20.04.2016г. 250 000 руб., 26.04.2016г. 250 000 руб., 06.05.2016г. 200 000 руб., 13.05.2016г. 500 000 руб., 13.05.2016г. 2 000 000 руб., 17.05.2016г. 200 000 руб., 18.05.2016г. 500 000 руб., 19.05.2016г. 600 000 руб.,24.05.2016г. 300 000 руб., 26.05.2016г. 100 000 руб., 27.05.2016г. 200 000 руб., 31.05.2016г. 194 471,45 руб., 31.05.2016г. 2 200 000 руб., 07.06.2016г. 1 100 000 руб., 08.06.2016г. 1 000 000 руб., 10.06.2016г. 600 000 руб., 15.06.2016г. 500 000 руб., 16.06.2016г. 500 000 руб., 27.06.2016г. 300 000 руб., 28.06.2016г. 200 000 руб., 30.06.2016г. 400 000 руб., 08.07.2016г. 500 000 руб., 11.07.2016г. 1 000 000 руб., 15.07.2016г. 500 000 руб., 19.07.2016г. 200  000 руб., 21.07.2016г. 200 000 руб.,27.07.2016г. 100 000 руб., что участниками процесса не оспаривается.

 - путем проведения зачетов на сумму 4 707 025,29 руб., в том числе: 31.05.2016г. был проведен зачет, закрыта задолженность Ответчика по Соглашению на сумму 366 905,21 руб.; 30.06.2016г. был проведен зачет - закрыта задолженность Ответчика по Соглашению на сумму 959 152,45 руб.; 21.10.2016г. был проведен зачет - закрыта задолженность Ответчика по оплате работ по Соглашению на сумму 3 380 967,63 руб., что участниками процесса не оспаривается.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.   

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ). 

В соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ). 

Поскольку у сторон возник спор относительно объема и стоимости оказанных услуг, по делу были назначены судебные экспертизы. 

В ходе рассмотрения дела, с целью разъяснения возникших между ответчиком и истцом разногласий по поводу стоимости оказанных услуг, с целью разъяснения возникающих при разрешении данных вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству истца судом назначены 2 экспертизы. 

Определением от 15.05.2019г. по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз».

21.10.2019г. в суд поступило экспертное заключение № 4126 от 16.10.2019г. Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз». Стоимость судебной экспертизы, оплаченной за счет денежных средств, внесенных истцом на депозит суда, составила 50 000,00 руб. 

От Истца поступили письменные возражения на экспертное заключение №4126 от 16.10.2019г.

Истцом к материалам дела приобщено Заключение специалистов № 2626/17-2020 (Рецензия на заключение эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» № 4126 от 16.10.2019 по делу), подготовленное Автономной некоммерческой организацией «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной платы Российской Федерации г. Москва, согласно которому установлено, что заключение эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» № 4126 от 16.10.2019 по делу А83-13680/2018 не отвечает критериям объективности, всесторонности и полноты исследования, а также не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных и поэтому не может использоваться как допустимое доказательство по делу.

06.12.219г. эксперт АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО6, подготовивший экспертное заключение №4126 от 16.10.2019г., посредством видеоконференцсвязи, организованной при содействии Девятого арбитражного апелляционного суда принял участие в судебном заседании.

В ходе опроса эксперта, изучения экспертного заключения, доводов сторон, возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, выявлены противоречия в выводах эксперта. 

Так эксперт в ходе опроса пояснил, что не стал исследовать большинство документов, представленных на экспертизу. 

В связи с изложенным, выводы эксперта, указанные в экспертном заключении                  № 4126 от 16.10.2019г. не могут быть приняты во внимание.

Определением суда от 22.05.2020, по ходатайству истца, в соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз».

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 1) Подтверждается ли выполнение ООО УК «ФИО7» работ по комплексному обслуживанию в соответствии с Соглашением о комплексной эксплуатации многоквартирных домов №086/12/16 от 06.04.2016г., заключенным между ООО УК «ФИО7» и МУП МОГОК РК «Жилсервискерчь» в период с 11.04.2016г. по 30.06.2016г. и чем подтверждается? 

2) Если подтверждается выполнение работ ООО УК ФИО7, то какова, согласно условий Соглашения о комплексной эксплуатации многоквартирных домов №086/12/16 от 06.04.2016г., стоимость работ по комплексному обслуживанию, выполненных ООО УК  «ФИО7» в период с 11.04.2016г. по 30.06.2016г.?

19.10.2020г. в суд поступило экспертное заключение №21/2020 от 16.10.2020г. по повторной экспертизе подготовленное Автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз». 

В резолютивной части экспертного заключения №21/2020 от 16.10.2020г. эксперты дали следующие ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос № 1: Эксперты, проанализировав представленные документы, а также судебные акты подтвердили выполнение ООО УК «ФИО7» работ по комплексному обслуживанию в соответствии с Соглашением о комплексной эксплуатации многоквартирных домов №086/12/16 от 06.04.2016г., заключенным между ООО УК «ФИО7» и МУП МОГОК РК «Жилсервискерчь» в период с 11.04.2016г. по 30.06.2016г., как самим ООО УК «ФИО7», так и исполнителями, которых ООО УК «ФИО7» привлекал по договорам к выполнению работ, оказание услуг.

Кроме того, в ответе на 1 вопрос, экспертами перечислены подтверждающие исполнение Соглашения №086/12/16 от 06.04.2016г. документы.

Ответ на вопрос № 2: Стоимость выполненных работ, оказанных услуг по Соглашению о комплексной эксплуатации многоквартирных домов №086/12/16 от 06.04.2016г., за период с 11.04.2016г. по 30.06.2016г. составила 37 135 886,19 руб.

Согласно ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума N 23 не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Кодекса); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Суд считает, что заключение № 21/2020 от 16.10.2020 года предоставленное АНО «Палата судебных экспертиз» также не может быть принято во внимание, поскольку эксперты провели исследование поверхностно, заключение является не объективным, в исследовании нет всесторонности и полноты, исследовательская часть заключения не дает возможности обоснованно и достоверно сделать выводы.

По сути, эксперты в своем заключении математически сложили расходы, предоставленные Истцом в материалы дела, без установления достоверности фактических объемов обязательств в рамках заключенного Соглашения.

Так, объемы фактически оказанных услуг не могут быть установлены без исследований перечня домов, переданных на обслуживание ООО «УК «ФИО7» в рамках заключенного Соглашения, а так же подтверждение того, что предоставленные в материалы дела документы (акты, договора и прочее) имеет непосредственное отношение к обязательствам предусмотренным Соглашением, что экспертизой не исполнено. 

Из ответов АНО «Палата судебных экспертиз» в письме № 01/20 от 28.01.2021г., на поставленные МУП МГОК РК «ЖилсервисКерчь» вопросы относительно принадлежности документов указанных в заключении, следует, что в связи с тем, что в материалах дела не содержится документов и иной информации об оказании каких-либо других услуг ООО «УК «ФИО7», кроме как услуг в рамках Соглашения, эксперты пришли к выводу об использовании указанных материалов для оказания услуг в рамках заключенного Соглашения.

Имеющиеся в материалах дела документы, предоставленные Истцом по делу принимаются экспертом как документы, относящиеся только к Соглашению о комплексной эксплуатации многоквартирных домов № 086/12/16 от 06.04.2016г.

При изучении имеющихся в материалах дела документах, экспертизой не указано, что в том или ином документе имеется отсылка на Соглашение о комплексной эксплуатации многоквартирных домов № 086/12/16 от 06.04.2016г. Экспертиза лишь указывает на совпадение дат заключения договоров с третьими лицами и подписанием актов выполненных работ.

Экспертизой при проведении оценки имеющихся документов не учтено, что ООО «УК «ФИО7» является управляющей компанией, основанным видом деятельности которой является управление недвижимым имуществом на договорной основе, т.е. управление МКД. Данная компания зарегистрирована 21.09.2015 года, и осуществляет свою деятельность на основании лицензии № 091000143 от 06.11.2015г.

Экспертизой не установлено, что ООО «УК «ФИО7» на период с 11.04.2016г. по 30.06.2016г обслуживало лишь МКД, указанные в Соглашении.

Кроме этого акты выполненных работ не привязаны к объектам обслуживания.

На вопрос № 8 «При определении размера расходов ООО УК «ФИО7» принята величина материальных расходов исходя из отчетов об израсходованных материалах и оборотно-сальдовой ведомости по бух.счету 10 «Материалы». Данная отчетность не содержит информации о том, где именно были использованы списанные материалы,  не указано каким образом экспертизой было определено, что данные материалы использовались в рамках Соглашения о комплексной эксплуатации многоквартирных домов № 086/12/16 от 06.04.2016 года?» В экспертизе указывается, что в связи с тем, что в материалах дела не содержится документов и иной информации об оказании каких- либо других услуг ООО «УК «ФИО7», кроме как услуг в рамках Соглашения, эксперты пришли к выводу об использовании указанных материалов для оказания услуг в рамках заключенного Соглашения.

Однако, материалы дела содержат акты выполненных работ по адресам, не входящих в состав МКД указанных в Соглашении.

Так же экспертами в расчет приняты все трудовые договора, расходы по которым бесспорно экспертами принимаются как во исполнение соглашения, однако в материалах дела имеется трудовой договор № 2 от 14.04.2016 года между ООО «Топаз» и ФИО8, местом работы которого определен адрес: 

<

...>. Однако данный адрес не передавался на обслуживание ООО «УК «ФИО7» в рамках Соглашения о комплексной эксплуатации многоквартирных домов № 086/12/16 от 06.04.2016г. При этом, экспертами оценка данному обстоятельства не дана, а наоборот безусловно принята в пользу ООО «УК «ФИО7».

Кроме того, при проведении экспертного исследования, экспертами не был принят во внимание тот факт, что исследуемые договорные взаимоотношения регулируются не только Гражданским кодексом, но и Жилищным кодексом РФ, а так же нормативно-правовыми актами, регулирующими взаимоотношения между собственниками МКД и управляющими компаниями.

В соответствии с требованиями п. 9 «Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых постановлением Правительства РФ от 03.04. 2013 № 290 управляющая компания должна получить подписанные собственниками помещений в МКД акты приёмки оказанных услуг и выполненных работ.

От лица собственников акты подписывает председатель совета МКД (п. 4. ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ).

Форма акта утверждена приказом Минстроя РФ от 26.10.2015 № 761/пр.

На заданный вопрос № 11 «изучались ли акты об оказании услуг и выполнении работ, подписанные исполнителем услуги и собственниками МКД?» эксперт ответил, что были изучены все документы, предоставленные в их адрес Арбитражным судом Республики Крым.

Из текста заключения № 21/2020 от 16.10.2020 года усматривается, что эксперты не исследовали имеющиеся в материалах дела акты предусмотренные постановлением Правительства РФ от 03.04. 2013 № 290, что свидетельствует о поверхностном, не полном исследовании материалов дела.

Кроме этого, Эксперты указали, что им «не понятна методика формирования тарифа, предусмотренного Соглашением, акты выполненных работ, подписанные ООО «УК «ФИО7 »в одностороннем порядке соотнести с информацией, приведенной в приложении № 1 и 2 возможным не представляется. Отсутствие расшифровок, которые эксперты не запросили у МУП МГОК РК «ЖилсервисКерчь», делает невозможным их соотнесение и проверку.

Эксперты умножили математически посчитанную ранее сумму по имеющимся в материалах дела документам, в размере 32 980 360,74 рублей на 12,6% рентабельности.

Также при определении размера расходов ООО УК «ФИО7» принята величина прочих расходов (лист 14 экспертизы), которые указаны в приложении 2 к экспертизе. В «прочие расходы» включены расходы ООО УК «ФИО7» не подтвержденные актами оказанных услуг, на не определенные транспортные услуги, аренду помещений, рекламно-информационные услуги, пени, штрафы, оплаты услуг адвоката, госпошлины и прочие расходы, которые нельзя отнести к исполнению обязательств принятых на себя ООО «УК «ФИО7» по Соглашению.

Таким образом, предоставленное заключение №21/2020 от 16 октября 2020 года является по сути математическим сложением расходов предприятий понесенных за период с 11.04.2016г. по 30.06.2016г без какого-либо документального подтверждения взаимосвязи математически сложенных расходов с выполнением обязательств по Соглашению о комплексной эксплуатации многоквартирных домов № 086/12/16 от 06.04.2016г.

С учетом изложенного заключение № 21/2020 по результатам судебной экспертизы по делу № А83-13680/2018 АНО «Палата судебных экспертиз» не может являться допустимым доказательством в настоящем деле.

С учетом изложенного, суд также не может принять во внимание, акты выполненных работ и акты сверок, составленные между ООО УК «ФИО7» и ООО Управляющая компания «Федерация Юг», ООО УК «Спектр», ООО «Топаз», поскольку истцом по первоначальному иску не доказано, что оказываемые услуги относятся к ответчику. 

Согласно предоставленного в адрес МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» от ООО УК «ФИО7» акта №2 от 03.08.2016г. приемки оказанных услуг и выполненных работ по комплексной эксплуатации многоквартирных домов по соглашению № 086/12/16 от 06.04.2016г. (подписанного со стороны ООО УК «ФИО7») ООО УК «ФИО7» подтверждает, что за период с апреля 2016 года по июнь 2016 года включительно были выполнены работы и оказаны услуги на общую сумму 24 385 964,79 рублей.

Общая сумма перечисленных Стороной 2 в адрес Стороны 1 средств, а так же сумм встречных поставок, принятых в оплату по актам взаимозачета за выполненные Стороной 1 работы, услуги по Соглашению № 086/12/16 от 06.04.2016 года составила 16 220 529,11 рублей.

По настоящему акту Стороне 1 причитается к получению 8 165 435,68 рублей.

При этом необходимо отметить, что получив указанный акт ответчиком каких-либо возражений на него не заявлено. 

Соответственно на 03.08.2016 год задолженность по данным ООО УК «ФИО7» по Соглашению № 086/12/16 от 06.04.2016 года составляла 8 165 435,68 рублей.

Учитывая произведенный взаимозачет от 21.10.2016 года на сумму 3 380 967,63 руб., которые сторонами не оспаривается, задолженность МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» перед ООО УК «ФИО7» по Соглашению № 086/12/16 от 06.04.2016 года составляет              4 784 468,05 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

С учетом изложенного, первоначальные исковые требований подлежат удовлетворению частично, в размере 4 784 468,05 руб.

Относительно встречных исковых требований суд считает необходимым отметить следующее. 

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2). 

Таким образом, по общему правилу, установленному в приведенной норме закона, сделки являются оспоримыми, за исключением случаев, если сделки нарушают требования закона или иного правового акта и одновременно при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такие сделки оспоримы или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без  заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. 

Таким образом, истец, не являясь стороной оспариваемой сделки, вправе предъявлять требования о признании ее ничтожной без предъявления требования о применении последствий ее недействительности, однако он должен доказать наличие своего законного интереса в предъявлении такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1. Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой.

Согласно пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

В соответствии с пунктом 9  Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого   пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми. 

Согласно пункта 9  Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ  срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Истец подал письменное заявление о пропуске Ответчиком срока исковой давности по иску о признании Соглашения недействительным, поскольку  срок исковой давности по его мнению начал течь с даты, когда Ответчик подписал Соглашение от 06.04.2016г.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Если учитывать, что истец по первоначальному иску узнал, либо должен был узнать о соглашении как минимум с моменты подачи искового заявление, 29.08.2018, тогда как встречный иск подан 02.12.2020, истцом пропущен срок исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности истек, что является основанием для отказа в иске, согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 26 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Более того, ссылка истца по встречному исковому заявлению на передачу несуществующего права не может быть принята во внимание, поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

При этом также необходимо отметить, что согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 г. Москва «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.  

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с  МУП МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ КЕРЧЬ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ФЕДЕРАЦИЯ ЮГ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  задолженность в размере 4 784 468,05 руб., расходы по оплате экспертиз в сумме 46 386,53 руб.

Взыскать с МУП МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ КЕРЧЬ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 30 198,00 руб.

Взыскать с ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ФЕДЕРАЦИЯ ЮГ»                      (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 80 474,00 руб. 

В удовлетворении встречного искового заявления отказать полностью. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                     В.И. Гайворонский