СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-34/2025-ГК

г. Пермь

19 февраля 2025 года

Дело № А60-55146/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года. Постановление в полном объёме изготовлено 19 февраля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А., судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии: 

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Водоканал – НТ» (ООО «Водоканал – НТ»): не явились,  

от ответчика – Федерального казённого учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» (ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2025)  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

ответчика – Федерального казённого учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» (ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2024 года по делу № А60-55146/2024  

по иску ООО «Водоканал – НТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, неустойки,  

установил:

ООО «Водоканал – НТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» (далее – ответчик) о взыскании 46 371 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2024 по 28.10.2024 на основании пункта 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на сумму 202 737 руб. 05 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные за период с 01.12.2024 по 31.08.2024, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись, ответчик истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить в части неустойки превышающей 21 105 руб. 71 коп,, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на несоразмерный характер взыскиваемой судом неустойки, считает, что для расчета пени применению подлежит ставка рефинансирования (ключевая ставка) 9,5%, которая применяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах»  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в период с 01.12.2023 по 31.08.2024 ООО «Водоканал-НТ» (организация водопроводно-канализационного хозяйств) оказало ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» (абонент) услуги по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 0246 от 20.03.2024.  

Для оплаты переданной воды истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры с указанием количества и стоимости поданного ресурса на сумму 202 737 руб. 05 коп.  

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты долга, истец обратился  

в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.  

Судом первой инстанции расчёт неустойки проверен, признан верным, требования признаны обоснованными. Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 11.04.2024 по 28.10.2024 на основании пункта 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на сумму 202 737 руб. 05 коп. задолженности.  

Повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки в данном случае не имеется, в связи с чем считает, что заявленное истцом требование о взыскании пени обоснованно удовлетворено в полном объёме.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность применения П Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах", апелляционным судом не принимается.  

Ссылаясь на необходимость применения положений Постановления № 474, ответчик не учитывает, что указанный нормативно-правовой акт распространяется на ограниченный круг правоотношений, в частности, на начисление и уплату пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твёрдыми коммунальными отходами.  

Таким образом, Постановление № 474 регулирует жилищные отношения, а под договорами, обозначенными в абзаце 1 пункта 1 данного постановления, понимаются договоры, заключаемые в порядке абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.  

Следовательно, положения Постановления № 474 не подлежат применению в рамках рассматриваемых правоотношений сторон, о чем свидетельствует и последующее постановление Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового  

регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения", распространяющее свое действие на отношения в период с 28.02.2022 по 31.12.2022 и неприменимое в отношении спорного периода по настоящему делу (01.12.2024 по 31.08.2024).  

При этом срок действия Постановления № 912 был установлен с 28 февраля по 31 декабря 2022 года и не продлён в установленном порядке на 2023 год.  

Таким образом, Постановление № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" в рассматриваемом случае неприменимо, так как между истцом и ответчиком имеют место не жилищные правоотношения, а правоотношения, вытекающие из договора водоснабжения; при этом срок действия Постановления № 912, ранее регулировавшего отношения субъектов в сфере водоснабжения, не связанные с жилищными, не продлевался.  

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), статьей 25 Закона о газоснабжении, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.  

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.  

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате услуг водоснабжения, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.  

Данный механизм расчёта неустойки позволит обеспечить правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

Как следует из расчета неустойки истца, ОВХ применена ставка рефинансирования в размере 21% годовых, действующая на день подачи иска, в отношении неоплаченной суммы долга.  

Аргументы, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении  

дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.  

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2024 года по делу № А60-55146/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий С.А. Яринский Судьи Н.А. Гребенкина  

 В.Ю. Назарова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 05.06.2024 1:54:15

Кому выдана Гребенкина Наталья Александровна