﻿231/2019-21612(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3748/2019

27 сентября 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.  

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А. при участии: 

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: Ковальчук О.И.,  представитель по доверенности от 16.03.2018 № ДВБ/392-Д  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового  управляющего имуществом должника Гиенко Татьяны Александровны  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019  (судьи Мокроусова Л.А., Засорин К.П., Ветошкевич А.В.)  

по делу № А51-30941/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»  

о включении требований в размере 10 215 422 руб. 21 коп. в реестр  требований кредиторов должника – Грищишеной Людмилы Владимировны  как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  должника  

в рамках дела о признании Грищишеной Людмилы Владимировны  несостоятельной (банкротом)  

третье лицо: Арсеева Наталья Александровна 

установил:

Грищишена Людмила Владимировна (далее – Грищишена Л.В.,  должник) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о  признании ее несостоятельной (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2018  Грищишена Л.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее  введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком  на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника  утверждена Гиенко Татьяна Александровна. Сообщение о введении в  отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано  12.05.2018 в газете «Коммерсантъ» № 80 (стр. 119).  

В рамках дела о банкротстве публичное акционерное общество  «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк, кредитор)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, в котором  просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов  

должника требования банка в размере 9 177 691 руб. 89 коп., из которых: 

8 734 608 руб. 49 коп. основного долга (ссудная задолженность но кредиту,  проценты); 443 083 руб. 40 коп. неустойки, как обеспеченные залогом  следующего имущества должника: жилой дом (кадастровый номер  25:10:000000:5233) с земельным участком (кадастровый номер  25:10:000000:342), расположенные по адресу: Приморский край,  Надеждинский район, урочище «Прохладное», с/т «Прохладное»,  

ул. Зеленая, д. 8, а также включить в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требования банка в размере 1 037 730 руб. 32 коп., из  которых: 975 012 руб. 47 коп. основного долга (ссудная задолженность по  кредиту, проценты); 62 717 руб. 85 коп. неустойки.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора банк заявил  ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования о  включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2019 в  удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» о восстановлении  срока по требованию о включении задолженности в реестр требований  кредиторов должника отказано. Требования ПАО «Сбербанк России»  

по кредитному договору от 26.07.2013 № 245821 в размере 

9 177 691 руб. 89 коп., в том числе: 443 083 руб. 40 коп. - задолженность по  неустойке, 1 977 738 руб. 49 коп. - проценты за кредит, 6 756 870 руб. –  ссудная задолженность, а также требование по кредитному договору от  20.11.2013 № 276400 в размере 1 037 730 руб. 32 коп., в том числе:  

62 717 руб. 85 коп. – задолженность по неустойке, 190 296 руб. 32 коп. -  

проценты за кредит, 784 716 руб. 15 коп. - ссудная задолженность, признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника Грищишеной Л.В. В удовлетворении  заявления банка о признании за ним статуса залогового кредитора в деле о  несостоятельности (банкротстве) Грищишеной Л.В. отказано.  

 Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  18.06.2019 определение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2019  изменено. Требование ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от  26.07.2013 № 245821 в размере 9 177 691 руб. 89 коп., в том числе:  

443 083 руб. 40 коп. - задолженность по неустойке, 1 977 738 руб. 49 коп. -  проценты за кредит, 6 756 870 руб. - ссудная задолженность, признано  обеспеченным залогом следующего имущества: жилой дом (кадастровый  номер 25:10:0000005233) с земельным участком (кадастровый номер  25:10:000000:342), расположенные по адресу: Приморский край.  Надеждинский район, урочище «Прохладное», с/т «Прохладное»,  

ул. Зеленая, участок 8, подлежащим преимущественному удовлетворению за  счет средств, полученных от реализации заложенного имущества,  оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 18.06.2019,  финансовый управляющий имуществом должника Гиенко Т.А. (далее –  заявитель) обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с  кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить  в части признания требования банка как обеспеченным залогом имущества  должника, оставить в силе определение Арбитражного суда Приморского  края от 27.03.2019 об отказе в признании за банком статуса залогового  кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) Грищишеной Л.В.  

Заявитель указывает, что за должником зарегистрировано  единственное имущество, а именно: жилой дом (кадастровый номер  25:10:000000:5233) с земельным участком (кадастровый номер  25:10:000000:342), расположенные по адресу: Приморский край, урочище  «Прохладное», с/т Прохладное, ул. Зеленая, 8); иного имущества у должника  не имеется. Кроме того, согласно паспортным данным должника,  

Грищишена Л.В. по адресу: г. Владивосток, ул. Добровольского, д. 5А, кв. 28  снята с регистрационного учета 23.03.2017 и с 07.04.2017 зарегистрирована  по адресу: урочище «Прохладное», с/т Прохладное, ул. Зеленая, 8.  Указанный жилой дом и земельный участок не были включены в конкурсную  массу, поскольку жилое помещение является единственным пригодным для  проживания должника жилым помещением, что не было учтено судом  

апелляционной инстанции. Считает, что судом первой инстанции  исследованы все обстоятельства, подтверждающие отсутствие у банка права  требования, как обеспеченного залогом, в связи с чем, определение суда от  27.04.2019 полагает законным и обоснованным.  

В возражениях на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России»  указывает, что вывод апелляционной инстанции о том, что требования банка  подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве  обеспеченного залогом имущества должника соответствует нормам  материального и процессуального права, а также правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  12.04.2019 № 307-ЭС19-3359 (2). Кроме того, ссылается, что жилой дом с  земельным участком, расположенные по адресу: Приморский край,  Надеждинский район, урочище «Прохладное», с/т «Прохладное»,  

ул. Зеленая, д. 8, обеспечивает исполнение обязательств Грищишеной Л.В. по  договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.07.2013  

 № 245821 по специальной целевой программе «загородная недвижимость»;  финансовым управляющим не доказано отсутствие у Грищишеной Л.В.  иного пригодного для проживания помещения, в связи с чем просит оставить  постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Грищишена Л.В. представила отзыв на кассационную жалобу, согласно  которому просит удовлетворить жалобу, отменить постановление Пятого  арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 в части признания за  

ПАО «Сбербанк России» статуса залогового кредитора, оставить в силе  определение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2019. Приводит  доводы о том, что банк обратился в арбитражный суд с пропуском  двухмесячного срока; предметом залога является единственное пригодное  для проживания должника жилое помещение; в соответствии с выпиской из  домовой книги и паспортными данными, Грищишена Л.В. зарегистрирована  по адресу: урочище «Прохладное», с/т «Прохладное», ул. Зеленая, д. 8.  

Представитель финансового управляющего в судебном заседании,  состоявшемся 10.09.2019, поддержал требования кассационной жалобы.  

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  10.09.2019 судебное разбирательство по кассационной жалобе финансового  управляющего откладывалось до 12 час. 40 мин. 23.09.2019.  

В судебном заседании 23.09.2019 представитель ПАО «Сбербанк  России» поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях.  

Финансовый управляющий Гиенко Т.А., Грищишена Л.В. в судебном  заседании участия не принимали.  

В соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц,  участвующих в деле.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке,  предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов  кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования  ПАО «Сбербанк России» обусловлены наличием неисполненной  Грищишеной Л.В. обязанности по возврату денежных средств по кредитным  договорам от 26.07.2013 № 245821, от 20.11.2013 № 276400, что  подтверждено вступившими в законную силу судебными актами судов  общей юрисдикции.  

Так, между ПАО Сбербанк (кредитор) и Грищишеной Л.В. (заемщик)  заключен 26.07.2013 договор об открытии невозобновляемой кредитной  линии № 245821 (далее – договор № 245821), на основании которого  заемщику был выдан кредит в сумме 7 048 950 руб. 95 коп. сроком на 180  месяцев под 14,75% годовых.  

В соответствии с договором № 245821, погашение кредита  производится ежемесячными аннуитетными платежами. При  несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату  процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору  неустойку установленную договором.  

Согласно пункту 2.1 договора № 245821 в качестве обеспечения  своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик  предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору в залог  

объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли  сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения  садоводства, общая площадь 1 000 кв.м, адрес объекта: Приморский край,  Надеждинский район, с. Прохладное, с/т «Прохладное», ул. Зеленая, участок  8, кадастровый номер 25:10:000000:342.  

Также между ПАО Сбербанк (кредитор) и Грищишеной Л.В. (заемщик)  заключен 20.11.2013 кредитный договор № 276400 (далее – договор  

 № 276400), на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых. 

В соответствии с договором № 276400 погашение кредита  производится ежемесячными аннуитетными платежами. При  несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату  

процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору  неустойку установленную договором.  

Вступившими в законную силу решениями районных судов по делам   № 2-70/2018 и № 2-805/2017 задолженность по вышеуказанным договорам  взыскана с должника в пользу банка, в рамках дела № 2-70/2018 обращено  взыскание на предмет залога.  

На основе оценки материалов дела суды установили, что 

Грищишена Л.В. имеет неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк  России» по кредитному договору от 26.07.2013 № 245821 в размере  

9 177 691 руб. 89 коп., в том числе: 443 083 руб. 40 коп. - задолженность по  неустойке, 1 977 738 руб. 49 коп. - проценты за кредит, 6 756 870 руб. –  ссудная задолженность, а также требование по кредитному договору от  20.11.2013 № 276400 в размере 1 037 730 руб. 32 коп., в том числе:  

62 717 руб. 85 коп. – задолженность по неустойке, 190 296 руб. 32 коп. -  проценты за кредит, 784 716 руб. 15 коп. - ссудная задолженность.  

Руководствуясь статьями 809, 810, 811 ГК РФ, суды признали  требование ПАО «Сбербанк России» обоснованным и документально  подтвержденным.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина  требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат  рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр  требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с  даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и  (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра  требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015   № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о  банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные  кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить  свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования  

сведений о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации его имущества (абз. 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он  может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или  уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом  в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об  обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока  может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.  

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4  статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о  банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7  Закона информация о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о  признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества  доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном  печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о  банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим  уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника  процедуры банкротства является публикация в печатном издании,  определяемом регулирующим органом.  

При определении начала течения срока на предъявление требования в  деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более  позднего публичного извещения (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ от  13.10.2015 № 45).  

Суды, установив, что сведения о введении в отношении должника  процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  12.05.2018, реестр требований кредиторов должника закрыт 12.07.2018, а  требование предъявлено в суд банком 12.10.2018, констатировали, что  двухмесячный срок на предъявление требования кредитором пропущен.  

Рассмотрев заявление кредитора о восстановлении пропущенного  срока в соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, приняв  во внимание, что финансовым управляющим в материалы дела представлены  доказательства направления должником в адрес банка и получения  последним заявления о признании Грищишеной Л.В. банкротом, при этом  судебные акты по делу опубликованы на электронном сервисе «Картотека  арбитражных дел» и размещены в открытом доступе, содержат все  необходимые идентифицирующие сведения, суды двух инстанций пришли к  

выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для  подачи требования применительно к приведенным банком в ходатайстве  доводам, в связи с чем признали заявленное банком требование подлежащим  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.  

Выводы судов в данной части не оспариваются заявителем. 

Предметом оспаривания является вопрос о признании за банком  статуса залогового кредитора.  

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о  признании статуса залогового кредитора в деле о банкротстве должника, суд  первой инстанции пришел к выводу, что предмет залога - жилой дом  (кадастровый номер 25:10:0000005233) с земельным участком (кадастровый  номер 25:10:000000:342), расположенные по адресу: Приморский край.  Надеждинский район, урочище «Прохладное», с/т «Прохладное»,  

ул. Зеленая, участок 8, является единственным пригодным для постоянного  проживания должника жилым помещением, в связи с чем, в соответствии с  правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых  вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление  Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48) кредитор не вправе рассчитывать на  удовлетворение своего требования за счет предмета залога и жилое  помещение считается не вошедшим в конкурсную массу.  

Суд апелляционный инстанции при повторном рассмотрении спора  сослался на то, что материалами дела никак не опровергнут факт наличия  иного жилого помещения, в котором зарегистрирован должник, поскольку  согласно паспортным данным сама Грищишена Л.В. зарегистрирована по  адресу: г. Владивосток, ул. Добровольского, д. 5А кв. 28, то есть не по месту  нахождения предмета залога. Указанные обстоятельства послужили  основанием для вывода апелляционного суда о том, что недвижимое  имущество, принадлежащее на праве собственности Грищишеной Л.В. и  являющееся предметом залога (жилой дом и земельный участок), не является  единственным жилым помещением для проживания должника и членов его  семьи. В этой связи апелляционный суд заключил, что несмотря на утрату  банком специальных прав, принадлежащих ему как залогодержателю, его  требование по кредитному договору от 26.07.2013 № 245821 подлежит  включению в реестр в качестве обеспеченного залогом имущества должника  и удовлетворяется преимущественно относительно требований иных  

зареестровых кредиторов за счет средств, вырученных от продажи предмета  залога и оставшихся после погашения требований реестровых кредиторов.  

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ, пункта 1 статьи 50, статьи 78  Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге  недвижимости)» (далее - Закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ) наличие у жилого  помещения свойств единственного пригодного для постоянного проживания  не влечет его исключение из конкурсной массы, если оно является  предметом действующей ипотеки.  

Между тем, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ  от 25.12.2018 № 48, если кредитор по требованию, обеспеченному залогом  единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов  его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в  рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса  залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи  142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении  пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на  удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе  посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о  банкротстве. В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в  конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право  залога на него прекращается после завершения процедуры реализации  имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения  обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 ГК РФ).  

Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда  вопреки смыслу положений статьи 446 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ  единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение  фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения  требований по текущим обязательствам и требований незалоговых  кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности  приоритет над опоздавшим залогодержателем (определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.06.2019  

 № 307-ЭС19-358 по делу № А05-3506/2016). 

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции указал на то, что  предмет залога является единственным пригодным для постоянного  проживания жилым помещением.  

Вместе с тем, в материалах дела имеется выписка из Единственного  государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на  имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости по состоянию на  

16.05.2018, из содержания которой следует, что за Грищишеной Л.В.  зарегистрировано три объекта недвижимого имущества: 1) жилой дом  (кадастровый номер 25:10:000000:5233, площадью 197,6 кв.м), 2) жилой дом  (кадастровый номер 25:10:000000:4798, площадью 260 кв.м), 3) земельный  участок (кадастровый номер 25:10:000000:342, площадью 1 000 кв.м).  

Оценка доказательству, свидетельствующему о наличии у должника  иного недвижимого имущества, помимо предмета залога, и его актуальность  по состоянию на дату рассмотрения требования банка о признании за ним  статуса залогового кредитора, судом первой инстанции не дана.  

Суд апелляционной инстанции указанный недостаток не устранил, при  этом сослался на наличие у должника иного жилого помещения, в котором  зарегистрирован должник, а именно по адресу: г. Владивосток,  

ул. Добровольского, д. 5А, кв. 28 (то есть не по месту нахождения предмета  залога).  

Возражая относительно выводов суда апелляционной инстанции  Грищишена Л.В. указала, что зарегистрирована вместе с  несовершеннолетней дочерью по адресу: урочище «Прохладное», с/т  «Прохладное», ул. Зеленая, 8.  

На обозрение суда кассационной инстанции должником представлены  копия паспорта Грищишеной Л.В., копия домовой книги, свидетельство о  регистрации по месту жительства, в которых содержатся сведения о  регистрации должника с 07.04.2017 по адресу: урочище «Прохладное», с/т  «Прохладное», ул. Зеленая, 8.  

Таким образом, нельзя признать обоснованным и подтвержденным  материалами дела какой-либо из противоположных выводов судов первой  или апелляционной инстанций относительно того, является ли предмет  залога единственным пригодным для должника жилым помещением, что  влияет на признание или непризнание статуса залогового кредитора за  банком.  

Судами в полной мере не исследованы все обстоятельства, имеющие  существенное значение для правильного разрешения указанного вопроса.  

В силу части 3 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд  кассационной инстанции не имеет полномочий по оценке доказательств.  

Поскольку судами признаки единственного пригодного для  постоянного проживания жилого помещения у предмета залога не проверены  надлежащим образом, выводы о наличии или отсутствии оснований для  признания требования ПАО «Сбербанк России», как обеспеченного залогом  имущества должника, являются преждевременными, в связи с чем,  

определение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи  288 АПК РФ, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть  изложенное, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле и имеющимся в  деле, а также дополнительно представленным доказательствам, установить  все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства,  и, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять  законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2019,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по  делу № А51-30941/2017 отменить. Обособленный спор направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.В. Лазарева 

Судьи Е.О. Никитин 

 А.А. Шведов