ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-56237/2017

Дело № А40-103951/17

г. Москва

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

Яковлевой Л.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кушвинский Завод Прокатных Валков» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017 по делу №А40-103951/2017, принятое судьей Лаптевым В.А. (45-935)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Машиностроитель»

к закрытому акционерному обществу «Кушвинский Завод Прокатных Валков» 

о взыскании денежных средств,  

по встречному иску: о взыскании материального ущерба,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 05.04.17;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 01.09.17, ФИО5 по доверенности от 23.11.17; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Машиностроитель» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Кушвинский завод прокатных валков» (далее- ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 15.04.2016 № КЗ-95/04/2016 и неустойку.

Закрытое акционерное общество «Кушвинский завод прокатных валков» обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Машиностроитель» о взыскании материального ущерба ввиду некачественной продукции по контракту от 15.04.2016 № КЗ- 95/04/2016. Встречный иск принят в порядке ст.132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречных исковых требованиях отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит в первоначальном иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (паспорт забракованной заготовки валка №16082016 (1-8712)), а также о проведении металловедческой экспертизы.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявленные ходатайства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения, в заявленных ходатайствах просил отказать.

Суд протокольным определением возвратил заявителю дополнительный документ- (паспорт забракованной заготовки валка №16082016 (1-8712), приложенный к апелляционной жалобе, поскольку заявитель не обосновал уважительность причин его не представления в суд первой инстанции.

Суд протокольным определением, руководствуясь ст. 82, 159, 266 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ввиду его необоснованности, а также не исполнением требований ст. 82, 83 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт на поставку изделия от 15.04.2016 № КЗ-95/04/2016. 

Изделия поставлены ответчику в период с мая 2016 года по сентябрь 2016 года, по которым последняя оплата произведена 23.11.2016 с нарушением сроков и не в полном объеме. 

Истец по встреченному исковом заявлению против удовлетворения первоначального иска в части взыскания задолженности в размере 1 945 540 рублей 00 коп. не возражал, ссылался на некачественную продукцию ответчика и ходатайствовал о назначении металловедческой экспертизы.

Арбитражный суд удовлетворил исковое заявление ООО «Торговый дом «Машиностроитель» и отклонил встречное исковое заявление ЗАО «Кушвинский завод прокатных валков».

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает указать на следующее.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока- в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Положениями статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что 01.04.2016 между ЗАО «КЗПВ» и ЗАО «ОЗПВ» заключен договор комиссии № 104/04/2016А/Д0416-14, в соответствии с которым, комиссионер по поручению комитента за комиссионное вознаграждение, о своего имени и за счет комитента, обязуется заключить контракт с иностранным покупателем – ПАО «ММК им. Ильича», Украина. 

ЗАО «ОЗПВ» (комиссионер) в соответствии с контрактом от 29.04.2016 №999/D0416-13 подписанный между ЗАО «ОЗПВ» и ПАО «Мариупольский металлургических комбинат им. Ильича» поставил в адрес покупателя валки 670х1800 № 2205.65.1 в количестве 2 шт., о чем свидетельствуют документы, представленные в материалы дела.

Между истцом и ответчиком заключен контракт на поставку изделий – заготовки для производства валков чугунных для горячей прокатки металла в количестве 18 штук на общую сумму в размере 18 220 380 рублей 00 коп. (п. 1.1 и п. 2 приложения № 1 к контракту). 

100% стоимости заготовок оплачивается в течении 10 календарных дней с даты поставки, на основании счета-фактуры на партию продукции и отгрузочных документов. 

В ходе исполнения контракта от ЗАО «КЗПВ» поступило уведомление об отказе от приобретения одной заготовки, в связи с чем, ООО «ТД «Машиностроитель» поставил продукцию в количестве 17 изделий. 

Заводом изготовителем изделий по настоящему контракту является ЗАО «Магнитагорский завод прокатных валков» (п. 1.2). 

Заготовки поставляются на условиях FCA г. Магнитагорск, согласно правилам «Инкотермс» в редакции 2010 года (п. 3.1). 

В соответствии с п. 5.2 контракта качество изготовления заготовок должно соответствовать СТО 74236072-001-2008 «Валки, Ролики, Бандажи чугунные» кроме п. 5.5 и 5.6 и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемо частью контракта. 

Качество заготовок подтверждается на партию поставляемых заготовок паспортом завода изготовителя на каждую единицу, которые направляются одновременно с отгрузочными документами. 

ООО «ТД «Машиностроитель» в соответствии с контрактом поставило в адрес ЗАО «КЗПВ» изделия в количестве 17 штук, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счет-фактурами и транспортной накладной, что также не оспаривается сторонами. ЗАО «КЗПВ» оплатило часть поставленной продукции с нарушением сроков и объема оплаты, что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями и не оспаривается ЗАО «КЗПВ» в части задолженности на сумму в размере 1 950 540 рублей 00 коп. по товарной накладной от 19.07.2016 № 77 и от 08.09.2016. 

Предметом настоящего спора является одно из изделий № 16082016 поставленные по товарной накладной от 19.07.2016 № 77, поскольку ЗАО ««КЗПВ» считает данное изделие забракованным. 

ЗАО «КЗПВ», считая поставленную продукции в количестве 1 шт. по товарной накладной от 19.07.2016 № 77 на сумму в размере 975 270 рублей 00 коп. некачественной, отказывается от оплаты и просит признать данный товар некачественными, назначить экспертизу на определение качества товара и взыскать транспортные расходы и оплату услуг комиссионера в размере 204 830 рублей 72 коп. 

Как указывает ЗАО «КЗПВ» при первой прокатке валка 670х1800 № 16082016 у конечного потребителя – ПАО «ММК им. Ильича» первой полосы произошло разрушение валка с номером чертежа 2205.65.1. ЗАО «КЗПВ» письмом от 09.09.2016 № 100-06-14 уведомило ООО «ТД «Машиностроитель» о выявленном браке, поставленного валка и постановки данного валка на ответственное хранение с выставлением затрат к ООО «ТД «Машиностроитель» и приостановлении оплаты по контракту до разрешения вопроса по рекламации в соответствии с п. 8.1 контракта.

Как следует из материалов дела, на основании решения технического управления ЗАО «КЗПВ» и ЧАО «ММК им. Ильича» пришли к выводу о несоответствии забракованного валка СТО 74236072-001-2008 по параметру наличия карбидной сетки 6 балла в сердцевине валка.

Согласно п. 5.2 контракта от 15.05.2016 № КЗ-95/04/2016 качество изготовления заготовок должно соответствовать СТО 742360072-001-2008, кроме п. 5.5 «Маркировки» и п. 5.6 «Упаковка».

 В соответствии с п. 5.5 СТО 74236072-001-2008 каждое изделие должно иметь маркировку. Маркировка должна содержать номер по системе нумерации изделий предприятия-изготовителя. По согласованию с заказчиком маркировка может содержать дополнительные обозначения. Если несколько изделий изготавливались из одной заготовки (отливки), то маркировка каждого изделия должна содержать номер заготовки (отливки) и номер изделия по порядку, считая от нижнего по заливке (дальнего) торца заготовки (отливки). 

Как установлено судом, на забракованной заготовке валка № 16082016 указан номер 16082016, который не согласован между ООО «ТД «Машиностроитель» и ЗАО «КЗПВ», в связи с чем, не представляется возможным установить, кем именно поставлен забракованный товар с номером 16082016, а также не представляется возможным назначить судебную экспертизу по спорному товару, поскольку не определен предмет исследования. 

Каких-либо иных доказательств поставки именно спорного изделия ООО «ТД «Машиностроитель» в материалы дела не представлен.

 Более того, п. 10.2 раздела 10 «Указания по эксплуатации» СТО 742360072-001-2008 заказчик обязан после выхода из эксплуатации в месячный срок направить изготовителю копию паспорта изделия с данными о его работе и причинах выходя из строя. 

Если заказчик не высылает своевременно паспорт с данными об эксплуатации изготовителю, он теряет право на предъявление претензий по качеству изделий. Претензии, рекламации рассматриваются при предъявлении паспорта. 

ЗАО «КЗПВ» не исполнило требования п. 10.2 СТО 74236072-001-2008 в связи с чем, утратило право на предъявление претензий по качеству изделия.

Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку заявителем не представлены доказательства относимости забракованного изделия конкретно поставленному истцом товару, учитывая, что забракованный товар мог быть приобретен как у завода-изготовителя, так и у третьих лиц.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 146 040 рублей 00 коп., суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца проверен, арифметически и методологически совершен верно, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Довод жалобы об оплаты задолженности в размере 1 950 540 руб. отклоняется, поскольку уплата долга является признанием стороны, однако, учитывая оплату после вынесения решения, зачет признанной суммы возможен на стадии исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2017 по делу № А40-103951/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов 

 

Судьи:                                                                                               Л.Г. Яковлева 

 

                                                                                                           Д.Г. Вигдорчик 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.