﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-5112/2018

07 июня 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.А.,

при участии представителя акционерного общества «Читаэнергосбыт» Санжиевой О.А. (по доверенности №37/ТП от 29.12.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 января 2019 года по делу № А10-5112/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Марактаева И.Г., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.), 

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, далее – АО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному казенному учреждению Администрация муниципального образования сельского поселения «Тарбагатайское» (ОГРН: 1050302733447, ИНН: 0319003380, далее – МКУ Администрация сельского поселения «Тарбагатайское», ответчик) о взыскании 88 371 рублей 98 копеек убытков в виде сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды,  896 рублей 97 копеек  пени.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Читаэнергосбыт», обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражный судов об отсутствии причинной связи между неполученными истцом доходами от реализации ресурса гражданам, проживающим в спорных многоквартирных домах (далее – МКД) и действиями ответчика. Истец полагает, что убытки возникли в результате того, что ответчик не принял надлежащие меры по выбору управляющей организации.

 

МКУ Администрация сельского поселения «Тарбагатайское» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель АО «Читаэнергосбыт» подтвердила доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании убытков в виде платы за сверхнормативный  объем потребления электрической энергии на общедомовые нужды МКД в период с июля 2016 года по декабрь 2017 года.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 01.07.2016 по 31.12.2017 в МКД, находящихся по адресу: с. Тарбагатай ул. Лощенкова, д. 9, ул. Некрасова д. 52, ул. Рокоссовского, д. 7/1, 7/2, в которых жильцами не выбран способ управления, истец осуществлял поставку электроэнергии.

Рассчитав объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, АО «Читаэнергосбыт» направило претензию о возмещении убытков в адрес МКУ Администрация сельского поселения «Тарбагатайское».

Полагая, что указанные убытки возникли по вине  ответчика, поскольку последним не был проведен конкурс по отбору управляющей организации в нарушение пункта 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, АО «Читаэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, руководствовались положениями статей 8, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 153, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), исходили из отсутствия причинно-следственной связи между неполученными истцом доходами от реализации ресурса гражданам, проживающим в спорных МКД, и действиями ответчика по непринятию им мер по выбору управляющей компании.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД: 1) непосредственное управление собственниками помещений в МКД, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 4 статьи  161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в МКД не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, в том числе, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправными  действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. 

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по извещению №091215/0256526/01 от 11.01.2016 и №291216/0256526/01 от 03.02.2017 на право заключения договора управления МКД, суды первой и апелляционной инстанции установили факт проведения в спорный период открытых конкурсов на право заключения договора управления МКД, отсутствие причинно-следственной связи между неполученными истцом доходами от реализации ресурса гражданам, проживающим в спорных МКД, и действиями ответчика по непринятию им мер по выбору управляющей компании, в связи с чем правомерно пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Каких-либо нарушений требований статьей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта проведения уполномоченным органом конкурсов на право заключения договора управления спорными МКД правомерно отклонены арбитражными судами, поскольку данные конкурсы не состоялись по причине отсутствия заявок, что подтверждается протоколами вскрытия конвертов (1 т. л.д. 129-132).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков. 

Доводы  кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. 

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами, они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года № 307-ЭС16-8149. 

Несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 января 2019 года по делу № А10-5112/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Е.Г. Железняк 

М.А. Клепикова 

А.И. Рудых