АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город  Кемерово

«09» октября  2017 года                                                                      Дело № А27-16046/2017

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября  2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября  2017 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фолкон», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Кемеровский механический завод», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  1963836,24 руб.

при участии:

от истца:  ФИО2 – представителя по доверенности от 30.03.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 30.12.2016 №С-1, паспорт

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Фолкон» (далее – истец, ООО «Фолкон») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кемеровский механический завод» (ответчик, АО «КМЗ») о взыскании задолженности по договору поставки №42 от 06.03.2014 в размере   1963836,24   руб.,  а также 32638 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору поставки договору поставки №42 от 06.03.2014 в части своевременной оплаты поставленного товара.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, представила письменные пояснения к исковому заявлению (Исх. №651 от 15.09.2017), приобщенные судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая факта получения товара и наличия задолженности, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью обращения в суд общей юрисдикции с иском о возмещении ущерба, а также для заключения мирового соглашения с истцом.

Представитель истца возражала против отложения судебного разбирательства.

Протокольным определением от 04.10.2017 суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возможностью рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам, а также с учетом того, что истец возражал против отложения судебного разбирательства и заключения мирового соглашения на данной стадии процесса.

Также судом учтено, что в соответствии с положениями части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса. При этом само по себе намерение ответчика заключить мировое соглашение не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

06.03.2014 между ООО «Фолкон (Продавец) с одной стороны и АО «КМЗ» (Покупатель) с другой стороны, был заключен Договор поставки № 42, в соответствии с которым Продавец обязан поставить продукцию: - трубку медную ДКРХТ 34x2.0 НД М2 (ГОСТ 617-2006) с АТП в количестве 7,648 тонн, - трубку медную ДКРХТ 26,7x2,0 НД (ГОСТ 617-2006) с АТП в количестве 3,001тонн на общую сумму 4422683,84 рублей, а Покупатель принять ее и оплатить на условиях, установленных Договором.

Товар был отгружен согласно п.3.4 Договора посредством самовывоза со склада Продавца. Продукцию принял водитель ФИО4 на основании доверенности №Т-1 от 04.12.2014г самовывозом со склада Продавца из г. Ревда, Свердловской области (завода- изготовителя ОАО «Ревдинский завод по обработке цветных металлов») согласно накладной ТОРГ 12 №1592 от 05.12.2014г.

Согласно п.3.5. Договора - обязательство Продавца считается выполненным с момента получения товара на складе представителем Покупателя или первым грузоперевозчиком.

Покупатель согласно условиям п.2.2 произвел предоплату в размере 2261847,60 руб., оставшуюся сумму – 1963836,24 руб.  должен был оплатить в течение 90 календарных дней после отгрузки. Однако, АО «КМЗ» не произвел оплату, задолженность составляет – 1963836, 24 руб. 

В адрес ОАО «КМЗ» была направлена претензия № 900 от 19.11.2015  в связи с нарушением сроков оплаты и просьбой погасить задолженность в адрес ООО «Фолкон».

В ответ на претензию ответчик сообщил, что весь товар при доставке был украден группой лиц, ОАО «КМЗ» признано потерпевшей стороной, были возбуждены уголовные дела Ярославским районным судом Ярославской области №1-42/2016 (1-154/2015) в отношении ФИО5, по которому вынесен обвинительный приговор 21.01.2017 вступивший в законную силу, и второе уголовное дело, возбужденное Ярославским районным судом Ярославской области №1- 5/2017 (1-100/2016) в отношении ФИО6, который также признан виновным по приговору суда 23.06.2017      (АО «КМЗ» признано также потерпевшей стороной на сумму 4422683,84 рублей). В связи с этим у ООО «Фолкон» отсутствует накладная ТОРГ-12 №1592 от 05.12.2014г., подписанная получателем товара ФИО4, действовавшим на основании доверенности, выданной ему ОАО «КМЗ».

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и требования, изложенного в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Оценив  представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК  РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению  в связи со следующим. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Фолкон» (продавец) обязан поставить продукцию: - трубку медную ДКРХТ 34x2.0 НД М2 (ГОСТ 617-2006) с АТП в количестве 7,648 тонн, - трубку медную ДКРХТ 26,7x2,0 НД (ГОСТ 617-2006) с АТП в количестве 3,001тонн на общую сумму 4422683,84 рублей, а АО «КМЗ» (покупатель) принять ее и оплатить на условиях, установленных Договором.

Товар был отгружен согласно п.3.4 Договора посредством самовывоза со склада Продавца. Продукцию принял водитель ФИО4 на основании доверенности №Т-1 от 04.12.2014г самовывозом со склада Продавца из г. Ревда, Свердловской области (завода-изготовителя ОАО «Ревдинский завод по обработке цветных металлов») согласно накладной ТОРГ 12 №1592 от 05.12.2014г.

Согласно п.3.5. Договора - обязательство Продавца считается выполненным с момента получения товара на складе представителем Покупателя или первым грузоперевозчиком.

Покупатель согласно условиям п.2.2 произвел предоплату в размере 2261847,60 руб., оставшуюся сумму – 1963836,24 руб. должен был оплатить в течение 90 календарных дней после отгрузки. Однако, АО «КМЗ» не произвел оплату, задолженность составляет – 1963836, 24 руб. 

После направления претензии ответчику между сторонами был подписан акт сверки расчетов за период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г., в котором ответчик подтвердил все расчеты между сторонами и не признал лишь факт поставки истцом товара 05.12.2014г. по товарной накладной и счет-фактуре №1592 на сумму 4225683,84 рублей.

Однако, несмотря на отсутствие подписи представителя ответчика по доверенности ФИО4 в товарной накладной №1592 от 05.12.2014г. факт получения товара (медных трубок общим весом 10,658 кг) указанным представителем ответчика подтверждается также другими документами.

В частности, после выяснения факта пропажи груза ответчиком подавались документы в полицию в целях возмещения причиненного ущерба в рамках уголовного дела. Из объяснений от 16.12.2014г. (копия имеется в материалах дела) начальника службы экономической безопасности ОАО «КМЗ» ФИО7 следует, что в рамках заключенного с ООО «Фолкон» договора поставки для перевозки трубы медной ОАО «КМЗ» заключило договор перевозки с ООО «Сибирская транспортная логистическая компания» и привлекло водителя ФИО4, который получил трубы медные в г. Ревда на Ревдинском заводе по обработке цветных металлов. В связи с тем, что этот груз до ОАО «КМЗ» не был доставлен, ОАО «КМЗ» был причинен ущерб в сумме 4225683,84 рублей.

Из приговора Ярославского районного суда Ярославской области от 18.01.2017г. по делу №1-42/16 (копия имеется в материалах дела) следует, что водитель ФИО4 был предложен ответчику Сибирской транспортной логистической компанией и нанят ответчиком для перевозки труб медных из г. Ревда Свердловской области в г. Кемерово, а также то, что ФИО4 груз получил, и что ОАО «КМЗ» считало себя собственником этого груза, подало гражданский иск в уголовном деле о возмещении причиненного ущерба, и было признано потерпевшим в рамках этого уголовного дела (в частности, стр. 465, 466, 469, 471, 475 приговора).

Кроме того, ОАО «КМЗ» 15.01.2015г. подало в Арбитражный суд Кемеровской области исковое заявление (копия имеется в материалах дела) о возмещении убытков на сумму 4225683,84 рублей, составляющих стоимость утраченного груза. Ответчиком было указано ООО «Сибирская транспортная логистическая компания», третьими лицами - ООО «Фолкон» и ФИО4 (дело №А27-440/2015).

Несмотря на то, что указанное исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения в связи с подсудностью спора третейскому суду (копия определения от 07.04.2015г. имеется в материалах дела), сам факт написания такого искового заявления, подписанного генеральным директором ответчика, является признанием факта поставки истцом ответчику товара по товарной накладной №1592 от 05.12.2014г. и факта перехода права собственности на поставленный товар к ответчику. Более того, к этому исковому заявлению прилагалась копия транспортной накладной от 05.12.2014г., в которой расписался ФИО4 в получении груза.

Утрата груза перевозчиком уже после перехода права собственности на груз к ОАО «КМЗ» в данном случае значения не имеет, поскольку в силу ч.1 ст.459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Риск случайной гибели товара по товарной накладной №1592 от 05.12.2014г. перешел к ответчику с момента получения груза представителем ФИО4.

Представитель ответчика в судебном заседании факт получения товара не отрицал.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал поставку продукции и наличие у ответчика долга в сумме 1963836,24 руб., а ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню судебного разбирательства доказательств оплаты долга или возврата товара  не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме  1963836,24  руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 32638 руб. относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Кемеровский механический завод», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фолкон», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  сумму задолженности по договору поставки  №42 от 06.03.2014 в размере 1963836,24 руб., а также 36238 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

После вступления решения суда в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                  Н.Н. Гатауллина