ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9084/2017

г. Киров

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Муниципальные перевозки» муниципального образования городского округа «Усинск»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2017 по делу №А29-9084/2017, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальные перевозки» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стройдвор» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Муниципальные перевозки» (далее – ответчик, Предприятие) 5 957 509 рублей 27 копеек основного долга за период с 13.01.2014 по 31.12.2016, 3 930 904 рублей 03 копеек пени за период с 26.03.2014 по 23.06.2017. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стройдвор» и общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2017 исковые требования удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Комитета с зачислением в доход бюджета муниципального образования взыскана задолженность в сумме 5 957 509 рублей 27 копеек и 1 500 000 рублей пени.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ссылается на то, что Предприятие находится в трудном финансовом положении, осуществляет социально значимую деятельность, обращает внимание, что истец протянул время, начислив значительную сумму пени.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик, ООО «Водоканал-Сервис» представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333, статьями 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.01.2014 между Администрацией муниципального образования городского округа «Усинск» (арендодатель) и Предприятием (арендатор), ООО «Торговый дом «СтройДвор», ООО «Водоканал-Сервис» был заключен договор № 4094/14 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с правом присоединения к договору иных лиц на стороне арендатора. По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок и оплачивает арендную плату на следующих условиях: адрес земельного участка: 

<

...>, площадь – 8,9521 га, кадастровый номер – 11:15:0101011:31, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под содержание базы автотранспортного предприятия.

Объекты, представленные Предприятию: муниципальная стоянка общеполезной площадью 1 513,6 кв.м, административное здание – административно-бытовой корпус общей полезной площадью 938,0 кв.м, производственное здание – контрольно-пропускной пункт, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 103,8 кв.м; производственное здание – здание производства «Болгария» общей полезной площадью 4 563,4 кв.м; складское здание – закрытый склад общей полезной площадью 57,5 кв.м; нежилое здание – теплая стоянка общей площадью 8 729,5 кв.м; складское здание – холодный склад общей полезной площадью 426,3 кв.м.

Срок аренды установлен на период с момента его государственной регистрации до 12.01.2019.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 13.01.2014, арендная плата начисляется с 13.01.2014.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что Предприятие не вносило арендную плату за период с 13.01.2014 по 31.12.2016 в сумме 5 957 509 рублей 27 копеек.

Расчет арендной платы проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора аренды и приложениям (расчетам) к нему; ответчиком не оспаривается.

В пункте 4.1 договора в случае неуплаты платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 3 930 904 рублей 03 копеек за период с 26.03.2014 по 23.06.2017.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признается правомерным, поскольку соответствует сумме задолженности по арендной плате, периоду просрочки уплаты.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика суд первой инстанции признал указанную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по уплате ежемесячной арендной платы, и поэтому правильно уменьшил неустойку 1 500 000 рублей.

Взыскиваемая неустойка не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, в том числе размер определенной судом неустойки не является чрезмерным и завышенным, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание данной неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения неустойки, обоснованно и правильно определенной к взысканию по решению суда первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки и не являются основанием для еще большего уменьшения неустойки.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 Постановления № 7).

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предприятия - без удовлетворения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц изменилось наименование Муниципального унитарного предприятия «Муниципальные перевозки» на Муниципального унитарного предприятия «Муниципальные перевозки» муниципального образования городского округа «Усинск». На основании части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указывает измененное наименование ответчика – Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальные перевозки» муниципального образования городского округа «Усинск».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2017 по делу №А29-9084/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Муниципальные перевозки» муниципального образования городского округа «Усинск» – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Муниципальные перевозки» муниципального образования городского округа «Усинск» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1