АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2025 года

Дело №

А66-3770/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» представителей ФИО1 (доверенность от 24.05.2025), Дыба А.В. (доверенность 06.03.2025),

рассмотрев 17.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А66-3770/2024, 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Калининского муниципального округа Тверской области «Коммунальные системы Калининского округа», адрес: 170100, город Тверь, набережная реки Лазури, дом 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее  – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», адрес:  170516, Тверская область, Калининский район, поселок Металлистов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 840 995 руб. 28 коп. задолженности за период с 03.10.2022 по 09.08.2023,         137 013 руб. 73 коп. неустойки за период с 17.11.2023 по 06.08.2024, а также неустойки, начисленной с 07.08.2024 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 14.10.2024 и постановление апелляционного суда от 19.12.2024. Податель кассационной жалобы полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности до заключения государственного контракта на оказание услуг по водоотведению и установления Управлением тарифа с 10.08.2023. По мнению Учреждения, суды не учли, что Предприятие не является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Форум» в соответствии с постановлением Калининского муниципального округа Тверской области от 21.02.2017 № 58; в спорный период Предприятию не был установлен тариф, а доказательств понесенных затрат на содержание очистных сооружений равно как и доказательств оказания услуг по водоотведению в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы.

Предприятие и Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.  

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие владеет сетями канализации и очистными сооружениями на территории п. Металлистов Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области на праве хозяйственного ведения на основании постановления Администрации Калининского муниципального района Тверской области от 20.06.2022 № 523, акта приема-передачи имущества от 03.10.2022.

Предприятие оказывало Учреждению услуги по водоотведению без заключенного в письменной форме договора в период с 03.10.2022 по 09.08.2023. Государственный контракт на водоотведение сторонами заключен 10.08.2023. В связи с тем, что тариф Предприятию установлен с 10.08.2023, расчет стоимости оказанных услуг производился расчетным методом, исходя из объема 76 260 куб. м. 

Ссылаясь на то, что Учреждение ненадлежащим образом исполнило обязанность по оплате услуг водоотведения, оказанных в спорный период, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. Существенным условием такого договора является порядок учета принимаемых сточных вод.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

При рассмотрении спора суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по водоотведению. При этом отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Постановлением Администрации Калининского муниципального района Тверской области от 20.06.2022 № 523, актом приема-передачи имущества от 03.10.2022 подтверждается принадлежность Предприятию сетей канализации и очистных сооружений.

Факт получения Учреждением услуг водоотведения как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы у получателя возникло обязательство по его оплате. Отсутствие в спорный период заключенного с Предприятием договора водоотведения не освобождает Учреждение от обязанности возместить стоимость оказанных услуг водоотведения.

Факт оказания в спорный период услуг водоотведения и объемы оказанных услуг Учреждением не оспорены. 

Доказательств того, что в спорный период услуги водоотведения оказывались иным лицом Учреждением не представлено. 

Доказательств того, что после заключения с Предприятием государственного контракта от 10.08.2023 изменилась схема подключения к системам канализации, которыми владеет Предприятие также не представлено.

Фактически сложившиеся договорные отношения по оказанию услуг водоотведения подтверждается материалами дела, которые в силу закона являются возмездными и предполагают взаимность прав и обязанностей контрагентов.

Вопреки доводам подателя жалобы отсутствие в спорный период установленного для Предприятия тарифа не свидетельствует об отсутствии у Учреждения обязанности оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 34 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», в отношении организации-правопреемника, которая в полном объеме приобрела права и обязанности регулируемой организации, ранее осуществлявшей регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, применяются тарифы, установленные для указанной организации – правопредшественника, до утверждения для организации-правопреемника тарифов в установленном порядке. 

Примененный Предприятием при расчете задолженности тариф в размере 9 руб. 19 коп. без учета НДС, подтвержден представленным в материалы дела расчетом, не превышает тариф, установленный приказом Управления от 17.12.2020 № 395-нп для организации (ООО «Форум»), оказывающей услуги Учреждению по водоотведению в предшествующем периоде, и тариф, установленный Предприятию с 10.08.2023.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что до момента утверждения тарифов на услуги водоотведения Предприятие не вправе требовать их оплаты, кассационная инстанция считает несостоятельными.

В предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по цене, устанавливаемой или регулируемой уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

При этом отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа в случаях, когда законом предусмотрено применение регулируемых цен (часть 6 статьи 14 и статья 31 Закона № 416-ФЗ), не может являться достаточным основанием для освобождения от оплаты фактически принятых услуг по цене, рассчитанной с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (которые касаются схожей по существу ситуации), размер подлежащей оплате задолженности в таком случае должен определяться судом на основании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ); при рассмотрении дела суд может учесть, в том числе материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена на предшествующий и последующие периоды, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

В рассматриваемом случае приказами Управления от 10.08.2023 № 87-нп и от 14.12.2023 № 436-нп подтверждается, что обоснованность цены услуг водоотведения для Предприятия являлась предметом изучения регулирующего органа при утверждении соответствующих тарифов на периоды с 11.08.2023 по 31.12.2023 и с 01.01.2024 по 30.06.2024, а потому свидетельствует о реальных, экономически обоснованных расходах, понесенных Предприятием в спорный период и в периоды предшествующий и последующий установлению тарифа.

Следовательно, тариф, утвержденный регулирующим органом на тот же год, может быть принят в качестве экономически обоснованной цены ресурса, поставленного в период отсутствия принятого в установленном порядке тарифного решения, то есть цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги. Иная экономически обоснованная цена Учреждением не предложена, о проведении экспертизы для ее определения не заявлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 840 995 руб. 28 коп. задолженности за услуги водоотведения за период с 03.10.2022 по 09.08.2023 обоснованно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций.

На основании части 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ Предприятие также просило взыскать 137 013 руб. 73 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 17.11.2023 по 06.08.2024 и с 07.08.2024 по день фактической уплаты. Расчет неустойки за период с 17.11.2023 по 06.08.2024 в размере 137 013 руб. 73 коп. судами проверен, признан верным.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку Учреждение не оспорило и не опровергло факт и период просрочки оплаты услуг водоотведения, требования Предприятия правомерно удовлетворены арбитражным судом. 

Доводы, приведенные Учреждением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением суда от 26.02.2025 Учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. В связи с тем, что в удовлетворении жалобы отказано, с Учреждения подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А66-3770/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», адрес: 170516, Тверская область, Калининский район, поселок Металлистов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова