Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20916/2019

г. Владивосток

27 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Артёмовский родильный дом",

апелляционное производство № 05АП-6961/2020

на решение от 21.09.2020 

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-20916/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал"

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Артёмовский родильный дом"

третье лицо: акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания"

о взыскании основного дола по договору на отпуск воды и прием сточных вод,

при участии:

от истца: от истца: ФИО1, по доверенности от 11.01.2021 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 1104217, паспорт;

от ответчика: ФИО2., по доверенности от 18.01.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании 107818 0701615, паспорт;

от третьего лица: Ёлгина В.А., по доверенности от 19.07.2018 сроком действия до 31.08.2021, диплом о высшем юридическом образовании АВС 0157562, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее – истец, КГУП «Приморский водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранению «Артемовский родильный дом» (далее - ответчик, КГБУЗ «Артемовский родильный дом») о взыскании 276 057 рублей 32 копейки задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

06.07.2020 истец уточнил предъявленные исковые требования, в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой суммы основного долга, на основании чего истец просит взыскать с ответчика 265 031 рубль 22 копейки сумму основного долга за оказанные услуги водоснабжения в период с ноября 2018 года по май 2019 года.

Указанные уточнения рассмотрены судом и приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании положений части 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд определением от 14.11.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК»).

Решением арбитражного суда от 21.09.2020 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик – КГБУЗ «Артемовский родильный дом» обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов о наличии обязанности ответчика оплачивать холодную воду по  прибору учета, установленному за пределами внешней стены родильного дома на объекте «Бойлерная», не принадлежащего ответчику. Указал, что оплата в 2018, 2019 годах производилась без учета выставляемых сумм, начисленных по точке подключения «Бойлерная» по ул. Первомайская, что подтверждается частично оплаченными счетами-фактурами.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апеллянта. Истец указывает на передачу ответчику счетчика холодного водоснабжения № Н312596 13 (акт приемки водомерного узла от 05.005.2014) и включение в контракт № 2414 дополнительным соглашением  спорной точки поставки  -бойлерная.

Третье лицо пояснило, что спорная точка поставки холодной воды ему не передавалась, АО ДГК осуществляет только нагрев холодной воды и подает ответчику горячую воду,  в составе платы за снабжение ответчика горячей водой,  компонент «холодная вода» не выставляется, договора с истцом на поставку ХВС не имеется. 

Исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Согласно договору аренды муниципального имущества от 09.03.2011 № 27 КГУП «Приморский водоканал» осуществляет эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, а также обеспечивает холодное водоснабжение и водоотведение на территории Артемовского городского округа. 

Между КГУП «Приморский водоканал» (истец, исполнитель) и КГБУЗ «Артемовский родильный дом» (ответчик, заказчик) заключен контракт водоснабжения и водоотведения от 22.02.2018 № 2414 на объекты учета: А-2414-А2 – «гинекологиче6ское отделение», 

<

...>; А-2414-А3 – «акушерское отделение» 

<

...>, в соответствии с предметом которого исполнитель, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязался подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а заказчик обязался оплачивать холодную (питьевую) воду и соблюдать режим водоотведения. 

Начисления за услуги водоснабжения КГУП «Приморский водоканал» производит по приборам учета, установленным в помещении гинекологического и акушерского отделениях.

В соответствии с актом приема-передачи счетчика холодного водоснабжения в помещении «котельная бойлерная», расположенной по адресу: 

<

...>, между КГБУЗ «Артемовский родильный дом» и КГБУЗ «Артемовская городская больница №1», КГБУЗ «Артемовская городская больница №1» отказалась от холодного водоснабжения котельной, и потребителем воды с 27.09.2018 является КГБУЗ «Артемовский родильный дом» (ответчик). 

В связи с передачей от КГБУЗ «Артемовская городская больница №1» прибора учета холодной воды в здании котельная – бойлерная КГУП «Приморский водоканал» направило в адрес КГБУЗ «Артемовский родильный дом» дополнительное соглашение с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности о включении в контракт № 2414 объекта – бойлерная, в котором осуществляется подогрев холодной воды через теплообменник ЦТП (котельная № 8) с использованием тепловой энергии. 

Вместе с тем, с момента передачи ответчику прибора учета  в здании – котельная бойлерная, оплата за холодное водоснабжение по данной точке поставки  с ноября 2018 года не производилась. 

За фактически потребленные в спорный период ресурсы, на оплату ответчику выставлены истцом соответствующие счета-фактуры, КГБУЗ «Артемовский родильный дом» оплату не производило, в связи с чем образовался долг в размере 276 057 рублей 32 копеек. 

В связи с неоплатой долга КГУП «Приморский водоканал» направил в адрес КГБУЗ «Артемовский родильный дом» претензию от 08.07.2019 № 518 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 276 057 рублей 32 копеек (получена последним 09.07.2019). 

Ввиду неисполнения своих обязательств по оплате долга ответчиком, КГУП «Приморский водоканал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Спорные правоотношения подлежат регулированию как общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями параграфа 6 главы 30 указанного кодекса, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

По общему правилу, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статья 544 ГК РФ), отсутствие оформленного надлежащим образом между сторонами договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически потребленной электроэнергии.

В случае отсутствия между сторонами договора, заключенного в установленном законом порядке, при наличии фактического пользования потребителем услугами, такие отношения, в силу абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.051997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», считаются договорными.

Кроме того, как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему ресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора.

На основании изложенного, независимо от наличия подписанного договора с истцом на ответчике лежит обязанность по оплате фактически поставленного ресурса.

Расчет за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению произведен истцом из фактически отпущенного в исковой период количества на основании установленных соответствующим органом тарифов. 

Представленный расчет задолженности проверен судом и правомерно признан верным.

В соответствии с пунктом 33 Правил № 644 при переходе прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение и (или) водоотведение, а также при передаче устройств и сооружений абонента, предназначенных для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) абонент сообщает об этом организации водопроводноканализационного хозяйства в срок, установленный соответствующим договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, а новый собственник (законный владелец, пользователь) до начала пользования этими объектами, устройствами и сооружениями заключает договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводноканализационного хозяйства в порядке и сроки, которые установлены Правилами для заключения таких договоров.

Как установлено судом первой инстанции согласно акту приема-передачи от 27.09.2018 счетчик холодного водоснабжения № Н 3120596 13, установленный по адресу: 

<

...>, котельная – бойлерная, передан КГБУЗ «Артемовский родильный дом», подача холодной воды в здание котельной-бойлерной осуществляется через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы водоснабжения. 

В Приложении № 5 к контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 2414, заключенного с ответчиком,  содержатся сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды сточных вод,  в частности сведения о счетчике холодного водоснабжения № Н 3120596 13.

Согласно договору аренды муниципального имущества с Администрацией АГО № 27 от 09.03.2011 КГУП «Приморский водоканал» эксплуатирует сети холодного водоснабжения, при этом спорная водопроводная сеть горячего водоснабжения от колодца врезки до наружной стены здания роддома по ул. Партизанская, д. 15 в эксплуатацию КГУП «Приморский водоканал» не передавалась. 

В соответствии с представленным АО «ДГК» в материалы дела актом от 01.01.2019 № 70/1 о разграничении балансовой принадлежности сторон на балансе ответчика находятся: теплотрассы от наружных сторон фундаментов зданий по ул. Партизанская, 

<

...> до узла управления с прибором учета (ул. Партизанская, д. 15), до узла управления (ул.Партизанская, д. 18); узел управления с прибором учета по ул.Партизанская, д. 15, узел управления по ул. Партизанская, д. 18, внутренние системы центрального отопления и горячего водоснабжения. Также из данного акта следует, что отношения по вопросам эксплуатации по теплотрассам на горячее водоснабжение от ЦТП до узлов ввода в зданиях по ул. Партизанская, 15, 18, регулируется отдельным договором между балансодержателем этих участков, КГБУЗ «Артемовская городская больница № 1» и подключенным потребителем КГБУЗ «Артемовский родильный дом». В примечаниях к акту  указано, что теплотрасса 2d на отопление от ЦТП до стенки зданий по ул. Партизанская, 15 и 18 находится на балансе АО «ДГК».

Доводы апеллянта об отсутствии у него обязанности оплаты водоснабжения (водоотведения), потребляемого объектом – «Бойлерная» 

<

...>, со ссылкой на то, что сети горячего водоснабжения от «Бойлерной» до наружных стен зданий КГБУЗ «Артемовский родильный дом» находятся на балансе третьего лица – АО «ДГК», не принимаются, поскольку в рассматриваемой ситуации имеет значение факт принадлежности ответчику спорной точки поставки. 

Коллегия считает правомерным, установленный судом первой инстанции  факт водоснабжения спорного объекта в период с ноября 2018 года по май 2019 года, объем поставленного ресурса, определен на основании показаний приборов учета, сведений о водопотреблении, подтвержден представленными доказательствами, расчет стоимости ресурсов произведен по тарифам, установленным уполномоченным органом. Кроме того, судом принято во внимание, что при оказании третьим лицом услуги теплоснабжения, при расчетах за указанную услугу  ответчику компонент «холодная вода» не выставляется. 

Доказательств полной и своевременной оплаты потребленного ресурса, а, равно как и доказательств оказания услуг водоснабжения и водоотведения со стороны предприятия ненадлежащим образом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Более того, как следует из материалов дела, на протяжении всего срока действия контракта ответчик передавал истцу показания спорного у прибора учета, которые принимались истцом без замечаний. 

В последующем на основании полученных данных прибора учета истцом составлялись соответствующие акты водоснабжения и водоотведения, которые подписывались сторонами в двустороннем порядке. Тот факт, что объем холодной воды, поставляемый ответчику в предшествующие периоды, определялся на основании данных прибора учета, ответчиком не оспаривается. Оплата потребленного ресурса за предшествующие периоды производилась ответчиком и принималась истцом исходя из объемов, также определенных на основании указанного прибора учета. 

Документальные доказательства непригодности данного прибора учета к коммерческому расчету в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апеллянта на представленный им контррасчет.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. Ответчиком в нарушении указанной статьи не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

С учетом вышеизложенного, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном объеме.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2020  по делу №А51-20916/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков