ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

28.04.2023

Дело № А41-61088/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023,

полный текст постановления изготовлен 28.04.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021,

о включении требований по заработной плате и иным компенсационным выплатам в общем размере 11770000 руб., процентов в размере 597000,82 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и 229,24 руб. в счет возмещения почтовых расходов во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в рамках дела о признании ООО «Империал Групп» несостоятельным (банкротом),

руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 в отношении ООО «Империал Групп» (должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 ООО «Империал Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на бывшего временного управляющего ФИО2

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований по заработной плате и иным компенсационным выплатам в общем размере 11770000 руб., процентов в размере 597000,82 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и 229,24 руб. в счет возмещения почтовых расходов во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А41-61088/2020 отменены, в реестр требований кредиторов ООО «Империал Групп» включена задолженность перед ФИО1 по заработной плате и иным компенсационным выплатам в общем размере 11770000 руб., процентам в размере 597000,82 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и 229,24 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

Конкурсный управляющий ООО «Империал Групп» обратился в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2021.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Империал Групп» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2021 по делу № А41-61088/2020 удовлетворено, отменено постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2021, назначено рассмотрение кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А41-61088/2020.

В деле имеется отзыв на кассационную жалобу ФИО1, в котором конкурсный управляющий ООО «Империал Групп» с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30.11.2020 по делу № 02-2242/2020 с ООО «Империал Групп» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате и иным компенсационным выплатам в общем размере 11770000 руб., проценты в размере 597000,82 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб. и 229,24 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

Из мотивировочной части указанного судебного акта следует, что иск заявителя признан ООО «Империал Групп».

25.01.2021 судом выдан исполнительный лист ФС № 024051790, который кредитором к взысканию не предъявлялся.

При изложенных обстоятельствах ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Империал Групп».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Поскольку суды не приняли во внимание решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30.11.2020 по делу № 02-2242/2020, требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате рассмотрено по существу.

Судами установлен факт выплат должником в период с 11.12.2019 по 02.03.2020 в адрес ООО «Юридическая компания «Верум» и ООО «Квадрига ЛТД» за комплексное юридическое обслуживание и комплексное бухгалтерское сопровождение соответственно.

При этом судом установлено, что единственным участником и генеральным директором ООО «Юридическая компания «Верум» с 21.09.2015 и по текущую дату является ФИО1, а генеральным директором ООО «Квадрига ЛТД» с 20.04.2017 и по текущую дату также является ФИО1

В то же время в указанный период ФИО1 состоял в трудовых отношениях с должником - ООО «Империал Групп» в должности юриста и бухгалтера.

Судами установлено, что из выписок по счетам должника не усматривается факт выплаты ФИО1 заработной платы с момента трудоустройства. 

При этом обязательства перед принадлежащими ему коммерческими организациями исполнены в полном объеме за оказание услуг, которые подлежали оказанию лично ФИО1 как штатным сотрудником должника.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов.

Как установлено судами ФИО1, обращаясь с заявлением о включении задолженности по зарплате в реестр, указал, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30.11.2020 по делу № 02-2242/2020 с ООО «Империал Групп» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате и иным компенсационным выплатам в общем размере 11770000 руб., проценты в размере 597000,82 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб. и 229,24 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

Вместе с тем, определением Судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 23.12.2022 отменено решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30.11.2020 по делу № 02-2242/2020, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Империал Групп» о признании приказов об увольнении недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО «Империал Групп» к ФИО1 о признании трудовых договоров незаключенными. Признаны незаключенными: трудовой договор №167 от 01.10.2019 о принятии ФИО1 на работу на должность ревизора, дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2019 о принятии ФИО1 на работу на должность юрисконсульта, дополнительное соглашение № 2 от 01.11.2019 о принятии ФИО3 на работу на должность бухгалтера.

При таких обстоятельствах требование кредитора не подтверждено судебным актом.

Следовательно, судам надлежало рассмотреть требование по существу, установив его обоснованность.

Данная обязанность судами выполнена. Рассмотрев обособленный спор по существу на основании представленных доказательств, суды пришли к выводу о необоснованности заявленного требования и отказали в удовлетворении требований ФИО3

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А41-61088/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Панькова Н.М.

                                                                                                          Короткова Е.Н.