ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-9342/2022

г. Самара

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис» – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» – представителя ФИО2 (доверенность от 26.01.2022 № 80/22),

от третьих лиц – представители не вились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис» 

на решение Арбитражного суда  Ульяновской области от  25 ноября 2022 года по делу № А72-9342/2022    (судья Котельников А.Г.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск,

 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерное общество «Завод новых полимеров «Сенеж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Московская обл., г. Солнечногорск 

- индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304572030800042), Орловская обл.,

- индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319547600133940), Новосибирская обл.,

 - общество с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Казань

- ФИО6, г. Орел

о взыскании 2 135 827 руб. 03 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис» (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 2 135 827,03 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: акционерное общество «Завод новых полимеров «Сенеж», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз», ФИО6.

Решением Арбитражного суда  Ульяновской области от  25 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» взыскано 2 135 827 (два миллиона сто тридцать пять тысяч восемьсот двадцать семь) руб. 03 коп. - возмещение ущерба в порядке суброгации; 33 679 (тридцать три тысячи шестьсот семьдесят девять) руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда  Ульяновской области от  25 ноября 2022 года по делу       № А72-9342/2022  и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО «Абсолют Страхование» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда  Ульяновской области от  25 ноября 2022 года по делу № А72-9342/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

По делу установлено, что 26.09.2016 между АО «Завод новых полимеров «Сенеж» (Клиент) и ООО «АвтоСоюз» (Экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции №53/16, по которому Экспедитор обязался оказывать комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов, в том числе железнодорожным транспортом на территории РФ и за рубежом, организацией погрузочно-разгрузочных работ на железнодорожных станциях, получению и доставке груза до места назначения на основании Поручения Экспедитора, иные услуги по соглашению сторон. Характер, количество, номенклатура, вес груза подвижной состав, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, особые условия приемки и перевозки груза, адреса погрузки/выгрузки грузов определяются сторонами в Поручении Экспедитора (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 2.3 данного договора Экспедитор имеет право от своего имени или от имени Клиента на основании выданной им доверенности заключать необходимые договоры и соглашения с третьими лицами на организацию перевозки грузов, совершения иных действий в пользу Клиента в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 4.5 данного договора указано, что Экспедитор возмещает Клиенту ущерб за утрату, недостачу и повреждение груза. При этом согласно пункту 4.8 Экспедитор несет ответственность за действия привлеченных к выполнению поручения третьих лиц.

Согласно ст. 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

В соответствии с данными нормами закона ООО «АвтоСоюз» (Заказчик) 03.03.2021 заключило с ООО «Орион-Сервис» (Исполнитель) договор №03-03-2021 на оказание транспортных услуг автомобильным транспортом, по которому Заказчик заказывает, а Исполнитель осуществляет перевозку грузов. Согласно пункту 1.3 этого договора Исполнитель обязуется в установленные сроки доставить вверяемый Заказчиком груз в пункт назначения и выдать его лицу, уполномоченному Заказчиком на получение груза, а Заказчик обязуется предоставить к перевозке грузы в количестве и по маршруту, указанному в Заявке на перевозку груза, товарно-транспортных накладных, и уплачивать за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, в пункте 7 которых указано, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. А в пункте 8 данных Правил указано, что заказ (заявка) на перевозку грузов автомобильным транспортом оформляется в соответствии с положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5.2 договора перевозки №03-03-2021 указано, что Исполнитель несет ответственность за утрату, порчу или повреждение груза Заказчика в полном объеме в соответствии с действующим законодательством РФ.

Во исполнение данного договора между ООО «АвтоСоюз» и ООО «Орион-Сервис» был подписан договор-заявка на оказание транспортной перевозки по маршруту МО Солнечногорский район - г. Самара; дата и место погрузки - 25.09.2021, промзона Рекинцо стр. 1 завод «Сенеж», 62-й км Ленинградского шоссе; дата и место разгрузки - 27.09.2021 по ТТН; наименование груза - 20 тонн сырье в биг-бэгах, паллеты; водитель - ФИО5, тягач и прицеп - Вольво 

<

***>, АМ 9017 73.

ООО «АвтоСоюз» также выписало доверенность №00000000266 от 25.09.2021 на водителя а/м Вольво 

<

***> с прицепом АМ 9017 73 ФИО5 на получение от АО ЗНП «Сенеж» груза ПЭТ гранулят.

На основании транспортной накладной от 25.09.2021 и товарной накладной №2848 от 25.09.2021 груз полиэтилентерефталат «РОСПЭТ» массой 19 800 кг должен был быть доставлен от грузоотправителя АО ЗНП «Сенеж» (Московская обл., Солнечногорский район) грузополучателю - филиал ООО «Пивоваренная компания «Балтика» (Самарская обл., Кинельский район).

Установлено, что 26.09.2021 на 714-м км трассы М5 в Городищенском районе Пензенской области при перевозке указанного груза произошло ДТП - а/м Вольво госномер 

<

***> с прицепом госномер 

<

***> под управлением водителя ФИО5 столкнулся с а/м DAF647480 госномер 

<

***> c полуприцепом KRONE SDR 27 госномер ХХ 01515 57, под управлением водителя ФИО6 В результате данного ДТП груз, перевозимый автомобилем Вольво, был поврежден. Кроме того, в результате данного ДТП был поврежден еще один автомобиль - IVEKO госномер 775 ААХ 09 с полуприцепом Shmitz SKO24, госномер 3757 ML, под управлением водителя ФИО7

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поврежденный груз, перевозимый автомобилем Вольво, был застрахован по договору страхования грузов (генеральный полис) №001-015ГП-000765/19 от 15.07.2019, заключенному между АО ЗНП «Сенеж» (Страхователь) и АО «Абсолют Страхование» (Страховщик).

Согласно отчету №У-001-256774/21-ГР, подготовленного экспертом ООО «Русоценка от 13.12.2021, размер ущерба от повреждения груза составил 2 685 827,03 руб.

ООО «Абсолют Страхование» признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения АО ЗНП «Сенеж» в сумме 2 535 827,03 руб. (за вычетом франшизы в размере 150 000 руб.), что подтверждается платежным поручением №67449 от 23.12.2021.

Лицом, виновным в вышеуказанном ДТП, признан водитель а/м DAF647480 госномер 

<

***> ФИО6, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Городищенского районного суда Пензенской области от 15.06.2022, которым ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Истец указывает, что в силу данной нормы закона к нему перешло право требования убытков, причиненных повреждением груза. В связи с чем он направлял ответчику как перевозчику данного груза претензию о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, истец обратился в суд.

Ответчик, не соглашаясь с иском, указывает, что ООО «Орион-Сервис» как перевозчик не имело возможности предотвратить ДТП, в котором был поврежден груз. Считает, что за повреждение груза должен отвечать владелец транспортного средства DAF647480, госномер 

<

***> - ИП ФИО3 и виновник ДТП - водитель ФИО6

ИП ФИО3 в своем отзыве указала, что водитель ФИО6 в момент ДТП в трудовых отношениях с ней не состоял, автомобиль DAF647480 госномер 

<

***> c полуприцепом KRONE SDR 27 госномер ХХ 01515 57 был передан ею в пользование ФИО6 по договору аренды транспортных средств от 01.06.2021. 21.09.2021 ИП ФИО3 по просьбе ФИО6 заключила с ИП ФИО4 договор перевозки №1021 на перевозку груза по маршруту Новосибирск-Воронеж-Орел. В тот же день между ИП ФИО3 и ФИО6 был заключен аналогичный договор перевозки груза по тому же маршруту. В ходе исполнения указанного договора перевозки груза и произошло указанное ДТП 26.09.2021. 05.10.2021 договор аренды транспортных средств от 01.06.2021 между ней и ФИО6 был досрочно расторгнут.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Факт ДТП с автомобилем Вольво госномер 

<

***> с прицепом госномер 

<

***> в результате которого перевозимый на нем груз был поврежден, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и никем из сторон не оспаривается. Также никем не оспаривается и размер ущерба, причиненного в результате данного повреждения груза - 2 685 827,03 руб., и величина перешедшего к страховщику в порядке суброгации права требования выплаченного страхового возмещения - 2 535 827,03 руб.

Часть из указанной суммы - 400 000 руб. истцу возместила страховая организация САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшая по договору ОСАГО ответственность владельца транспортного средства DAF647480 госномер 

<

***> c полуприцепом KRONE SDR 27 госномер ХХ 01515 57, который является причинителем вреда.

Оставшуюся денежную сумму - 2 135 827,03 руб. ООО «Абсолют Страхование» просит взыскать с перевозчика - ООО «Орион-Сервис».

В силу ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» указано, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

Согласно пункту 27 этого же Постановления ВС РФ №26, право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта -Федеральный закон от 08.11.2007 №259- ФЗ).

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

Аналогичные положения приведены в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, из которого следует, что грузоотправитель вправе требовать возмещения ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, как с перевозчика, так и с экспедитора в солидарном порядке.

Таким образом, ЗАО «Завод новых полимеров «Сенеж» как грузоотправитель, от имени которого экспедитор (ООО «АвтоСоюз») заключил договор перевозки с ООО «Орион-Сервис», имело право требовать возмещения реального ущерба в связи с повреждением груза как с экспедитора, так и с перевозчика, либо с обоих в солидарном порядке.

В результаты выплаты страхового возмещение право такого требования перешло от ЗАО «Завод новых полимеров «Сенеж» к ООО «Абсолют Страхование» в порядке суброгации.

Следовательно, в данном случае по условиям вышеприведенных договоров транспортной экспедиции и перевозки, а также положений закона страховщик, к которому в порядке суброгации перешло право требования взыскания убытков, причиненных повреждением груза, может по своему усмотрению выбрать - с кого требовать возмещения убытков - с экспедитора, с перевозчика, с экспедитора и перевозчика в солидарном порядке, либо с непосредственного причинителя вреда. ООО «Абсолют Страхование» воспользовалось данным правом, предъявив исковые требования только к перевозчику - ООО «Орион-Сервис».

Довод ответчика об отсутствии своей вины, поскольку он не мог предотвратить ДТП и повреждение груза, судом правомерно отклонен.

В пункте 23 вышеуказанного Постановления ВС РФ №26 указано, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Аналогичные положения приведены в пункте 11 этого же Постановления ВС РФ №26, а также в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, согласно которому перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, перевозчик отвечает за утрату (повреждение) груза, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия, даже в том случае, если указанное ДТП произошло не по его вине.

Как было указано выше, размер убытков, причиненных повреждением груза в результате ДТП, подтвержден материалами дела, как и размер страховой выплаты.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих размер ущерба, который указан в исковом заявлении, а также доказательств возмещения данного ущерба.

Таким образом, как верно было отмечено судом, совокупность условий, необходимая для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации по делу установлена.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы об отсутствии своей вины в дорожно-транспортном происшествии и повреждении груза, отклоняются апелляционным судом.

Из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В рассматриваемой ситуации перевозчик (ответчик) являлся коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Как профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, следовательно, указанное обстоятельство не является непредвидимым и перевозчик несет риск убытков, связанных с его наступлением.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Ульяновской области от  25 ноября 2022 года по делу № А72-9342/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                                    Н.В. Сергеева

 

И.С. Драгоценнова