ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-35/2023

город Воронеж

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Протасова А.И.,

судей                                                                                                  Аришонковой Е.А.,      

                                                                                                             Пороника А.А.  

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                        

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дилер": ФИО2 – генерального директора, приказ №1 от 16.04.2023, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройПлюс»: ФИО3 – адвоката по доверенности от 01.08.2023, служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу ООО "Дилер" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2023 по делу №А08-35/2023, по иску ООО "МАСТЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН1173123028418) к ООО "Дилер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании исполнить обязательства по договору поставки №БН-13/01 от 13.01.2020, взыскании неустойки в размере 350 931 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" (далее - ООО "МАСТЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дилер" (далее – ООО "Дилер", ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору поставки №БН-13/01 от 13.01.2020, а именно поставить товар: тестомес Ш-50АР 380В (VIATTObyPyhl) HS-50AP 380B в количестве двух штук; шкаф холодильный Капри П-390М в количестве трех штук; шкаф холодильный СВ 105-S,  1102008 в количестве     одной штуки; шкаф холодильный среднетемпературный Капри 0,5 СК в количестве одной штуки, взыскании неустойки за период с 13.01.2020 по 17.05.2022 в размере 252 434,40 руб. с продолжением взыскания неустойки из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до исполнения обязательства по поставке товара

Определением от 25.09.2023 произведена процессуальная замена ООО «Мастер» правопреемником - ООО «СтройПлюс» на основании договора уступки права требования (цессии) N 1 от 01.06.2023.

Решением от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку единственным основанием в удовлетворении исковых требований послужили обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 27.04.2021 года по делу №2-1005/2021 по иску ООО «Мастер» к ФИО4 и ФИО5 об истребовании по договору поставки N БН-13/01 от 13.01.2020 имущества. Согласно обстоятельствам, установленным решением Белгородского районного суда Белгородской области от 27.04.2021, отсутствие товара на складе ООО «Дилер», и не подтверждения факта передачи товара ФИО4 на основании доверенности от 14.01.2020 № 6 подтверждает не исполнение ООО «Дилер» договорных обязательства по передаче оборудования ООО «Мастер». Полагает, что решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27.04.2021 по делу №2-1005/2021 не может являться преюдициальным для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, поскольку оно не вступило в законную силу. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор поставки N БН-13/01 от 13.01.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар -тестомес HS-50AP 380В (VIATTObyPyhl) HS-50AP 380B в количестве двух штук; шкаф холодильный Капри П-390М в количестве трех штук; шкаф холодильный СВ 105-S, 1102008 в количестве одной штуки; шкаф холодильный среднетемпературный Капри 0,5 СК в количестве одной штуки (п. 1.1 договора).

Цена, количество, ассортимент, условия и сроки поставки, а также порядок и сроки оплаты согласованы в договоре.

Стоимость товара сторонами определена в договоре в размере 294 900 руб.

За просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, истцом по платежным поручениям N 1 от 14.01.2020 произведено перечисление денежных средств ответчику в размере 295 900 руб. 

Сделка и передача товара оформлялась счётом-фактурой №4 от 21.01.2020, согласно которой товар передан ФИО4 на основании доверенности от 14.01.2020 № 6.

В связи с неисполнением обязанности по поставке товара истец направил ответчику претензию с требованием об исполнении обязательств по договору поставки, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункта 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Таким образом, у покупателя имеется право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Факт получения оплаты товара на сумму 294 900 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По вступившему в законную силу решению Белгородского районного суда Белгородской области от 27.04.2021 по делу N 2-1005/2021 по иску ООО «Мастер» к ФИО4 и ФИО5, третьей лицо ООО «Дилер» об истребовании по договору поставки N БН-13/01 от 13.01.2020 имущества, испрашиваемого в рассматриваемом деле в иске было отказано, ввиду отсутствия товара на складе ООО «Дилер», и не подтверждения факта передачи товара ФИО4 на основании доверенности от 14.01.2020 № 6.

Как верно указал суд первой инстанции, выводы суда общей юрисдикции имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела и не нуждаются в повторном доказывании.

Иных доказательств поставки спорного товара ответчиком в рассматриваемое дело ответчиком не представлены.

Поскольку обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск в этой части подлежит удовлетворению.

У суда первой инстанции не имелось законных оснований для принятия товарной накладной № 1 от 21.01.2020, подтверждающей, по мнению ответчика, исполнение обязательства по поставке спорного товара, в отсутствие доказательств передачи приобретённого товара истцу.

Имеющийся в материалах дела УПД №4 от 21.01.2020 со стороны ООО «Мастер» не подписан (т.1 л.д. 17-18).

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно взыскал неустойку за просрочку поставки товара за период с 13.01.2020 по 17.10.2023 в размере 350 931 руб. с продолжением взыскания неустойки с 18.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по поставке товара из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2023 по делу №А08-35/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа,  в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                    А.И. Протасов 

 

судьи                                                                                                  Е.А. Аришонкова 

 

                                                                                                             А.А. Пороник