ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17359/2021

г. Челябинск

21 марта 2022 года

Дело № А07-5465/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вивокомп» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2021 по делу № А07-5465/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Вивокомп» - ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность от 17.05.2021, диплом),

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – ФИО3 (предъявлено удостоверение, доверенность от 10.03.2022, диплом).

Третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Пасворд», общество с ограниченной ответственностью «Битрейтик», общество с ограниченной ответственностью «Техноцель»  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Вивокомп» (далее – заявитель, общество, ООО «Вивокомп») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, Башкортостанское УФАС России) о признании недействительными решения от 26.11.2020 по делу №ТО002/01/11-1366/2020.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пасворд» (далее – ООО «Пасворд»), общество с ограниченной ответственностью «Битрейтик» (далее – ООО «Битрейтик»), общество с ограниченной ответственностью «Техноцель» (далее – ООО «Техноцель»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 14.10.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Вивокомп» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности апеллянт отмечает, что решение суда первой инстанции не содержит анализа и оценки представленных заявителем доказательств, а также мотивов, по которым суд отклонил указанные доказательства и доводы заявителя.

Кроме того, заявитель полагает необоснованным вывод суда о том, что совпадение IP-адресов при подаче заявок обусловлено использованием участниками аукциона единой инфраструктуры, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела письму акционерного общества «Уфанет» указанные IP-адреса в разное время использовали разные лица, что не позволяет сделать вывод об использовании указанных адресов исключительно заявителем. Также судом необоснованно приняты доводы антимонопольного органа в части совпадения хэш-сумм, при этом заинтересованным лицом не обосновано каким образом были установлены данные совпадения, а также способы определения данных сумм.

Апеллянт отмечает, что судом не выяснялось, обусловлено ли поведение участников аукциона экономическими показателями, осведомлены ли участники группы о действиях друг друга, являлись ли целью совместные действия, а также не исследован факт соперничества со стороны других участников аукциона и вопрос о наличии возможности дальнейшего снижения цены.

Заявитель также указывает, что ввиду отказа в удовлетворении ходатайств о назначении технической и экономической экспертиз, общество было лишено возможности представить доказательства в целях разъяснения вопросов, связанных с возможностью доступа третьих лиц к IP-адресу заявителя и экономической обоснованностью поведения заявителя.

По мнению общества, судом в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы документы, подтверждающие стоимость товара, который является предметом заключенных контрактов. Апеллянт отмечает, что минимальное снижение цены товара в рамках аукциона связано с условиями поставки товара, его начальной стоимостью и необходимостью несения дополнительных расходов, в том числе связанных с хранением товара, накладных и иных расходов организации, а также количеством участников торгов. При этом цена поставленного товара соответствует рыночной, не является завышенной и не влечет получение необоснованной экономической выгоды. Имеющееся в материалах дела экономико-правовое заключение составлено без участия представителя ООО «Вивокомп», указанное заключение определяет «среднее значение» причиненного ущерба и содержит только математические расчеты начальной максимальной цены контракта без учета состояния рынка и рыночных цен. Таким образом, по мнению заявителя, данное заключение не является допустимым доказательством.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 14.03.2022.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 на основании частей 3,4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Арямова А.А., находящегося в отпуске, в составе суда для рассмотрения дела № А07-5465/2021 на судью Бояршинову Е.В.

Башкортостанское УФАС России представило в материалы дела отзыв от 17.02.2022 исх. № 8/1404, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, во исполнение поручения ФАС России от 13.06.2019 №МЕ/49839-ПР/19 и в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) Башкортостанским УФАС России осуществлен мониторинг закупок, проводимых Государственным казенным учреждением Управление капитального строительства Республики Башкортостан в целях реализации национального проекта, в ходе которого обнаружены признаки нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Также в Управление из Прокуратуры Республики Башкортостан поступили материалы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства при проведении электронных аукционов.

Согласно представленным материалам, Государственное казенное учреждение управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее – ГКУ УКС, Заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, и на электронной площадке сети Интернет опубликовало извещения и документации о проведении электронных аукционов:

- № 0801200000120000016 Поставка телевизоров для объекта «Строительство пристроя к существующему хирургическому корпусу ГБУЗ РБ РКОД»,

- № 0801200000119000669 Поставка цифровой техники для объекта «Строительство школы на 340 уч. мест в с. Прибельский, Кармаскалинский район».

В результате проведенного анализа информации и материалов, предоставленных Прокуратурой Республики Башкортостан, операторами электронных площадок, а также сведений размещенных в единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС), установлено следующее.

1) По извещению № 0801200000120000016 объектом закупки является Поставка телевизоров для объекта «Строительство пристроя к существующему хирургическому корпусу ГБУЗ РБ РКОД».

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе №00801200000120000016 от 17.02.2020 по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе поступило пять заявок под идентификационными номерами №1, №2, №3, №4, №5. По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционной комиссией Заказчика принято решение допустить заявки под идентификационными номерами №1, №2, №3 к участию в электронном аукционе. Заявкам под идентификационными номерами №4, №5 отказано в допуске ввиду несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Участниками, допущенными до участия в электронном аукционе, явились ООО «Пасворд», ООО «Битрейтик», ООО «Техноцель».

Управлением установлено, что заявки ООО «Пасворд», ООО «Битрейтик», ООО «Техноцель» (№1, №2, №3 соответственно) на участие в электронном аукционе поданы с одного IP-адреса: 145.255.3.215.

Ценовые предложения в ходе проведения электронного аукциона поступили от участников под идентификационными номерами №2, №3 (ООО «Битрейтик», ООО «Техноцель») также с одного IP-адреса: 145.255.3.215.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 18.02.2020 снижение цены от начальной (максимальной) цены контракта составило 0,5 процента.

Место

Наименование участника

Сумма предложения

1

Участник № 2

2 945 200,00

2

Участник № 3

2 945 200,00

Участником под идентификационным номером № 2 первое ценовое предложение и последнее ценовое предложение подано 18.02.2020 07:00 со снижением на 0,5 процента.

Участником под идентификационным номером №3 первое ценовое предложение и последнее ценовое предложение подано спустя двенадцать минут, с момента начала проведения электронного аукциона, а именно 18.02.2020 07:12.

При этом участник под идентификационным номером №1 (ООО «Пасворд»), допущенный к участию в электронном аукционе и признанный его участником не принимает участие в электронном аукционе, с целью предоставления возможности одной из аффилированных организаций заключить контракт по наивысшей (максимальной) цене.

Отсутствие соперничества при проведении аукциона без объективных причин свидетельствует о признаках наличия между участниками аукциона устного соглашения.

При этом наименование файла первой части заявки, участников закупки под идентификационными номерами №1, №2, №3 (ООО «Пасворд», ООО «Битрейтик», ООО «Техноцель»), содержащее конкретные показатели товара, является полностью идентичным, а именно «Заявка 080...016 ГКУ УКС РБ».

2) по извещению № 0801200000119000669 объектом закупки является «Поставка цифровой техники для объекта "Строительство школы на 340 уч.мест в с. Прибельский, Кармаскалинский район"».

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 0801200000119000669 от 15.10.2019 по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе поступило шесть заявок под идентификационными номерами №1, №2, №3, №4, №5, №6. По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционной комиссией Заказчика принято решение допустить заявки к участию в электронном аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 17.10.2019 в торгах принимали участие ООО «Пасворд» и ООО «Битрейтик».

Установлено, что заявки ООО «Битрейтик» и ООО «Пасворд» (№2 и №3 соответственно) на участие в электроном аукционе поданы с одного IPадреса: 46.191.138.228.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 17.10.2019 снижение цены от начальной (максимальной) цены контракта составило 0,5 процента (шаг аукциона), а именно:

Место

Наименование участника

Сумма предложения

1

Участник № 2

1 990 000,00

2

Участник № 3

1 990 000,00

Участник под идентификационным номером №2 первое ценовое предложение и последнее ценовое предложение подано 16.10.2020 7:21 со снижением на 0,5 процента.

Участником под идентификационным номером № 3 первое ценовое приложение и последнее ценовое предложение подано спустя тринадцать минут с момента начала проведения электронного аукциона, а именно 16.10.2019 в 07:51.

При этом участник ООО «Техноцель», допущенный к участию в электронном аукционе, признанный его участником и направивший заявку с аналогичного IP-адреса: 46:191.138.228, не принимает участие в электронном аукционе с целью предоставления возможности аффилированным организациям заключить контракт по наивысшей (максимальной) цене.

Отсутствие соперничества при проведении аукциона без объективных причин свидетельствует о признаках наличия между участниками аукциона устного соглашения.

Аналогичная модель поведения ООО «Битрейтик», ООО «Пасворд» и ООО «Техноцель» также выявлена в аукционах в 2018 году (6 аукционов), в 2019 году (45 аукционов), в 2020 году при участии в 1 аукционе.

В связи с наличием в действиях ООО «Битрейтик», ООО «Пасворд» и ООО «Техноцель» признаков нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, в связи с чем Башкортостанским УФАС России издан приказ от 13.05.2020 №192 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО «Пасворд» (юридический адрес: 450005, 

<

...>; почтовый адрес: 450099, 

<

...>, а/я 3; ИНН 

<

***>), ООО «Битрейтик» (юридический адрес: 450001, Башкортостан Респ, Уфа г, ул. Бабушкина, д.25, корп.1, офис 4; почтовый адрес: 450099, 

<

...>, а/я 1; ИНН 

<

***>), ООО «Техноцель» (юридический адрес: 450005, Башкортостан Респ, Уфа г, ул. Цюрупы, д.98, офис 4. почтовый адрес: 450099, 

<

...>, а/я 9; ИНН 

<

***>) пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Кроме этого, на основании поступивших материалов Прокуратуры РБ Управлением выявлены признаки антиконкурентного соглашения в действиях ООО «Пасворд», ООО «Битрейтик», ООО «Техноцель» и ООО «Вивокомп» при участии в следующих аукционах: в 2018 году при участии в аукционах (№№ 0101200009518004351, 0301200075718000035, 0801200000118000214), в 2019 году - в аукционах №№0101500000319001782, 0301100002519000010, в 2020 году - в аукционе №0801200000120000016.

В целях получения дополнительной информации об обстоятельствах проведения открытых аукционов в электронной форме с участием ООО «Пасворд», ООО «Битрейтик», ООО «Техноцель» и ООО «Вивокомп», а также о связях между вышеуказанными хозяйствующими субъектами, Башкортостанским УФАС России были направлены запросы на электронные торговые площадки, в налоговые органы и кредитные организации.

Определением от 23.06.2020 о привлечении в качестве Ответчика по делу №Т0002/01/11-1366/2020 привлечено ООО «Вивокомп».

В результате проведенного анализа информации и документов, представленных по запросам, в действиях ООО «Пасворд», ООО «Битрейтик», ООО «Техноцель» и ООО «Вивокомп» установлены признаки нарушения п.2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения, направленного на поддержание цен при проведении аукционов в электронной форме.

По результатам рассмотрения дела № Т0002/01/11-1366/2020 принято решение от 04.12.2020 (резолютивная часть решения оглашена 26.11.2020), которым ООО «Пасворд», ООО «Битрейтик», ООО «Техноцель», ООО «Вивокомп» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения, направленного на поддержание цен при проведении аукционов в электронной форме (п.1 решения).

Согласно информации с официального сайта Федеральной налоговой службы (https://egml.nalog.ru/index.html) 000 «Пасворд» (ИНН 

<

***>) ООО «Битрейтик» (ИНН 

<

***>) и ООО «Техноцель» (ИНН 

<

***>) прекратили свою деятельность в связи ликвидацией.

На основании п.2 решения УФАС по РБ выдано ООО «Вивокомп» (ИНН 

<

***>) предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о недопущении в дальнейшем действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; о не заключении ограничивающие конкуренцию соглашений.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением по делу № Т0002/01/11-1366/2020, ООО «Вивокомп» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа нормам действующего законодательства и об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым ненормативным актом.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 125-ФЗ, Закон о защите конкуренции) определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции в Законе о защите конкуренции названы, кроме прочего, любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Положениями статьи 11 Закона установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

В силу пункта 1. пункт 3 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в частности, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

В силу условий статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2), следует, что с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, ограничивающее конкуренцию соглашение заключается между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке.

В пункте 22 Постановления № 2 разъяснено, что на основании части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются картели - ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке или приобретение товаров на одном товарном рынке. Ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона, в силу закона предполагается.

Таким образом, для признания наличия в действиях хозяйствующих субъектов нарушений пунктов 1, 3 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ необходимо установить, что согласованные действия совершены конкурентами на одном товарном рынке, являлись относительно синхронными и единообразными, а также осуществлены хозяйствующими субъектами при отсутствии объективных причин.

Как следует из материалов дела, Управлением в рамках проверки соблюдения антимонопольного законодательства при проведении электронных аукционов заказчиком ГКУ УКС, установлены следующие фактические обстоятельства.

На официальном сайте ЕИС https://zakupki.gov.ru 01.11.2018 размещено извещение № 0801200000118000214 на поставку технологического оборудования ля объекта «Центр спортивной подготовки по ул. Камышлинской в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Начальная (максимальная) цена контракта – 497000 руб.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 30.11.2018 № 0801200000118000214 на рассмотрение поступило две заявки от ООО «Вивокомп» и ООО «Техноцель». Указанные заявки по результатам рассмотрения первых частей допущены к участию в электронном аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 05.12.2018 №0801200000118000214 от участников ООО «Вивокомп» и ООО «Техноцель» поступили аналогичные ценовые предложения – 494515 руб., со снижением на 0,5 % от начальной (максимальной) цены контракта.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем аукциона признано ООО «Вивокомп», заявка которого поступила раньше заявки второго участника.

Управлением проведен анализ информации о заявках ООО «Вивокомп» и ООО «Техноцель», в результате которого установлено, что заявки указанных участников поступили с одного IP-адреса 94.41.25.196, равным образом и ценовые предложения – с IP-адреса - 95.105.40.68. Кроме того, установлено совпадение имен и формата файлов первых частей заявок (имя файла «080...214_ГКУ_УКС_РБ», формат pdf).

 В отношении электронного аукциона на закупку цифровой техники для объекта «Строительство школы на 340 ученических мест в пос. Шахтау г. Стерлитамака РБ» Управлением установлено, что извещение о проведении указанного аукциона № 0801200000119000648 опубликовано на официальном сайте ЕИС 23.09.2018.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 2011000 руб.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 03.10.2019 № 0801200000119000648-1 на рассмотрение комиссии поступило четыре заявки от ООО «Сканда», ООО «Битрейтик», ООО «Пасворд» и ООО «Техноцель». Указанные заявки по результатам рассмотрения первых частей допущены к участию в электронном аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 07.10.2019 № 0801200000119000648-2 от участников ООО «Битрейтик» и ООО «Пасворд» поступили аналогичные ценовые предложения – 2000945 руб., со снижением на 0,5 % от начальной (максимальной) цены контракта.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем аукциона признано ООО «Пасворд», заявка которого поступила раньше заявки ООО «Битрейтик» при аналогичном ценовом предложении.

Управлением проведен анализ информации о поступивших заявках участников, в результате которого установлено, что заявки ООО «Битрейтик», ООО «Пасворд» и ООО «Техноцель» поступили с одного IP-адреса 46.191.189.239. При этом у ООО «Битрейтик», ООО «Пасворд» также совпадает IP-адрес подачи ценовых предложений  – 46.191.138.228.

Кроме того, антимонопольным органом установлено совпадение имен и формата файлов первых частей заявок участников ООО «Битрейтик», ООО «Пасворд» и ООО «Техноцель» (имя файла «Заявка 080...648 ГКУ УКС РБ», формат docx).

В результате анализа раздела «свойства файлов» первых частей заявок участников аукциона также установлено совпадение даты и времени создания файлов заявок ООО «Битрейтик», ООО «Пасворд» и ООО «Техноцель» (27.09.2019 17:27), а также даты сохранения файлов заявок ООО «Битрейтик», и ООО «Техноцель» (30.09.2019 14:06), при этом дата сохранения заявки ООО «Пасворд» также совпадает с датой сохранения заявок названных участников, имеется различие лишь во времени сохранения (заявка ООО «Пасворд» сохранена раньше, время сохранения – 12:46).

В отношении электронного аукциона на закупку мобильного компьютерного класса для объекта «Строительство школы на 80 ученических мест с детским садом на 40 мест в д. Штанды Балтачевского района Республики Башкортостан» Управлением установлено, что извещение о проведении указанного аукциона № 0801200000119000363 опубликовано на официальном сайте ЕИС 28.06.2019.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 590000 руб.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 22.07.2019 № 0801200000119000363-1 на рассмотрение комиссии поступило пять заявок – ООО «Сканда», ООО «Битрейтик», ООО «Пасворд», ООО «Техноцель» и ООО «Мегаселл». Указанные заявки по результатам рассмотрения первых частей допущены к участию в электронном аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 25.07.2019 № 0801200000119000363-2 от участников ООО «Битрейтик» и ООО «Пасворд» поступили аналогичные ценовые предложения – 587050 руб., со снижением на 0,5 % от начальной (максимальной) цены контракта.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем аукциона признано ООО «Битрейтик», заявка которого поступила раньше заявки ООО «Битрейтик» при аналогичном ценовом предложении.

Управлением проведен анализ информации о поступивших заявках участников, в результате которого установлено, что заявки ООО «Битрейтик», ООО «Пасворд» и ООО «Техноцель» поступили с одного IP-адреса 46.191.183.120. При этом у участников ООО «Битрейтик», ООО «Пасворд» также совпадает IP-адрес подачи ценовых предложений – 89.189.134.162.

Кроме того, антимонопольным органом установлено совпадение имен и формата файлов первых частей заявок участников ООО «Битрейтик», ООО «Пасворд» и ООО «Техноцель» (имя файла «Заявка 080...363 ГКУ УКС РБ», формат docx).

В результате анализа раздела «свойства файлов» первых частей заявок участников аукциона также установлено совпадение даты и времени создания файлов заявок ООО «Битрейтик», ООО «Пасворд» и ООО «Техноцель» (17.07.2019 16:00), а также даты сохранения файлов заявок ООО «Пасворд», и ООО «Техноцель» (17.07.2019 16:21), при этом дата сохранения заявки ООО «Битрейтик» также совпадает с датой сохранения заявок названных участников, имеется различие лишь во времени сохранения (заявка ООО «Битрейтик» сохранена раньше, время сохранения – 16:00).

В отношении электронного аукциона на закупку серверного оборудования для объекта «Комплексная застройка жилого микрорайона в с. Чесноковка МР Уфимский район Республики Башкортостан. Средняя школа на 640 учащихся, совмещенная с детским садом на 160 мест» Управлением установлено, что извещение о проведении указанного аукциона № 0801200000119000463 опубликовано на официальном сайте ЕИС 22.07.2019.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 170 000 руб.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 08.08.2019 № 0801200000119000463-1 на рассмотрение комиссии поступило пять заявок – ООО «ФК «Уралинвест», ООО «Пасворд», ООО «Битрейтик», ООО «ИВЦ» и ООО «Техноцель». Указанные заявки по результатам рассмотрения первых частей допущены к участию в электронном аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 09.08.2019 № 0801200000119000463-2 от участника ООО «Пасворд» поступило ценовое предложение – 1683000 руб. (снижение составило 1% от начальной (максимальной) цены контракта), ценовое предложение участника ООО «Техноцель» – 1691500 руб. (снижение составило 0,5 % от начальной (максимальной) цены контракта).

По результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем аукциона признано ООО «Пасворд».

Управлением проведен анализ информации о поступивших заявках участников, в результате которого установлено, что заявки ООО «Битрейтик», ООО «Пасворд» и ООО «Техноцель» поступили с одного IP-адреса 94.41.238.2.

Кроме того, антимонопольным органом установлено совпадение имен и формата файлов первых частей заявок участников ООО «Битрейтик», ООО «Пасворд» и ООО «Техноцель» (имя файла «Заявка 080...463 ГКУ УКС РБ», формат docx).

В результате анализа раздела «свойства файлов» первых частей заявок участников аукциона также установлено совпадение даты и времени создания файлов заявок ООО «Битрейтик», ООО «Пасворд» и ООО «Техноцель» (05.08.2019 17:08), а также даты сохранения файлов заявок ООО «Битрейтик», и ООО «Техноцель» (06.08.2019 16:01), при этом дата сохранения заявки ООО «Пасворд» также совпадает с датой сохранения заявок названных участников, имеется различие лишь во времени сохранения (заявка ООО «Пасворд» сохранена позднее, время сохранения – 16:24).

В отношении электронного аукциона на закупку мобильного компьютерного класса для объекта «Строительство школы на 80 учащихся с детским садом на 40 мест в с.Леуза (Кигинский район)» Управлением установлено, что извещение о проведении указанного аукциона № 0801200000119000389 опубликовано на официальном сайте ЕИС 05.07.2019.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 980000 руб.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 22.07.2019 № 0801200000119000389-1 на рассмотрение комиссии поступило четыре заявки – ООО «Битрейтик», ООО «Пасворд», ООО «Техноцель» и ООО «Мегаселл». Указанные заявки по результатам рассмотрения первых частей допущены к участию в электронном аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 23.07.2019 № 0801200000119000389-2 от участников ООО «Битрейтик» и ООО «Пасворд» поступили аналогичные ценовые предложения – 975100 руб., со снижением на 0,5 % от начальной (максимальной) цены контракта.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем аукциона признано ООО «Битрейтик», заявка которого поступила раньше заявки ООО «Битрейтик» при аналогичном ценовом предложении.

Управлением проведен анализ информации о поступивших заявках участников, в результате которого установлено, что заявки ООО «Битрейтик», ООО «Пасворд» и ООО «Техноцель» поступили с одного IP-адреса 46.191.183.120. При этом у участников ООО «Битрейтик», ООО «Пасворд» также совпадает IP-адрес подачи ценовых предложений – 89.189.134.162.

Кроме того, антимонопольным органом установлено совпадение имен и формата файлов первых частей заявок участников ООО «Битрейтик», ООО «Пасворд» и ООО «Техноцель» (имя файла «Заявка 080...389 ГКУ УКС РБ», формат docx).

В результате анализа раздела «свойства файлов» первых частей заявок участников аукциона также установлено совпадение даты и времени создания файлов заявок ООО «Битрейтик», ООО «Пасворд» и ООО «Техноцель» (18.07.2019 12:18), а также даты сохранения файлов заявок ООО «Пасворд», и ООО «Техноцель» (18.07.2019 14:05), при этом дата сохранения заявки ООО «Битрейтик» также совпадает с датой сохранения заявок названных участников, имеется различие лишь во времени сохранения (заявка ООО «Битрейтик» сохранена раньше, время сохранения – 12:18).

В отношении электронного аукциона на закупку оргтехники для объекта «Строительство детской поликлиники на 300 посещений в смену в г.Туймазы. Управлением установлено, что извещение о проведении указанного аукциона № 0801200000119000536 опубликовано на официальном сайте ЕИС 05.08.2019.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 2718000 руб.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 19.08.2019 № 0801200000119000536-1 на рассмотрение комиссии поступило восемь заявок – ООО «ФК «Уралинвест», ООО «Фермо Мобайл», ООО «Сканда», ООО «Битрейтик», ООО «Пасворд», ООО «ИВЦ», ООО «Техноцель» и ООО «Гуд айти». По результатам рассмотрения первых частей к участию в электронном аукционе допущены семь участников.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 23.07.2019 № 0801200000119000536-2 от участников ООО «Техноцель» и ООО «Пасворд» поступили аналогичные ценовые предложения – 2704410 руб., со снижением на 0,5 % от начальной (максимальной) цены контракта.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем аукциона признано ООО «Пасворд», заявка которого поступила раньше заявки ООО «Техноцель» при аналогичном (минимальном) ценовом предложении.

Управлением проведен анализ информации о поступивших заявках участников, в результате которого установлено, что заявки ООО «Битрейтик», ООО «Пасворд» и ООО «Техноцель» поступили с одного IP-адреса 46.191.190.56.

Кроме того, антимонопольным органом установлено совпадение имен и формата файлов первых частей заявок участников ООО «Битрейтик», ООО «Пасворд» и ООО «Техноцель» (имя файла «Заявка 080...536 ГКУ УКС РБ», формат docx).

В результате анализа раздела «свойства файлов» первых частей заявок участников аукциона также установлено совпадение даты и времени создания файлов заявок ООО «Битрейтик», ООО «Пасворд» и ООО «Техноцель» (09.08.2019 12:56), а также даты сохранения файлов заявок ООО «Пасворд», и ООО «Техноцель» (14.08.2019 17:15), при этом дата сохранения заявки ООО «Битрейтик» также совпадает с датой сохранения заявок названных участников, имеется различие лишь во времени сохранения (заявка ООО «Битрейтик» сохранена раньше, время сохранения – 17:09).

В отношении электронного аукциона на закупку оргтехники для объекта «Строительство детского сада в с. Загородный на 139 мест Стерлитамакского района Республики Башкортостан» Управлением установлено, что извещение о проведении указанного аукциона № 0801200000119000751 опубликовано на официальном сайте ЕИС 30.10.2019.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 588000 руб.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 13.11.2019 № 0801200000119000751-1 на рассмотрение комиссии поступило пять заявок – ООО «ФК «Уралинвест», ООО «Компания «Фермо», ООО «Битрейтик», ООО «Пасворд», ООО «Техноцель». Указанные заявки по результатам рассмотрения первых частей допущены к участию в электронном аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 18.11.2019 № 0801200000119000751-2 от участников ООО «Техноцель» и ООО «Пасворд» поступили аналогичные ценовые предложения – 585060 руб., со снижением на 0,5 % от начальной (максимальной) цены контракта.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем аукциона признано ООО «Пасворд», заявка которого поступила раньше заявки ООО «Техноцель» при аналогичном (минимальном) ценовом предложении.

Управлением проведен анализ информации о поступивших заявках участников, в результате которого установлено, что заявки ООО «Битрейтик», ООО «Пасворд» и ООО «Техноцель» поступили с одного IP-адреса 94.41.242.56.

Кроме того, антимонопольным органом установлено совпадение имен и формата файлов первых частей заявок участников ООО «Битрейтик», ООО «Пасворд» и ООО «Техноцель» (имя файла «Заявка 080...751 ГКУ УКС РБ», формат docx).

В результате анализа раздела «свойства файлов» первых частей заявок участников аукциона также установлено совпадение даты и времени создания файлов заявок ООО «Битрейтик», ООО «Пасворд» и ООО «Техноцель» (05.11.2019 10:59), а также даты сохранения файлов заявок ООО «Пасворд», и ООО «Техноцель» (08.11.2019 17:50), при этом дата сохранения заявки ООО «Битрейтик» также совпадает с датой сохранения заявок названных участников, имеется различие лишь во времени сохранения (заявка ООО «Битрейтик» сохранена раньше, время сохранения – 17:24).

В отношении электронного аукциона на закупку цифровой техники для объектов «Проектирование и строительство детской поликлиники на 200 посещений в смену в г.Дюртюли РБ», «Строительство детской поликлиники на 300 посещений в смену в г.Туймазы», «Строительство сельского дома культуры на 200 мест в с. Мурсалимкино МР Салаватский район РБ» Управлением установлено, что извещение о проведении указанного аукциона № 0801200000119000789 опубликовано на официальном сайте ЕИС 11.11.2019.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 588000 руб.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 21.11.2019 № 0801200000119000789-1 на рассмотрение комиссии поступило пять заявок – ООО «ФК «Уралинвест», ООО «Битрейтик», ООО «Пасворд», ООО «ИВЦ» и ООО «Техноцель». Указанные заявки по результатам рассмотрения первых частей допущены к участию в электронном аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 26.11.2019 № 0801200000119000789-2 от участников ООО «Битрейтик» и ООО «Пасворд» поступили аналогичные ценовые предложения – 585060 руб., со снижением на 0,5 % от начальной (максимальной) цены контракта.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем аукциона признано ООО «Пасворд», заявка которого поступила раньше заявки ООО «Битрейтик» при аналогичном (минимальном) ценовом предложении.

Управлением проведен анализ информации о поступивших заявках участников в результате которого установлено, что заявки ООО «Битрейтик», ООО «Пасворд» и ООО «Техноцель» поступили с одного IP-адреса 94.41.242.56.

Кроме того, антимонопольным органом установлено совпадение имен и формата файлов первых частей заявок участников ООО «Битрейтик», ООО «Пасворд» и ООО «Техноцель» (имя файла «Заявка 080...789 ГКУ УКС РБ», формат docx).

В результате анализа раздела «свойства файлов» первых частей заявок участников аукциона также установлено совпадение даты и времени создания файлов заявок ООО «Битрейтик», ООО «Пасворд» и ООО «Техноцель» (18.11.2019 17:05), а также даты сохранения файлов заявок ООО «Пасворд», и ООО «Битрейтик» (18.11.2019 17:27), при этом дата сохранения заявки ООО «Техноцель» также совпадает с датой сохранения заявок названных участников, имеется различие лишь во времени сохранения (заявка ООО «Техноцель» сохранена раньше, время сохранения – 17:05).

В отношении электронного аукциона на закупку оборудования ЛВС необходимого для строительства объекта «Средняя школа на 640 учащихся, совмещенная с детским садом на 160 мест в с. Иглино муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан» Управлением установлено, что извещение о проведении указанного аукциона № 0801200000119000690 опубликовано на официальном сайте ЕИС 14.10.2019.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 2953000 руб.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 24.10.2019 № 0801200000119000690 на рассмотрение комиссии поступило пять заявок – ООО «Арс инжиниринг», ООО «Битрейтик», ООО «Компания «Фермо», ООО «Пасворд», и ООО «Техноцель». Указанные заявки по результатам рассмотрения первых частей допущены к участию в электронном аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 28.10.2019 № 0801200000119000690-2 от участников ООО «Битрейтик» и ООО «Пасворд» поступили аналогичные ценовые предложения – 2938235 руб., со снижением на 0,5 % от начальной (максимальной) цены контракта.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем аукциона признано ООО «Битрейтик», заявка которого поступила раньше заявки ООО «Пасворд» при аналогичном (минимальном) ценовом предложении.

Управлением проведен анализ информации о поступивших заявках участников в результате которого установлено, что заявки ООО «Битрейтик», ООО «Пасворд» и ООО «Техноцель» поступили с одного IP-адреса 46.191.138.228.

Кроме того, антимонопольным органом установлено совпадение имен и формата файлов первых частей заявок участников ООО «Битрейтик», ООО «Пасворд» и ООО «Техноцель» (имя файла «Заявка 080...690 ГКУ УКС РБ», формат docx).

В результате анализа раздела «свойства файлов» первых частей заявок участников аукциона также установлено совпадение даты и времени создания файлов заявок ООО «Битрейтик», ООО «Пасворд» и ООО «Техноцель» (18.10.2019 12:17), а также даты сохранения файлов заявок ООО «Пасворд», и ООО «Битрейтик» (21.10.2019 16:28), при этом дата сохранения заявки ООО «Техноцель» также совпадает с датой сохранения заявок названных участников, имеется различие лишь во времени сохранения (заявка ООО «Техноцель» сохранена раньше, время сохранения – 15:42).

В отношении электронного аукциона на закупку проекционного оборудования для объекта «Строительство детской музыкальной школы № 9 имени А. Искужина в Ленинском районе ГО город Уфа» Управлением установлено, что извещение о проведении указанного аукциона № 0801200000119000661 опубликовано на официальном сайте ЕИС 11.11.2019.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 588000 руб.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 07.10.2019 № 0801200000119000661-1 на рассмотрение комиссии поступило четыре заявки – ООО ФК «Уралинвест», ООО «Битрейтик», ООО «Пасворд», и ООО «Техноцель». Указанные заявки по результатам рассмотрения первых частей допущены к участию в электронном аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 07.10.2019 № 0801200000119000661-1 от участника ООО «Пасворд» поступило ценовое предложение – 2487500 руб. (снижение составило 0,5% от начальной (максимальной) цены контракта), ценовое предложение участника ООО «Битрейтик» – 2475000 руб. (снижение составило 1 % от начальной (максимальной) цены контракта).

По результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем аукциона признано ООО «Битрейтик».

Управлением проведен анализ информации о поступивших заявках участников в результате которого установлено, что заявки ООО «Битрейтик», ООО «Пасворд» и ООО «Техноцель» поступили с одного IP-адреса 46.191.138.228.

Кроме того, антимонопольным органом установлено совпадение имен и формата файлов первых частей заявок участников ООО «Битрейтик», ООО «Пасворд» и ООО «Техноцель» (имя файла «Заявка 080...661 ГКУ УКС РБ», формат docx).

В результате анализа раздела «свойства файлов» первых частей заявок участников аукциона также установлено совпадение даты и времени создания файлов заявок ООО «Битрейтик», ООО «Пасворд» и ООО «Техноцель» (01.10.2019 14:34), а также даты сохранения файлов заявок ООО «Пасворд», и ООО «Битрейтик» (02.10.2019 15:09), при этом дата сохранения заявки ООО «Техноцель» совпадает с датой создания.

В отношении электронного аукциона на закупку мобильного компьютерного класса для объекта «Средняя общеобразовательная школа на 1000 мест в квартале № 5 микрорайона восточнее озера «Кустаревское» в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» Управлением установлено, что извещение о проведении указанного аукциона № 0801200000119000308 опубликовано на официальном сайте ЕИС 24.06.2019.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1300000 руб.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 04.07.2019 № 0801200000119000308-1 на рассмотрение комиссии поступило четыре заявки – ООО «Сканда», ООО «Битрейтик», ООО «Пасворд», и ООО «Техноцель». Указанные заявки по результатам рассмотрения первых частей допущены к участию в электронном аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 11.07.2019 № 0801200000119000308-2 от участников ООО «Битрейтик» и ООО «Техноцель» поступили аналогичные ценовые предложения – 1293500 руб., со снижением на 0,5 % от начальной (максимальной) цены контракта.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем аукциона признано ООО «Техноцель», заявка которого поступила раньше заявки ООО «Битрейтик» при аналогичном (минимальном) ценовом предложении.

Управлением проведен анализ информации о поступивших заявках участников в результате которого установлено, что заявки ООО «Битрейтик», ООО «Пасворд» и ООО «Техноцель» поступили с одного IP-адреса 94.41.19.126.

Кроме того, антимонопольным органом установлено совпадение имен и формата файлов первых частей заявок участников ООО «Битрейтик», ООО «Пасворд» и ООО «Техноцель» (имя файла «Заявка 080...308 ГКУ УКС РБ», формат docx).

В результате анализа раздела «свойства файлов» первых частей заявок участников аукциона также установлено совпадение даты и времени создания файлов заявок ООО «Битрейтик», ООО «Пасворд» и ООО «Техноцель» (28.06.2019 15:41), а также даты сохранения файлов заявок ООО «Пасворд», и ООО «Битрейтик» (01.07.2019 12:51), при этом дата сохранения заявки ООО «Техноцель» также совпадает с датой сохранения заявок названных участников, имеется различие лишь во времени сохранения (заявка ООО «Техноцель» сохранена раньше, время сохранения – 12:32).

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что между ООО «Пасворд», ООО «Битрейтик», ООО «Техноцель» и ООО «Вивокомп» отсутствует конкуренция при участии в торгах.

В пользу согласованности действий названных хозяйствующих субъектов свидетельствует совокупность обстоятельств, в том числе подача как правило одного ценового предложения, либо предложения с незначительной разницей, в  связи с чем снижение цены контракта происходило незначительно и варьировалось от 0,5% до 1% от начальной (максимальной) цены контракта и контракт заключался по цене, приближенной к начальной (максимальной) цене.

Фактически между ООО «Пасворд», ООО «Битрейтик», ООО «Техноцель» и ООО «Вивокомп»  сложилась следующая модель группового поведения: один из участников соглашения устанавливал ценовое предложение, опуская начальную (максимальную) цену на 0,5%, второй же участник через непродолжительный период времени делал свое ценовое предложение, либо соответствующее ценовому предложению первого участника, либо со снижением цены на 1% от начальной (максимальной) цены контракта. Таким образом, в рассматриваемых аукционах было сделано всего по одному, либо двум ценовым предложениям, в результате чего цена снижена на 0,5% или 1% от начальной (максимальной) цены. Победителем аукциона признавался участник, подавший первым наименьшее ценовое предложение. При этом победа одного участника чередуется с победой другого.

Оценив эту модель поведения ООО «Пасворд», ООО «Битрейтик», ООО «Техноцель» и ООО «Вивокомп», управление пришло к выводу о создании указанными лицами в интересах друг друга видимости конкурентной борьбы при участии в аукционах, заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цен в открытых аукционах в электронной форме с реестровыми номерами 0801200000118000214, 801200000119000648, 0801200000119000363, 0801200000119000463, 0801200000119000389, 0801200000119000536, 0801200000119000751, 0801200000119000789, 0801200000119000690, 0801200000119000661, 0801200000119000308, что не соответствуют целям конкурентной процедуры.

Антимонопольным органом также установлено совпадение IP-адресов с которых подавались заявки и ценовые предложения, наименований и видов файлов заявок, даты и времени создания и сохранения заявок.

В свою очередь IP-адрес является идентификатором абонента, с которым заключен возмездный договор об оказании телематических услуг, присвоение одного IP-адреса нескольким абонентам исключено, предоставление одного и того же IP-адреса по разным фактическим адресам невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию.

Согласно информации, предоставленной АО «Уфанет» в ответ на запрос Управления, IP-адреса, с которых участвовали в торгах ООО «Пасворд», ООО «Битрейтик», ООО «Техноцель», а также ООО «Вивокомп» были предоставлены ООО «Вивокомп» по адресу: 450106, 

<

...> в рамках договора на оказание услуг связи №7221923 0RK. По указанному адресу располагается ООО «Вивокомп» о чем также указано на официальном сайте в сети Интернет ООО «Вивокомп».

Кроме того, в соответствии с письмом АО «Уфанет» от 14.10.2020 вх.№ 19480 в конкретные даты и время работу в сети «Интернет» с использованием данных IP-адресов использовало исключительно ООО «Вивокомп».

В этой связи управление пришло к выводу об использовании названными лицами при проведении и торгов единой инфраструктуры.

Установив указанные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что использование ООО «Пасворд», ООО «Битрейтик», ООО «Техноцель» и ООО «Вивокомп» (подача заявок и ценовых предложений с IP-адреса, предоставленного ООО «Вивокомп») в течение длительного периода времени единой инфраструктуры возможно только в случае кооперации и консолидации (в результате достигнутых договоренностей), при этом они осуществлялись для достижения единой для них цели.

Управлением также проанализированы файлы с первыми частями заявок, направляемых ООО «Пасворд», ООО «Битрейтик», ООО «Техноцель» и ООО «Вивокомп» для участия в электронных аукционах. В ходе анализа представленных с ЕЭТП заявок, установлено, что совпадают свойства файлов  первых частей заявок, направленных ООО «Пасворд», ООО «Битрейтик», ООО «Техноцель» и ООО «Вивокомп» для участия в перечисленных в оспариваемом решении аукционах: имя файла, дата и время создания файла, дата и время сохранения файла, вид документа.

Совпадение имен файлов, даты и времени создания и сохранения файла свидетельствует об использовании и обмене файлами ООО «Пасворд», ООО «Битрейтик», ООО «Техноцель» и ООО «Вивокомп» между собой и осуществлении координации по подготовке заявок на аукционы.

Приведенные обстоятельства также свидетельствует об использовании конкурентами единой инфраструктуры и совместной подготовки к торгам.

Участники аукционов, признанные соответствующими требованиям к участникам аукциона, предусмотренным аукционной документацией, являются потенциальными поставщиками (продавцами) предмета закупки в рамках каждого из рассматриваемых аукционов, то есть все участники являются между собой конкурентами на право заключения государственного (муниципального) контракта.

Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совместная подготовка к торгам возможно только в случае кооперации при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели.

Между тем, коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга.

Принимая решения участвовать в аукционе, участники исходят из того, что смогут предложить снижение цены, в целях победы по итогам проведения данных электронных аукционов, и соответственно, такое поведение как снижение цены по контракту, хозяйствующие субъекты предполагали для себя как рентабельное. Участие в электронном аукционе предполагает определенные расходы, связанные с данным участием, следовательно, участие с заведомым проигрышем в электронном аукционе является экономически нецелесообразным для хозяйствующего субъекта.

В рассматриваемых случаях государственные контракты были заключены с очень незначительным снижением цены, что нетипично для конкурентной борьбы. Объективно поведение хозяйствующих субъектов-конкурентов, выразивших желание участвовать в торгах, характеризуется наличием конкурентной борьбы.

Таким образом, совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о том, что в действиях хозяйствующих субъектов ООО «Пасворд», ООО «Битрейтик», ООО «Техноцель» и ООО «Вивокомп» при участии в открытых аукционах в электронной форме, состоящих в отказе от конкурентного поведения, усматривается нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а именно:

- минимальное снижение начальной максимальной цены контракта по результатам проведения рассматриваемых аукционов;

- отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли;

- осведомленность ООО «Пасворд», ООО «Битрейтик», ООО «Техноцель» и ООО «Вивокомп» о направленности поведения друг друга и возможных результатах аукционов, учитывая отмеченные выше обстоятельства;

- устойчивая модель ООО «Пасворд», ООО «Битрейтик», ООО «Техноцель» и ООО «Вивокомп», состоящая в отказе от конкурентной борьбы при участии в исследованных аукционах;

- подача заявок аукционов с использованием единой инфраструктуры;

- совместная подготовка заявок на участие в аукционах, совпадение свойств файлов с первыми частями заявок;

- реализация соглашения соответствовала интересам каждого участника аукциона.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки заявителя на надлежащее снижение цены в минимальном соотношении к начальной цене ввиду ее экономической обоснованности подлежат отклонению, поскольку анализ поведения участников с точки зрения экономической выгоды, рентабельности снижения цены и ее адекватности как таковой не входит в предмет доказывания по рассматриваемой категории дел.

При нарушении хозяйствующим субъектом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции возможность наступления последствий в виде влияния на конкуренцию презюмируется.

Доказательств наличия объективных причин собственного поведения ООО «Пасворд», ООО «Битрейтик», ООО «Техноцель» и ООО «Вивокомп» на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности их действий действиями иных лиц не представлено.

Согласно разъяснениям Президиума ФАС России № 3 «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств.

Таким образом, антимонопольный орган, представив совокупность косвенных доказательств, доказал наличие соглашения между хозяйствующими субъектами - ООО «Пасворд», ООО «Битрейтик», ООО «Техноцель» и ООО «Вивокомп».

В результате достижения указанными хозяйствующими субъектами антиконкурентного соглашения реализована модель группового поведения, состоящая из действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка; указанные лица совместно реализовали единую стратегию поведения, целью которой являлась не конкуренция между ними в ходе торгов, а достижение результата - победа в конкретном аукционе одного из участников картельного соглашения с ценой контракта, близкой к начальной (максимальной) цене контракта.

Каждый из участников аукциона, направляя заявку на участие в аукцион, предполагает соперничество за заключение государственного контракта, однако, будучи допущенным к торгам, заявители фактически не конкурировали между собой, чем обеспечили поддержание цены в рассматриваемых электронных аукционах.

Указанные выводы также подтверждаются сведениями, содержащимися в письме Прокуратуры Республики Башкортостан от 07.10.2020 №7/3-07- 2020/518ДСП, согласно которому, на основании поступившей информации от МРУ Росфинмониторинга по ПФО, установлено, что ООО «Битрейтик», ООО «Пасворд», ООО «Техноцель» и ООО «Вивокомп» систематически проводились финансовые операции с идентичными контрагентами: ООО «Элемент», ФИО4, АНО Профессиональная образовательная организация Бирский кооперативный техникум.

При таких обстоятельствах, выводы антимонопольного органа о наличии картельного сговора между ООО «Пасворд», ООО «Битрейтик», ООО «Техноцель» и ООО «Вивокомп» соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего основания для признания решения от 26.11.2020 по делу №ТО002/01/11-1366/2020 недействительным отсутствуют.

ООО «Вивокомп» в суде первой инстанции были заявлены ходатайства о проведении технической и экономической судебных экспертиз. Определениями от 21.10.2021 (резолютивные части определений объявлены 14.10.2021)  в удовлетворении заявленных ходатайств о назначении судебных экспертиз по делу отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайств суд первой инстанции указал, что в настоящем споре имеется возможность его разрешения по предоставленным доказательствам.

В суде апелляционной инстанции обществом также заявлены ходатайства о проведении компьютерно-технической экспертизы на рассмотрение которой поставить вопросы: 1) имеется ли техническая возможность выхода в публичную сеть интернет различных организаций с ip-адреса, закрепленного за ООО «Вивокомп» по адресу: 

<

...>?; 2) Являются ли  ip-адреса: 94.41.242.56, 94.41.19.126,  46.191.181.37, 46.191.177.192, 46.191.183.120 постоянными и закрепленными за ООО «Вивокомп»?; 3) Являются ли мета данные свойства файлов первых частей заявок, направленных ООО «Пасворд», ООО «Битрейтик», ООО «Техноцель и ООО «Вивокомп» уникальными?

 и экономической экспертизы на рассмотрение которой поставить вопросы: 1) Возможно ли разделение поставляемых ООО «Вивокомп» товаров на разные товарные рынки?; 2) Обоснованно ли со стороны ООО «Вивокомп» снижение цены более чем на 0,5 или 1 % при проведении аукциона?.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда в том случае, если суд при оценке доказательств придет к выводу о необходимости применения специальных знаний, которым суд не обладает.

Заключение эксперта является лишь доказательством по делу, не имеющего заранее установленной юридической силы.

В рассматриваемом случае апелляционным судом повторно рассмотрены доводы ответчика о необходимости назначения экспертиз, но при анализе имеющихся в деле доказательств судом не установлено оснований для назначения судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Сама по себе техническая возможность выхода в интернет различных организаций с одного ip-адреса в данном случае не имеет правового значения, поскольку в рамках рассматриваемого дела о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что во всех анализируемых торгах на протяжении значительного времени ООО «Пасворд», ООО «Битрейтик», ООО «Техноцель и ООО «Вивокомп»  выходили с одних и тех же ip-адресов, принадлежащих ООО «Вивокомп»  по адресу фактического  местонахождения заявителя. То обстоятельство, что  ip-адреса: 94.41.242.56, 94.41.19.126,  46.191.181.37, 46.191.177.192, 46.191.183.120 предоставлялись  и использовались только ООО «Вивокомп»   не может быть опровергнут.

Как было указано ранее анализ, представленных с электронных торговых площадок заявок, направленных ООО «Пасворд», ООО «Битрейтик», ООО «Техноцель и ООО «Вивокомп», подтверждает совпадение свойств файлов первых частей заявок: файлы первых частей заявок в анализируемых аукционах созданы в один и тот же день и в одно и то же время, схожие имена в файлах с первыми частями заявок, подаваемых обществами для участия в открытых аукционах в электронной форме, что свидетельствует о формировании и подаче заявок от имени общество под одними учетными записями.   

Представленный Управлением анализ хэш-суммы файлов первых частей заявок, то есть контрольных сумм, которые являются автоматизированным результатом применения функции преобразования массива данных в единую бинарную строку позволяет определить их как полученные из одного источника, то есть созданные одним лицом, поскольку установлено совпадение хэш-сумм рассматриваемых файлов заявок по критериям: имя, размер, формат, SHA1> SHA256? MD5 (таблиц №1 стр. 20-27 решения от 26.11.2020) т.д. 1, л.д. 15 оборот – 19).  Совпадение же хэш-сумм файлов заявок свидетельствует об абсолютной идентичности таких файлов.

В рассматриваемом деле, вопросы возможности разделения видов товара на разные товарные рынки, а также обоснованность (необоснованность) снижения цены более чем на 0,5 или 1 % при проведении аукциона, при имеющейся в материалах дела совокупности иных доказательств, свидетельствующих о заключении ООО «Пасворд», ООО «Битрейтик», ООО «Техноцель», ООО «Вивокомп» антиконкурентного соглашения, не являются основанием для вывода об обратном и выводы, указанные в оспариваемом решении, не опровергают. 

Кроме того, возможность разделения видов товара на разные товарные рынки, а также обоснованность (необоснованность) снижения цены более чем на 0,5 или 1 % при проведении аукциона, не является основным доказательством, свидетельствующим о наличии антиконкурентного соглашения между обществами, поскольку оценивался в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции. 

При этом, то обстоятельство, что антимонопольным органом установлено участие заявителя только в трех проведенных аукционах из числа анализируемых, по мнению суда апелляционной инстанции является достаточным для правомерных выводов об участии  ООО «Вивокомп» в антиконкурентном соглашении.

С учетом установленных фактов решение  Башкортостанского УФАС России по делу №ТО002/01/11-1366/2020 о выдаче заявителю предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о недопущении в дальнейшем действий, которые могут являться препятствием для возникновении конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушении антимонопольного законодательства, о не заключении ограничивающие конкуренцию соглашений направлено на исполнение требований антимонопольного законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2021 по делу № А07-5465/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вивокомп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                               П.Н. Киреев

 

Судьи:                                                                                     Е.В. Бояршинова

 

                                                                                                А.П. Скобелкин