Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

10 сентября 2018 года

Дело А40-55548/2018-144-606

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГБУК «Государственный исторический музей»

к ответчику: УФАС по г. Москве

третье лицо: ООО «ГК «Комбета»

о признании незаконным решения от 19.01.2018 по делу № 2-190454-77-18

с участием:

         от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.05.2018), ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2018 № 143-1), ФИО4 (паспорт, доверенность от 31.05.2018)

         от ответчика –  ФИО5 (удостоверение, доверенность от 04.06.2018 № 03-34)

         от третьего лица – ФИО6 (удостоверение, доверенность от 03.05.2018)

УСТАНОВИЛ:

ФГБУК «Государственный исторический музей» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения УФАС России по г. Москве от 19.01.2018 по делу № 2-190454-77-18 и обязании включить ООО «ГК «Комбета» в РНП (с учетом принятия к рассмотрению измененных требований заявителя).  

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, по доводам, изложенным в письменной пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2016 года между Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Государственный исторический музей» (Заказчик) и ООО «ГК «Комбета» был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №143/2016 на ремонтные и реставрационные работы здания по адресу: Москва, ул. Никольская, д.5/1 стр.3 на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе с ограниченным участием от 06.09.2016г. №0373100039116000048-3 в рамках заключения государственного контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Общество обязалось выполнить ремонтные и реставрационные работы (далее - работы) здания по адресу: Москва, ул. Никольская, д.5/1 стр.3, сдать результаты работ Заказчику. При этом, согласно п. 1.2. договора, содержание, состав, объемы и сроки выполнения работ должны были соответствовать положениям договора, проектной документации, описанию объекта закупки (Приложение №1 к договору), локальным сметам (Приложение №2 к договору), календарному плану (Приложение №3 к договору), являющимися неотъемлемыми частями договора.

Согласно п.4.2. договора, а также согласно календарному плану (Приложение №3), сроки выполнения работ были определены с момента заключения договора по 28 июля 2017 года.

Однако, в ходе производства работ по договору Общество пришло к выводу о том, что выполнить работы в предусмотренные в Договоре сроки не представляется возможным по причине не соответствия сметной документация утвержденному проекту работ.

В связи с несоответствием смет на выполнение работ проектной документации Общество за свой счет разработало и предоставило на рассмотрение и согласование Заказчику новые сметы на производства работ, соответствующие проектной документации, без изменения цены договора. Заказчик согласился с такой необходимостью, результатом чего указанные сметы были согласованы соответствующим органом (ФГУП «Росгосэкспертиза») и переданы Обществу.

15 августа 2017 года Стороны подписали Дополнительное соглашение к Договору, в котором установили, что новые согласованные сметы являются приложением к Договору, а также установили, что предыдущие локальные сметы утратили силу. 

Таким образом, обязательства Заказчика о передаче проектной документации, частью которой являются локальные сметы, заказчиком в предусмотренный Договором, п.5.2.2. Договора, срок не выполнена. Данное обстоятельство исключило возможность соблюдение сроков выполнения работ по Договору, однако Стороны продолжили выполнять Договор.

25 декабря 2017 г. в адрес Общества от Заказчика поступило Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта с приложением Решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 25.12.2017 в связи с существенными нарушениями условий контракта а именно: выявлением неоднократного нарушения сроков выполнения Работ и нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ более чем на 15 календарных дней.

После чего ФГБУК «Государственный исторический музей» обратилось в Московское УФАС России с заявлением о включении общества в РНП.

Рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления приняла решение от 19.01.2018 по делу № 2-190454-77-18, согласно которого сведения об  ООО «ГК «Комбета» в  реестр недобросовестных  поставщиков не включать.

Не согласившись с указанными решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе как государственного заказчика при проведении вышеуказанного конкурса, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, 26.09.2016 между ФГБУК «Государственный исторический музей» и обществом «ГК «Комбета» был заключен контракт № 143/2016 на ремонтные и реставрационные работы здания по адресу: Москва, ул. Никольская, д.5/1 стр.3.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора общество обязалось выполнить ремонтные и реставрационные работы указанного здания. Согласно п. 1.2. договора, содержание, состав, объемы и сроки выполнения работ должны были соответствовать положениям договора, проектной документации, описанию объекта закупки (Приложение № 1 к договору), локальным сметам (Приложение № 2), календарному плану (Приложение № 3 к договору), являющимся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п. 4.2. договора, а также согласно календарному плану (Приложение № 3), сроки выполнения работ были определены с момента заключения договора по 28.07.2017.

25.12.2017 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. № 2289) по причине того, что Подрядчик не выполнил работы в установленные Контрактом сроки.

07.07.2017 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо (исх. № 53) с просьбой продлить сроки выполнения работ в связи с ухудшением погодных условий. Также Подрядчик в своем письме указал на необходимость выполнения некоторых видов работ, не предусмотренных Техническим заданием, Контрактом и проектно-сметной документацией.

17.07.2017 Заказчик направил в адрес Общества письмо (исх. № 1212/12), сообщая о невозможности продления сроков Контракта.

В связи с чем 18.07.2017 Подрядчик направил в адрес Общества письмо (исх. № 55), в котором проинформировал заказчика, что ввиду несоответствия проектно-сметной документации фактическому состоянию объекта в мае 2017 сотрудниками Общества была самостоятельно подготовлена новая сметная документация и передана Заказчику для согласования. Однако ответа от Заказчика не последовало.

Таким образом, в связи с несоответствием смет на выполнение работ проектной документации общество за свой счет разработало и предоставило на рассмотрение и согласование заказчику новые сметы на производство работ, соответствующие проектной документации, без изменения цены контракта. В свою очередь, заказчик согласился с такой необходимостью, результатом чего указанные сметы были согласованы соответствующим органом (ФГУП «Росгосэкспертиза») и переданы обществу.

Таким образом, общество имело намерение исполнить государственный контракт, не изменяя итоговую стоимость работ, что фактически свидетельствовало о заинтересованности общества в надлежащем исполнении обязательств для обеих сторон.

15.08.2017 между Заказчиком и Подрядчиком было подписано дополнительное соглашение № 2 с признанием утратившим силу Приложения № 2 (Локальная смета) к Контракту и представлением ее в новой редакции, получившее положительное заключение ФГУП «Росгосэкспертиза». Таким образом, Стороны подписали Дополнительное соглашение № 2 к Договору, а также установили, что предыдущие локальные сметы утратили силу.

Данное обстоятельство исключило возможность соблюдения сроков выполнения работ по контракту. В целях продления сроков выполнения работ общество неоднократно направляло в адрес ответчика письма № 55 от 18.07.2017, № 65 от 11.08.2017, № 98 от 28.09.2017. Однако заказчик от подписания дополнительного соглашения с целью продления сроков отказался, ссылаясь на то, что Закон о контрактной системе содержит закрытый и исчерпывающий перечень случаев, в которых возможно изменение условий государственного контракта, при этом продление срока контракта и срока выполнение работ указанным законом не предусмотрено.

Таким образом, следует признать, что заказчику изначально было доподлинно известно о наличии у третьего лица объективных трудностей при исполнении Контракта, обусловивших невозможность выполнения работ по нему в сроки, предусмотренные контрактом.

При этом, после утверждения новой проектно-сметной документации работы на объекте продолжали выполняться после истечения установленного Контрактом срока, и сторонами было подписано более 35 актов о выполнении Работ (Акт № 145 от 15.08.2017; Акт № 16 от 15.08.2017; Акт №17 от 15.08.2017; Акт №18 от 15.08.2017; Акт № 19 от 15.08.2017; Акт №20 от 15.08.2017; Акт №21 от 15.08.2017; Акт №22 от 15.08.2017 и иные акты).

Поскольку решение заказчика было мотивировано несоблюдением обществом сроков по исполнению обязательств, то факт внесения сторонами изменений в локальные сметные расчеты и приведения их в соответствие с проектными работами исключает возможность вывода о недобросовестном исполнении обществом взятых на себя обязательств.

Согласно п. 1.2. договора, содержание, состав, объемы и сроки выполнения работ должны были соответствовать положениям договора, проектной документации, описанию объекта закупки (Приложение № 1 к договору), локальным сметам (Приложение № 2), календарному плану (Приложение № 3 к договору), являющимся неотъемлемыми частями договора

Таким образом, общество не могло исполнять обязательства в условиях несоответствия локальных смет фактическому объему работ и проектной документации в сроки, согласованные сторонами по контракту, что исключает вывод о наличии в действиях общества виновного поведения.

Контрольным органом в настоящем случае обоснованно приняты во внимание и причины допущенной третьим лицом просрочки в исполнении своих обязательств по Контракту, а именно предоставление ему заказчиком ненадлежащей документации, не отражающей действительного объема работ.

В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, стабильности публичных правоотношений и общегражданских правовых принципов добросовестного осуществления и защиты гражданских прав (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ), а также в целях соблюдения принципа соразмерности допущенного нарушения применяемой мере ответственности антимонопольному органу при принятии решения о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков надлежит исходить не только из самого по себе факта нарушения условий Контракта, но также из специфики такого нарушения и наличия у этого субъекта возможности устранить выявленные нарушения.

При этом, только полная оценка всех перечисленных элементов в совокупности с поведением упомянутого субъекта в ходе исполнения государственного контракта позволит административному органу прийти к выводу о необходимости либо отсутствии необходимости применения мер публично-правовой ответственности.

Оценивая в настоящем случае действия общества в их совокупности и взаимной связи, представляется возможным сделать вывод о том, что все они были направлены на исполнение своих обязательств по Контракту, что не позволяет сделать вывод о допущенной обществом недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В свою очередь, Учреждением не представлено безусловных и неоспоримых доказательств проявленной обществом недобросовестности и наличия у последнего возможности разрешить возникшие в ходе исполнения Контракта трудности самостоятельно без вмешательства заказчика, что могло бы свидетельствовать о проявленной обществом неосмотрительности и халатности при исполнении Контракта.

При этом, обращает на себя внимание и то обстоятельство, что, несмотря на выявленные в технической документации расхождения, участник закупки в настоящем случае не отказался от исполнения Контракта, а совершал действия, направленные на урегулирование возникшей спорной ситуации, в том числе путем информирования Учреждения о выявленных противоречиях в документации и предложения способа урегулирования возникших разногласий.

Из материалов дела не усматривается оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку общество предприняло меры к исполнению государственного контракта в том объеме, в котором это позволял сделать заказчик.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что комиссия УФАС России по г. Москве правомерно и обоснованно приняла решение от 19.01.2018 по делу № 2-190454-77-18.

Вместе с тем суд указывает, что согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого акта антимонопольного органа.

Объективных и безусловных доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов ФГБУК «Государственный исторический музей» заявитель суду не представил и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено. 

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому антимонопольным органом решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.ст.12 и 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в удовлетворении заявления ФГБУК «Государственный исторический музей» о признании незаконным и отмене решения УФАС России по г. Москве от 19.01.2018 по делу № 2-190454-77-18 и обязании включить ООО «ГК «Комбета» в РНП отказать.

Возвратить ФГБУК «Государственный исторический музей» из федерального бюджета 6 000 рублей госпошлины, уплаченной по чек-ордеру от 12.04.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                         Г.Н. Папелишвили