Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-10125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоГлотова Н.Б.,

судейИшутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 19.05.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Сорокина И.В.) и постановление от 21.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А46-10125/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсантехмонтаж-Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой Безопасности» (далее – общество «Агентство Финансовой Безопасности») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройсантехмонтаж-Омск» (далее – общество «Стройсантехмонтаж-Омск», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.08.2018 Арбитражного суда Омской области заявление общества «Агентство Финансовой Безопасности» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением суда от 04.12.2018 общество «Стройсантехмонтаж-Омск» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением от 15.01.2020 арбитражный управляющий ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) 28.01.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (далее – СРО «Лига»). 

Определением от 19.05.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – СРО «ЦФОП АПК»). 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 в кассационной жалобе просит их отменить.

По мнению заявителя, утверждение кандидатуры конкурсного управляющего произведено с нарушением порядка рассмотрения данного вопроса, установленного положениями пункта 2 статьи 12, пункта 2 статьи 15, пунктов 6, 7 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве). 

Податель кассационной жалобы полагает, что судами не учтено,что после поступления отказа от ранее выбранного на собрании кредиторов арбитражного управляющего ФИО5 (далее – ФИО5) проведено другое собрание кредиторов, на котором избиралась другая саморегулируемая организация (далее – СРО), из числа членов которой должен был быть утверждён арбитражный управляющий. Собранием кредиторов выбрана СРО «Лига». После поступления отказа ФИО5 от участия в процедуре банкротства в качестве конкурсного управляющего ходатайство ФИО2 об утверждении арбитражного управляющего поступило ранее заявленного обществом «Агентство финансовой безопасности».

С позиции кассатора, апелляционный суд оценил заинтересованность ФИО2 по отношении к должнику, что не является основанием, предусмотренным положением пункта 2 статьи 20 Закона о банкротстве, для отклонения предложенной кандидатуры арбитражного управляющего. ФИО6 была предложена только СРО, а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, что исключает заинтересованность кредитора по отношению к кандидату, которого выберет на утверждение суда независимая комиссия СРО. Отклонение судом кандидатуры арбитражного управляющего, которое в свою очередь было предложено ФИО2,со ссылкой на положения пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, является неправомерным.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле,о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.10.2019 от конкурсного управляющего ФИО3 (направлен через систему «Мой арбитр» 20.10.2019) поступил протокол собрания кредиторов, состоявшегося 15.10.2019, на котором среди прочих приняты решения об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего, а также избрании конкурсным управляющим арбитражного управляющего ФИО5, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (далее – СРО «Гарантия»).

От СРО «Гарантия» поступило письмо от 27.01.2020 об отказе ФИО5 от назначения конкурсным управляющим должником.

Собрание кредиторов 17.02.2020 приняло решение об утверждении конкурсного управляющего должником из числа членов СРО «Лига.

Судом в ходе рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего СРО «Гарантия», СРО «Лига» предложено направить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, для утверждения конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Стройсантехмонтаж-Омск».

От СРО «ЦФОП АПК» поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, предъявляемымк арбитражным управляющим.

От СРО «Лига» поступили аналогичные сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 (далее – ФИО7).

ФИО2 ходатайствовал об утверждении конкурсным управляющим ФИО7

Общество «Агентство Финансовой Безопасности» не возражало против утверждения конкурсным управляющим ФИО4

Утверждая конкурсным управляющим ФИО4, суд первой инстанции исходил из соответствия указанной кандидатуры требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим (статья 20.2 Закона о банкротстве).

Повторно рассмотрев вопрос, суд апелляционный интенции указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в утверждении кандидатуры конкурсный управляющий из числа членов СРО, выбранной решением собрания кредиторов.

Между тем, исходя из установленных признаков заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику, действия которого существенно повлияли на результаты голосования собрания кредиторов по выборуСРО «Лига», соответственно, в целях недопущения возникновения конфликта интересов между арбитражным управляющим и участвующимив деле о банкротстве лицами, апелляционный суд счёл допустимым утверждение кандидатуры ФИО4, которая соответствовала требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, а также не была выбрана заинтересованными по отношению к должнику и кредиторам лицами,в качестве конкурсного управляющего должником.

По существу судами спор разрешён правильно.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Разъяснения, приведённые в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введённой процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, с учётом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, чтов конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатёжеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, суду при решении вопроса по кандидатуре арбитражного управляющего следует не допустить конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Статья 45 Закона о банкротстве не исключает дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований определения кандидатуры арбитражного управляющего в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве посредством случайного выбора, направленного на устранение влияния заинтересованных лиц на выбор кандидатуры управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих.

В рассматриваемом случае, ФИО2 ходатайствовал об утверждении конкурсным управляющим должником ФИО7, члена СРО «Лига».

При этом данный кредитор являлся в период с 01.12.2015 по 02.03.2016 директором должника, до 31.10.2016 - участником должника, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве квалифицирует его как заинтересованное по отношению к должнику лицо.

Кроме того, учёт голосов на собрании кредиторов, в котором ФИО2 являлся мажоритарным кредитором, существенно повлиялна результат принятия решения по выбору СРО «Лига».

Таким образом, утверждение судом первой инстанции ФИО4 конкурсным управляющим в силу его дискреционных полномочийпо определению кандидатуры независимого арбитражного управляющего з числа предложенных СРО кандидатур позволило исключить возможность возникновения конфликта интересов между арбитражным управляющими участвующими в деле о банкротстве лицами.

С учётом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела о банкротстве, а также следуя принципу достижения справедливого баланса интересов участников дела о банкротстве, суды обоснованно не усмотрели оснований для утверждения кандидатуры конкурсный управляющий из числа членов СРО, выбранной решением собрания кредиторов, поскольку именно действия ФИО2 повлияли на соответствующий результат.

Вопреки приведённым в кассационной жалобе доводам реализация судом своих контрольных функций в рамках настоящего дела о банкротстве сама по себе не может свидетельствовать о нарушении прав ФИО2, как кредитора должника, поскольку законный интерес любого кредитора в процедуре банкротства состоит в получении наиболее полного удовлетворения своих имущественных притязаний к должнику,что достигается, в числе прочего, посредством надлежащего осуществления деятельности утверждённым в соответствующем деле о банкротстве арбитражным управляющим.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.05.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10125/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.Б. ФИО8

СудьиО.В. ФИО9

ФИО1