ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3644/2021

г. Челябинск

24 июня 2021 года

Дело № А76-21115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Поздняковой Е.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «БРиК» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 по делу № А76-21115/2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 возбуждено производство по делу о признании банкротом закрытого акционерного общества «Аксиома №1» (далее – ЗАО «Аксиома №1», должник).

Решением суда от 06.04.2016 ЗАО «Аксиома №1» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Определением суда от 29.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Определением суда от 15.04.2019 ФИО2 отстранён судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Новым управляющим судом назначен ФИО3, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», о чем вынесено определение от 30.05.2019. 

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление (вх.№9548 от 03.02.2021) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Брик» (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы, ООО Торговый дом «БРиК»), в котором заявитель  просил принять обеспечительные меры по делу №А76-21115/2013 в виде запрета на заключение договоров и актов передачи в отношении имущества должника до утверждения в деле новой кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 в удовлетворении заявления ООО Торговый дом «БРиК» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО Торговый дом «БРиК» (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение об отказе в принятии обеспечительных мер - отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что договор купли-продажи имущества должника заключен уже после дисквалификации, имущество покупателю передано и проведена государственная регистрация перехода права собственности на имущество еще позднее. Налицо совершение юридически значимых действий неуполномоченным на то лицом. Более того, дисквалифицированный управляющий ввел кредиторов в заблуждение относительно оплаты победителем торгов задатка на торгах, предоставив заведомо сфальсифицированное платежное поручение (приобщено к материалам). Обо всех этих фактах суд был заблаговременно извещен при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, однако, при вынесении судебного акта не исследовал и не оценил. Как было указано заявителем, незаконные действия лишенного полномочий конкурсного управляющего ФИО3 повлекли существенный имущественный вред для кредиторов должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 апелляционная жалоба ООО Торговый дом «БРиК» (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 05.05.2021.

Указом Президента РФ от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» в период с 04.05.2021 по 07.05.2021 установлены нерабочие дни, поскольку судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы приходится на нерабочий день, определением от 27.04.2021, в целях обеспечения доступа к правосудию и недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, дата судебного заседания перенесена на 17.06.2021.

К дате судебного заседания от конкурсного управляющего ЗАО «Аксиома № 1» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении отзыва на апелляционную жалобу отказано, поскольку не исполнена обязанность по его заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно сведениям конкурсного управляющего и информации, представленной заявителем и опубликованной на сайте https://bankrot.fedresurs.ru: 

- электронные торги посредством публичного предложения с закрытой формой представления предложений о цене (сообщение № 76010048127 в газете «КоммерсантЪ» №186 от 10.10.2020, стр. 167) по продаже имущества ЗАО «Аксиома № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 456303, 

<

...>), не являющегося предметом залога, проводившиеся на электронной площадке АО «Центр дистанционных торгов» по адресу в сети Интернет: https://bankrot.cdtrf.ru, с 10:00 12.10.2020, по Лоту № 1 (код торгов: 068468) признаны состоявшимися (сообщение на ЕФРСБ от 17.12.2020).

- 13.01.2021 по результатам торгов по продаже имущества ЗАО «Аксиома № 1» по лоту №1 с победителем торгов ООО «Кедр-Автомотив» был заключен договор №1Ф от 13.01.2021. Данный договор с подписью победителя торгов поступил в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Аксиома № 1» - 02.02.2021 (сообщение на ЕФРСБ от 04.02.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2020 обществу «Брик» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными несостоявшийся первых и повторных торгов и утверждении положения о торгах в новой редакции в порядке реституции.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу №А56-50123/2020 о дисквалификации ФИО3 на срок 6 месяцев, вступило в законную силу 12.01.2021.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу №А40- 122755/2020 о дисквалификации ФИО3 на срок 6 месяцев, вступило в законную силу 20.01.2021.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что заключение договоров и актов передачи в отношении имущества должника до утверждения в деле новой кандидатуры конкурсного управляющего может причинить ущерб должнику кредиторам, поскольку, по мнению заявителя, у конкурсного управляющего и его представителя нет полномочий на заключение и подписание договоров в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Аксиома № 1».

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора о принятии обеспечительных мер.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (статья 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В данной ситуации суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что полномочия ФИО3 как конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Аксиома №1» судом не прекращались на момент рассмотрения настоящего заявления о принятии обеспечительных мер, при этом как указано в сведениях на ЕФРСБ договор с победителем торгов ООО «Кедр-Автомотив» был заключен 13.01.2021.

Поскольку данные действия конкурсным управляющим уже совершены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нецелесообразности и невозможности принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, утвержден новый управляющий, соответственно испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета на заключение договоров и актов передачи в отношении имущества должника до утверждения в деле новой кандидатуры конкурсного управляющего, являются не актуальными.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебной коллегией установлено, что в определениях суда от 17.03.2021, 02.04.2021, резолютивной части постановления от 17.06.2021 допущена опечатка в части указания даты обжалуемого судебного акта: 

- вместо указания на дату судебного акта «18.02.2021» указано «03.02.2021».

С учетом того, что опечатка, допущенная в тексте определений об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17.03.2021, о принятии апелляционной жалобы к производству от 02.04.2021 и резолютивной части постановления от 17.06.2021, не изменяет по существу содержания судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная опечатка подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 176, 179, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 по делу № А76-21115/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «БРиК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

Е.А. Позднякова

О.В. Рогожина