ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-116631/19-135-1036

г. Москва

29 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 сентября 2019 года                                          

Полный текст решения изготовлен  26 ноября 2019 года

Арбитражный суд  г. Москвы в составе: 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола помощником  ФИО1

рассматривает в открытом  судебном заседании  дело по исковому заявлению

ООО «Монолит-Техно» (109316, 

<

...>)

к ответчику ООО «МагистральСтрой» (

<

...> эт.1 антресоль, пом.092)

о взыскании задолженности в размере 92 745 990 руб. 00 коп., пени в размере 6 186 157 руб. 53 коп.

В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2 по дов. от 24.06.2019г.

от ответчика –  не  явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монолит-Техно» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г Москвы к ООО «МагистральСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 92 745 990 руб. 00 коп., пени в размере 6 186 157 руб. 53 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

 Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца,  арбитражный суд  приходит к следующим выводам.

Как указывает истец в тексте иска и следует из материалов дела,  01.06.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № М-Т/МГС-2016/06.

В соответствии с условиями договора истец отгрузил ответчику товар на сумму 92 745 990 руб. 00 коп. Товары получены по накладным № 14 от 02.06.2016г. и № 56 от 03.10.2016г.

Пунктом 2.2. договора установлено, что ответчик осуществляет оплату товара не позднее 180 дней со дня поставки товара.

Как указывает истец в обоснование иска ответчиком не оплачен поставленный товар, в связи с чем за ответчиком числится задолженность в размере 92 745 990 руб. 

Согласно п. 8.2. договора на нарушение ответчиком сроков оплаты то ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,01% от общей стоимости товара за каждый день просрочки, в связи с чем ответчику начислена неустойка в размере 6 186 157 руб. 53 коп.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Поскольку ответчиком не оплачен поставленный товар, истец обратился с данным иском в суд.

  Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 года по делу № А40-116631/19-135-1036  временный управляющий ООО «МагистральСТРОЙ» ФИО3 привлечен в качестве  третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении искового заявления ООО «Монолит-Техно» к ООО «МагистральСТРОЙ», о взыскании задолженности в сумме 92 745 990рублей и пени 6 186 157,53рублей.        

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 года по делу № А40-109413/19-95-129  в отношении ООО «Магистральстрой» введена процедура наблюдения. 

        В соответствии с п.1 ст.71 Закон о несостоятельности (банкротстве), для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

         Согласно определения арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019  по делу А40-109413/19-95-129, 09.08.2019г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявления ООО «Монолит-Техно» о включении в реестр требований кредиторов ООО «МагистральСтрой» задолженности в размере 92 745 990 рублей. 

         Основанием для включения в реестр требований кредиторов задолженности ООО «Монолит-Техно» и основания для рассмотрения искового заявления ООО «Монолит-Техно» к ООО «МагистральСТРОЙ» одинаковые.

         Как указано в заявлении ООО «Монолит-Техно», 01.06.2016г. между ООО «МагистральСТРОЙ» (Покупатель) и ООО «Монолит-Техно» (Продавец) был заключен договор купли-продажи №М-Т/МГС-2016/06 на поставку Товара в соответствии со Спецификацией. Согласно п.2.2. Договора. Покупатель оплачивает Товар в срок не позднее 180 дней со дня поставки Товара. В соответствии с п.3.3 Договора, поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания Спецификации.

         В качестве подтверждения исполнения своих обязательств, Заявителем представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12 №14 от 02.06.2016г. и №56 от 03.10.2016г.

        В соответствии с ФЗ РФ от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.     

       При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих поставку товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

       В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из определения мнимой сделки следует, что такая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

       Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу № А70-5326/2011. В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          В соответствии с ФЗ РФ от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.   

          В связи с тем, что в нарушении законодательства РФ, Руководством ООО «МагистральСТРОЙ» не предоставлено временному управляющему первичной документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности ООО «МагистральСТРОЙ» за последние три календарных года до даты введения процедуры наблюдения, у временного управляющего отсутствует возможность подтвердить или  оспорить поступление Товара согласно товарным накладным №14 от 02.06.2016г. и №56 от 03.10.2016г.

       Договор  №М-Т/МГС-2016/06 от 01.06.2016г., так же как и Спецификация, не содержит ссылки каким образом осуществлялась поставка Товара от Продавца к Покупателю, не содержит порядок формирования цены.

      Заявителем не предоставлено доказательств финансово-хозяйственной возможности как у Заявителя, так и у Должника осуществить данную сделку, целей сделки. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Монолит-Техно», основным видом деятельности Заявителя является: «Строительство жилых и нежилых зданий», среднесписочная численность 0 сотрудника, отсутствуют транспортные средства для перевозки Товара, складские помещения для хранения Товара. Заявителем не раскрыта информация о производителе Товара, поставленного в адрес ООО «МагистральСТРОЙ». Отсутствует сверка расчетов с ООО «МагистральСТРОЙ». Нет подтверждения невозврата Товара, в соответствии с п.5 и 6 Договора. 

           Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.       

           Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и в связи с отказом в удовлетворении исковых требований,   возлагаются на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 488, 506, 516 ГК  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  исковых требований отказать.

         Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                  В.В. Дудкин