СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1232/2025-ГК

г. Пермь

17 марта 2025 года

Дело № А60-53842/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Ушаковой Э. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т. В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2024 года 

по делу № А60-53842/2024

по иску акционерного общества «Росатом Инфраструктурные решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН

1026601725831)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

Акционерное общество «Росатом Инфраструктурные решения» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ответчик) о взыскании 23 337 849 руб. 94 коп., в том числе 23 122 934 руб. 40 коп. - задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.10.2019 № 306-ЭС/10-19 за период июнь - июль 2024 года и 196 554 руб. 56 коп. - пени за период с 19.07.2024 по 06.09.2024 с продолжением их начисления с 07.09.2024 по дату фактического погашения задолженности в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 23 122 934 руб. 40 коп. рублей, пени в размере 187 000 руб. 42 коп., начисленные за период с 19.07.2024 по 06.09.2024, а также 458 007 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Продолжить начисление пени на сумму долга, начиная с 07.09.2024 по день фактического погашения задолженности, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а именно: с 1-го по 60-й день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты; с 61-го по 90-й день просрочки в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты; с 91-го дня просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверный расчет неустойки, рассчитанной с 19.07.2024 по 20.08.2024.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между АО «РИР» (гарантирующий поставщик) и МУП «Водоканал» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 306-ЭС/10-19 от 01.10.2019 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ответчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 2.4.1 договора потребитель обязан надлежащим образом осуществлять оплату поставленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением, сроков, размера и порядка, установленных договором. Окончательная оплата в размере стоимости фактического объема потребленной электрической энергии за расчетный период производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.7 договора). 

Как следует из пункта 7.1 договор вступает в силу с даты его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2019 и действует по 31.12.2020.

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 7.3 договора).

Доказательства того, что потребителем заявлено о прекращении или изменении данного договора либо о заключении нового договора, в материалах дела отсутствуют.

Во исполнение условий договора, истец в период с 01.06.2024 по 31.07.2024 осуществил отпуск электрической энергии (мощности) на объекты ответчика и выставил на оплату соответствующие счета-фактуры № 9323/66 от 31.06.2024, № 9627/66 от 31.06.2024, № 10039/66 от 31.07.2024, № 10729/66 от 31.07.2024 на общую сумму 23 122 934 руб. 40 коп.

В свою очередь ответчиком, в нарушение договорных условий, обязательства по оплате потребленной электроэнергии надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в указанной сумме, на которую истцом начислена законная неустойка.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично, скорректировав расчет пени за период с 19.07.2024 по 06.09.2024 по задолженности 1 972 717 руб. 79 коп. с учетом применения 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки электроэнергии на заявленную истцом сумму подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты электрической энергии в размере 23 122 934 руб. 40 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, а также контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В связи с этим в силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с чем, исследовав и оценив в соответствии со статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 23 122 934 руб. 40 коп. за потребленную электрическую энергию являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, истец заявил требование о взыскании неустойки на основании статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате энергоресурса и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции, признан неверным, поскольку расчет за период с 19.07.20204 по 06.09.2024 на сумму задолженности 1 972 717 руб. 79 коп. с применением 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации произведен с нарушением положений пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. 

В отзыве ответчик указал на необоснованное применение истцом при расчете 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ не 60, а 30 календарных дней.

По расчету суда первой инстанции пени за период с 19.07.2024 по 06.09.2024 по задолженности 1 972717 руб. 79 коп. с учетом применения 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ составили 31234 руб. 70 коп. По остальным периодам и суммам задолженностей расчет истца признан верным. 

Таким образом, общая сумма пени за период с 19.07.2024 по 06.09.2024 составила 187 000 руб. 42 коп.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела, исковое требование о взыскании пени удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 187 000 руб. 42 коп. с продолжением начисления пени на сумму долга, начиная с 07.09.2024 по день фактического погашения задолженности, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Вопреки доводам апеллянта, представленный им расчет содержит арифметические ошибки при подсчете итоговой суммы пени, в связи с чем не может быть признан верным.

Таким образом, доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время, у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. 

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2024 года по делу № А60-53842/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

Судьи

М. В. Бородулина

Э.А. Ушакова