ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7867/2019

г. Киров

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3 по доверенности от 10.01.2019, 

представителя ответчика - ФИО4 по доверенности от 24.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РН-Ярославль"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2019 по делу № А82-7867/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "РН-Ярославль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 003 367 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Системы" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу "РН-Ярославль" (далее – ответчик) о взыскании 1 003 367 руб., в том числе 980 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с удержанием неустойки по договору подряда № 00181018/7789Д от 16.08.2018, 23 367 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с оплатой ответчиком неустойки, уменьшил требования, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 980 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 530 000 рублей долга, 12 703 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Акционерное общество "РН-Ярославль" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, правовая позиция истца, заявившего об уменьшении неустойки, сводилась к оспариванию фактов нарушений, вызвавших применение ответчиком неустойки, не сопряжена с предоставлением каких-либо доказательств экстраординарности размера удержанной из стоимости работ неустойки. При заключении договора сторонами согласованы соразмерные как нарушениям, так и общей стоимости работ по договору меры ответственности за нарушение обязательств в виде соответствующих неустоек. Ответчик считает сумму начисленной и удержанной неустойки правомерной и обоснованной. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 16.08.2018 между акционерным обществом "РН-Ярославль" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Системы" (подрядчик) заключен договор подряда № 00181018/7789Д на выполнение работ по строительству Объекта; "Выполнение строительно-монтажных работ по приведению 5 АЗС бренда «ТНК» в бренд «Роснефть» (ребрендинг) на АЗС №№ 85,28,41,39,44 АО «РН-Ярославль»" в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим Заданием. 

Цена Договора в соответствии с расчетом (Приложение № 2) не превысит 20 300 399 рублей 25 копеек, в т.ч. НДС (18%) 3 096 671 рублей 07 копеек; включает в себя: стоимость работ и услуг, выполненных силами и средствами Подрядчика без учета стоимости Материально-технических ресурсов, указанной в пунктах 3.1.2 и 3.1.3 Договора (вознаграждения подрядчика) 6 710 212 рублей 02 копеек, в т.ч. НДС (18%) 1 023 591 рублей 66 копеек; стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно, согласно Разделительной ведомости поставки Материально-технических ресурсов (Приложение №3), которая составляет 13 590 187 рублей 23 копеек, в т.ч. НДС (18%) 2 073 079 рублей 40 копеек; стоимость прочих затрат подрядчика, исчисляемых в порядке, предусмотренном п. 3.16 Договора.

Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных подрядчиком, оригиналов надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии со статьей 13, после приемки Работ в порядке установленном ст. 6 Договора. 

Оплата выполненных работ производится не ранее, чем через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу без разногласий и передачи всех предусмотренных Договором документов, при наличии счета-фактуры (в случае, если обязанность по выставлению счетов-фактур предусмотрена налоговым законодательством РФ) в количестве двух экземпляров.

В Разделе 24 Договора стороны указали, что конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в Приложении № 7. Стороны договорились о возможности прекращения обязательств подрядчика по оплате возникших неустоек/пени и/или иных санкций или убытков по Договору путем их удержания из сумм, причитающихся подрядчику в счет оплаты выполненных работ. Для реализации данного права заказчику достаточно направить подрядчику уведомление или включить соответствующую оговорку в текст выставленной претензии (п.24.3 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены согласованные работы на сумму 18 151 571 руб. 98 коп., результат работ сдан ответчику, им принят, оплачен в сумме 17 091 571 руб. 98 коп.

В ходе выполнения работ заказчиком зафиксирован ряд замечаний, допущенных подрядчиком, начислена неустойка в размере 1 060 000 руб.

Претензией от 29.11.2018 № 01-3375 ответчик предложил истцу перечислить сумму штрафных санкций за нарушение требований безопасности в размере 1 060 000 рублей.

В ответ на претензию истец письмом от 13.12.2018 указал, что большая часть нарушений, указанных в претензии, была устранена в течение одного часа, допуск к работам был восстановлен, работы были продолжены, что говорит о незначительном характере большинства нарушений. Серьезным является замечание начальника отдела ПБОТОС АО «РН-ЯРОСЛАВЛЬ» ФИО5, что один из сотрудников ООО «Системы», а именно ФИО6, работает в состоянии алкогольного опьянения. Этот сотрудник был немедленно отстранен от работы и был направлен на медицинское освидетельствование. Однако он проявил халатность и до медицинского учреждения не доехал, достоверно установить факт опьянения не представляется возможным. Уже на следующий день ФИО6 возвращен в Рязань, а впоследствии уволен. Истец просил пересмотреть список штрафных санкций и снизить их сумму.

Письмом от 27.12.2018 № 01-3691 ответчик пояснил, что в Приложении №12 к договору № 00181018/7789Д от 16.08.2018 сторонами при заключении договора были определены виды нарушений в сфере ПСОТОС, за которые несет ответственность подрядчик, размер ответственности (неустойки) дифференцирован в зависимости от характера нарушений, а так же тяжести возможных последствий.

Письмом от 15.01.2018 ответчик уведомил истца об удержании суммы штрафных санкций, а именно 1 060 000 рублей при окончательном расчете в соответствие с п. 4.1, 24.3 Договора.

Указывая, что начисление пени и штрафов произведено заказчиком необоснованно, истец претензией от 20.02.2019 просил погасить задолженность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Отсутствие выплаты денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, определенных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Ответчиком удержана неустойка за нарушение требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды в сумме 1 060 000 рублей, которую истец считает необоснованно начисленной, просил уменьшить пени по статье 333 ГК РФ и взыскать долг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции признал расчет пени обоснованным, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствий нарушения обязательств, уменьшил неустойку до суммы 530 000 рублей. 

Как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Учитывая условия договора, основания для начисленных санкций, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для ответчика сумма пени обоснованно снижена с применением статьи 333 ГК РФ по ходатайству истца. 

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, либо по основаниям, указанным в отзыве ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется, т.к. решение в части применения статьи 333 ГК РФ должным образом мотивировано, выводы суда не противоречат представленным доказательствам, доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с решением суда, но не указывают на ошибки в установлении обстоятельств дела или применении норм права..

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2019 по делу № А82-7867/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "РН-Ярославль" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО7

ФИО1