1320/2024-43172(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-82618/2023

19 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1  при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.03.2023 от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-2762/2024) ООО "Мезон" на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу №  А56-82618/2023 (судья Домрачева Е.Н.), принятое  

по иску ООО "ИТ-Сервис" к ООО "Мезон" о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТ-Сервис» (далее – ООО «ИТ- Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «Мезон» (далее – ООО «Мезон», ответчик) о взыскании  задолженности по договору транспортной экспедиции № 227122022 от 27.12.2022  (далее - договор) в размере 950 000 руб., неустойки за период с 13.03.2023 по  29.08.2023 в размере 161 500 руб., с последующим начислением неустойки из  расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 30.08.2023 до  момента фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате  государственной пошлины в размере 24 115 руб.  

Решением суда от 14.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом  первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя  апелляционной жалобы, истцом не доказан факт оказания услуг по договору.  

Ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени  рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.  Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 27.12.2022 между истцом (экспедитор) и  ответчиком (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции № 227122022,  в соответствии с условиями которого экспедитор осуществляет экспедирование и  организацию перевозок грузов клиента в соответствии с договором, а в случаях, не  предусмотренных договором, стороны руководствуются Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом «О транспортной-экспедиционной деятельности», Уставом автомобильного транспорта Российской  Федерации, а также Общими правилами перевозок грузов автомобильным  транспортом, утвержденными Минавтотрансом РСФСР 25.10.1974.  

В силу пункта 2.3 Договора экспедитор оказывает услуги по Договору в  соответствии с заявкой-поручением экспедитору, предоставляемой клиентом, либо  на основании устных поручений от клиента.  

В соответствии с пунктом 4.4. договора оплата оказанных экспедитором услуг  производится клиентом путем безналичного перечисления денежных средств с  расчетного счета клиента на расчетный счет экспедитора в течение 5 банковских  дней с момента получения копий счета, акта выполненных работ, счета-фактуры и  товарно-транспортных документов.  

Во исполнение принятых обязательств по договору истец оказал ответчику  услуги по организации перевозки грузов на общую сумму 1 923 500 руб., что  подтверждается универсальными передаточными документами № 53 от 17.01.2023,   № 54 от 17.01.2023, № 84 от 30.01.2023, № 180 от 14.02.2023, № 181 от 14.02.2023.  

Оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком частично на сумму 973  500 руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  долга истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате  задолженности.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их  обоснованными как по праву, так и по размеру.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной  жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со  следующим.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона  (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение  определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия  выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон,  если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности,  другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О  транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в  порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить  причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им  расходы в интересах клиента.  

Представленными в материалы дела универсальными передаточными  документами № 53 от 17.01.2023, № 54 от 17.01.2023, № 84 от 30.01.2023, № 180 от  14.02.2023, № 181 от 14.02.2023, подписанными представителями сторон и  удостоверенными печатями организаций, транспортными накладными   № 00000042534 от 11.01.2023, № 00000042540 от 14.01.2023, № 0000042560 от  20.01.2023, № 0000048624 от 05.02.2023, № 0000048625 от 05.02.2023 с отметками  представителей грузополучателя (ответчика) о получении груза, реестрами  передачи документов подтверждается факт оказания истцом услуг по организации  перевозки грузов.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает,  что в генеральной доверенности № 1 от 22.12.2022, выданной исполнительному  директору ответчика Морозу Д.М., не предусмотрено полномочие на заключение  спорного договора транспортной экспедиции.  

Указанный довод признается судом несостоятельным, поскольку в пункте 8  генеральной доверенности № 1 от 22.12.2022 предусмотрено право представителя  заключать договоры подряда и субподряда и иные договоры, соглашения и  дополнения к ним без ограничения по сумме, а также подписывать любые  документы во исполнение заключенных сделок для осуществления хозяйственной и  производственной деятельности в интересах Общества.  

Следовательно, ФИО3, являющийся в спорный период исполнительным  директором ООО «Мезон», был уполномочен генеральным директором Общества  на подписание спорного договора.  

Доводы ответчика об отзыве доверенности ФИО3 отклоняются судом  апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой  инстанции ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие  указанное обстоятельство.  

Уведомление об отзыве доверенности не было представлено ответчиком при  рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательства невозможности  представления указанного документа в суд первой инстанции в материалах дела  отсутствуют.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не доказан факт  оказания услуг по Договору, поскольку в материалах дела отсутствуют поручения  экспедитору, экспедиторские расписки, товарно-транспортные накладные, путевые  листы.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 87-ФЗ перечень экспедиторских  документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной  экспедиции) определяется Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.  

Согласно пункту 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  08.09.2006 N 554, экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору  (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская  расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от  клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка  (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).  

В рассматриваемом случае, факт передачи грузов к перевозке, а также факт  выдачи грузов грузополучателю подтверждается представленными в материалы  дела транспортными накладными, которые являются транспортным документом.  

Материалами дела подтверждается, что ответчик подписал без возражений  УПД № 53 от 17.01.2023, № 54 от 17.01.2023, № 84 от 30.01.2023, № 180 от 14.02.2023,   № 181 от 14.02.2023 (бухгалтерский документ), подтверждающие факт оказания  услуг по договору, представленные в материалы дела транспортные накладные  (транспортный документ) подтверждают факт принятия груза к перевозке и  получения груза грузополучателем без замечаний. При этом о фальсификации  указанных документов в установленном АПК РФ порядке ответчик не заявлял.  

Доводы ответчика о том, что в графе 10 транспортных накладных   № 00000048624, № 00000048625 получателем груза указан ФИО3, при этом  указанные накладные подписаны ФИО4, не принимается во внимание  апелляционным судом.  

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия лица могут подтверждаться не  только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой  действует представитель. Наличие оттиска печати на спорном акте свидетельствует  о ценности для ответчика выполненных по акту услуг.  

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его  обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия,  если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое  значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском  подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во  внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от  юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского  оборота и субъектом предпринимательского права.  

В рассматриваемом случае, транспортные накладные удостоверены печатью  ответчика, при этом ответчиком не представлено доказательств,  свидетельствующих о незаконном выбытии печати из его владения печати (кражи,  утраты). Также ответчиком не представлено доказательств уведомления истца об  использовании печати для подписания актов с определенным оттиском.  

Доказательств недостоверности сведений указанных в документах,  представленных истцом, а также их недействительности в материалы дела не  представлено.  

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, отсутствие в материалах  дела заявок-поручений не свидетельствует о том, что ответчиком не было поручено  истцу оказание услуг по договору, поскольку пунктом 2.3 Договора предусмотрена  возможность оказания услуг на основании устных поручений от клиента.  

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие в УПД № 180, 181  подписи лица, получившего груз, не принимается судом апелляционной инстанции,  поскольку указанные УПД подписаны представителем ответчика и удостоверены его  печатью, при этом отметки о получении груза представителями ответчика  содержатся в транспортных накладных.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает правомерным  вывод суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела  доказательствами подтверждается факт оказания услуг.  

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалах дела  отсутствуют.  

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования  истца в части взыскания задолженности в размере 950 000 руб.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 6.4. Договора (в редакции протокола разногласий) экспедитора  вправе взыскать с клиента неустойку за несвоевременную оплату услуг экспедитора  в размере 0,1% от неоплаченных своевременно сумм за каждый день просрочки.  

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным  правильным, размер неустойки за период с 13.03.2023 по 29.08.2023 составил 161  500 руб. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства.  

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты  задолженности, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки из  расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 30.08.2023 до  момента фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда  первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания  неустойки.  

Доводы апелляционной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с  выводами суда первой инстанции, не опровергают их, в связи с чем не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

19.03.2024 в материалы дела поступили возражения на отзыв, а также  представлены дополнительные доказательства: распечатанное сообщение №  18728631, вынесенное арбитражным управляющим ФИО5,  об отмене доверенности, дата события 05.01.2023, подписанное ЭЦП срок  действия сертификата 16.11.2023 – 23.04.2014; Заключение № 542  почерковедческого исследования специалиста от 04.03.2024, согласно выводов  которого подпись от лица ФИО6 в генеральной  доверенности № 1 от 22.12.2022 выполнена не самой ФИО6, а иным  лицом.  

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины  уважительными.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при решении  вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к  апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была  ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд  первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него  уважительным причинам. Мотивированное принятие дополнительных доказательств  арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в  деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а  также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании  

доказательств, не может служить основанием для отмены постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное  принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых  доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268  Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или  могло привести к принятию неправильного постановления.  

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательства наличия  объективной невозможности представить доказательства в суд первой инстанции, о  наличии уважительных причин также не заявил.  

Материалами дела установлено, что ответчик был надлежащим образом  уведомлен о начале процесса (определение о времени и месте рассмотрения дела  в суде первой инстанции получено 25.09.2023, л.д. 119). Игнорирование судебного  разбирательства и неявка в судебное заседание суда первой инстанции не  свидетельствуют об отсутствии у ответчика возможности представить  доказательства.  

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Поскольку ответчиком не доказано наличие уважительных причин  невозможности предоставления в суд первой инстанции доказательств,  апелляционный суд отказывает в приобщении представленных документов.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в  том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным  основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не  допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых  оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу  решения.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии  со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.12.2023 по делу № А56-82618/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи Д.С. Геворкян  

 Л.П. Загараева