ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69113/2019

Дело № А40-239102/16

г. Москва

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 

по делу № А40-239102/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

об отказе ИФНС России № 21 по г. Москве в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства ФОРД ТОРНЕО КОННЕКТ 6 (VIN 

<

***>) 2011 года выпуска, государственный номер 

<

***> в пользу ООО «Достояние» (ИНН 

<

***>) и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АРТ-Реставрация» 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 07.05.2019

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 Общество с ограниченной ответственностью «АРТ-Реставрация» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 127549, г. Москва, а/я 31).

 В Арбитражный суд города Москвы 15.03.2019 от ИФНС России №21 по г. Москве поступило заявление, в котором просит: Признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства ФОРД ТОРНЕО КОННЕКТ (VIN 

<

***>) 2011 года выпуска, государственный номер 

<

***> в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>). Применить последствия недействительности сделки - вернуть в конкурсную массу должника данное транспортное средство. 

Определением Арбитражного суда города Москвы ФИО2 исключен из числа ответчиков, и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Достояние» привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 отказано ИФНС России № 21 по г. Москве в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства ФОРД ТОРНЕО КОННЕКТ (VIN 

<

***>) 2011 года выпуска, государственный номер 

<

***> в пользу ООО «Достояние» (ИНН 

<

***>) и применении последствий недействительности сделки. Отказано ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу № А40-239102/16-175-371Б и принять новый судебный акт, которым будут взысканы в пользу-ФИО2 судебные расходы, состоящие из 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, оплаченные по договору на оказание юридических услуг, 1 248 (одна тысяча двести сорок восемь) рублей 87 копеек за почтовые расходы и 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек за удостоверение нотариальной доверенности на представителя.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав апеллянта, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что  имеются оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 в обжалуемой части. 

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Кодекса отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в пункте 6 постановления № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В судебной практике сложился единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Возможность возместить понесенные ими судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали. На проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 № 6-П).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

На основании пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано фактическое несение расходов, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции вынужден не согласиться с данным выводом.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании расходов ФИО2 приложена копи я договора оказания юридических услуг от 07.05.2019 года, копия чека по операции Сбербанк он-лайн на сумму 30 000 рублей от 08.05.2019 года, а также  копия нотариальной доверенности, выданной  ФИО2, по которой с заявителя взыскано государственная пошлин в размере 200,00 руб., а также уплачено 1700,00 руб. за оказание услуг правового и технического характера.

Доказательств несения почтовых расходов 1 248 (одна тысяча двести сорок восемь) рублей 87 копеек в материалы дела не представлено и пояснить чем подтверждается данные расходы в суде апелляционной инстанции представитель апеллянта  не смог.

Доказательств чрезмерности заявленных ФИО2 судебных расходов ФНС не представлено.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

С учетом изложенного определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ФНС России в пользу ИНФС № 21 по г. Москве в пользу ФИО2 30 000 руб.- расходы на услуги представителя, 1900,00 руб. услуги нотариуса 

В части  несения расходов в размере 1 248 (одна тысяча двести сорок восемь) рублей 87 копеек за почтовые расходы заявление удовлетворению не подлежит.

Арбитражным судом города Москвы нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 по делу № А40-239102/16 в обжалуемой части отменить.

Взыскать в ФНС России в пользу ИНФС № 21 по г. Москве в пользу ФИО2 30 000 руб.- расходы на услуги представителя, 1900,00 руб. услуги нотариуса. В остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      В.В. Лапшина

                                                                                                                      А.Н. Григорьев