Дело № А11-14711/2023

г. Владимир

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть оглашена 27.03.2024.

Полный текст решения изготовлен 08.04.2024.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-14711/2023 по исковому заявлению Министерства лесного хозяйства Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Благострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить недостатки выполненных по контракту от 01.11.2022 № 0128200000122005900_63514 работ, о взыскании 63 591 руб. 77 коп. (с учетом уточнения),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.01.2024 сроком действия один год;

от ответчика – ФИО3 (генеральный директор);

установил:

Министерство лесного хозяйства Владимирской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благострой» (далее – ООО «Благострой», Общество, ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных по контракту от 01.11.2022 № 0128200000122005900_63514 работ, а также о взыскании штрафа в размере 63 591 руб. 77 коп.

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что одним из видов работ по контракту от 01.11.2022 № 0128200000122005900_63514 было устройство напольного покрытия из кварцвинила, которое укладывалось на старый паркет, имеющий неровности. Дополнительных мероприятий по выравниванию основания спорный контракт не содержал. Ответчик поясняет, что каких-либо требований к кварцвинилу государственный контракт не содержит. Ответчик считает, что предъявленный к взысканию штраф является необоснованным и незаконным.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ по контракту от 01.11.2022 № 0128200000122005900_63514, а именно устранить недостатки по ремонту кабинетов № 3-01, № 3-06, № 3-06А, № 3-07, № 4-01,№ 4-03, № 4-05, № 4-06, № 4-07, № 4-11 и коридоров 3, 4 этажей здания Департамента, расположенного по адресу: 

<

...> путем демонтажа поврежденного напольного покрытия и замены его на новое напольное покрытие, а также штраф в размере 63 591 руб. 77 коп. Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.03.2024 представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 635 917 руб. 72 коп., штраф в размере 63 591 руб. 77 коп.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, указал на отсутствие необходимости в назначении по делу судебной экспертизы, а также указал, что не заявляет ходатайство о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, поскольку считал предъявленный к взысканию штраф необоснованным.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, суд отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 49) не предусмотрена возможность дополнения первоначально предъявленных исковых требований новыми требованиями.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что после предъявления 19.12.2023 в Арбитражный суд Владимирской области искового заявления об обязании устранить недостатки выполненных по контракту от 01.11.2022 № 0128200000122005900_63514 работ, а также о взыскании штрафа в размере 63 591 руб. 77 коп., истец, обращаясь с ходатайством об уточнении искового требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически изменил предмет и основание исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 635 917 руб. 72 коп., что не предусмотрено нормами арбитражного процессуального права.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня. После перерыва, дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.11.2022 между Министерством (заказчик) и Обществом (подрядчик) на основании заключен государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту кабинетов (№ 3-01, № 3-06, № 3-06А, № 3-07, № 4-01, № 4-03, №4-05, №4-06, № 4-07, № 4-11) и ремонту коридоров 3,4 этажей здания Департамента, расположенного по адресу: 

<

...> для нужд Департамента лесного хозяйства № 0128200000122005900_63514 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работу по текущему ремонту кабинетов (№ 3-01, № 3-06, № 3-06А, № 3-07, № 4-01, № 4-05, № 4-03, № 4-05, № 4-06 № 4-07, № 4-11) и ремонту коридоров 3, 4 этажей здания Департамента, расположенного по адресу: 

<

...> согласно Приложению № 1 к Контракту («Задание на выполнение работы») и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Заказчик обязуется принять и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.3 контракта).

В пункте 1.5 контракта стороны согласовали начало и окончание выполнения работ. Работы выполняются в один этап. Начало выполнения работ: с момента заключения контракта. Окончание выполнения работ: в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения контракта, но не позднее 10.12.2022.

Согласно пункту 2.1 контракта качество выполненной работы должно соответствовать требованиям, указанным в приложении № 1 к контракту («Задание на выполнение работы»).

Из пункта 2.2 договора следует, что гарантийный срок, установленный на результат работы, указан в приложении № 1 к контракту («Задание на выполнение работы»).

Гарантийный срок исчисляется с момента, когда по условиям контракта результат выполненной работы принят или должен быть принят заказчиком (пункт 2.3 контракта).

Гарантийный срок продлевается на период, в течение которого заказчик не мог пользоваться результатом работы из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии, что в подрядчик был письменно извещен  заказчиком об  обнаружении недостатков в срок, предусмотренный контрактом (пункт 2.4 контракта).

Гарантия качества распространяется на все, что составляет результат работы (пункт 2.5 контракта).

В силу пункта 2.6 контракта в случае предъявления заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации они должны быть устранены подрядчиком в пятидневный срок с момента получения этого требования.

Расходы, связанные с исполнением гарантийных обязательств по настоящему контракту, несет подрядчик (пункт 2.7 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 635 917 (шестьсот тридцать пять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 72 копейки, в том числе НДС (20 %) в размере 105 986 (сто пять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 29 копеек.

Согласно пункту 3.6 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в размерах, установленных контрактом, исходя из фактически выполненных работ, в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 4 контракта.

Приемка выполненной работы осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения работ, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 6.1 контракта).

В силу пункта 6.2 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 6.3 контракта).

Из пункта 6.4 контракта следует, что подрядчик в срок не более 3 рабочих дней формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную пунктом 1 части 13 статьи 94 Закона (структурированный документ о приемке).

К структурированному документу о приемке могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет предусмотренная пунктом 6.4 настоящего раздела контракта информация, содержащаяся в документе о приемке (пункт 6.5 договора).

В соответствии с пунктом 6.6 контракта заказчик в срок не более 5 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке или формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от   имени заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Датой приемки выполненной работы считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 6.7 контракта).

Согласно пункту 6.10 контракта приемка результата выполненных работ по контракту осуществляется заказчиком в присутствии представителя подрядчика одновременно с приемкой выполненной работы, после предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств.

В силу пункта 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с правилами, и составляет 63 591 руб. 77 коп.

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует по 22.12.2022. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств подрядчика (пункт 12.1 контракта).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил поименованные в контракте работы, о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 30.11.2022, без каких-либо замечаний по стоимости, объему и качеству выполненных ответчиком работ.

Заказчик 02.08.2023 осуществил обследование объекта выполненных работ, который находится на гарантийном обслуживании, по результатам которого выявлены недостатки, а именно: напольное покрытие кабинета № 3-01 имеет потертости, множественные расхождения на стыках конструкционных элементов, повреждения в виде расслоения, сколов, вздутий напольного покрытия на 60 % площади кабинета; напольное покрытие кабинета № 3-06 имеет потертости, множественные расхождения на стыках конструкционных элементов, повреждения в виде расслоения, сколов, вздутий напольного покрытия на 60 % площади кабинета; напольное покрытие кабинета № 3-07 имеет потертости, множественные расхождения на стыках конструкционных элементов, повреждения в виде расслоения, сколов, вздутий напольного покрытия на 95 % площади кабинета; напольное покрытие кабинета № 4-03 имеет потертости, множественные расхождения на стыках конструкционных элементов, повреждения в виде расслоения, сколов, вздутий напольного покрытия на 90 % площади кабинета; напольное покрытие кабинета № 4-05 имеет потертости, множественные расхождения на стыках конструкционных элементов, повреждения в виде расслоения, сколов, вздутий напольного покрытия на 80 % площади кабинета; напольное покрытие кабинета № 4-06 имеет потертости, множественные расхождения на стыках конструкционных элементов, повреждения в виде расслоения, сколов, вздутий напольного покрытия на 80 % площади кабинета; напольное покрытие кабинета № 4-07 имеет потертости, множественные расхождения на стыках конструкционных элементов, повреждения в виде расслоения, сколов, вздутий напольного покрытия на 90 % площади кабинета. Состояние напольного покрытия не соответствует требованиям государственного контракта и не пригодно для последующей эксплуатации. 

Истцом в адрес ответчик направлено требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ от 21.08.2023 № МЛХ-4454-01/02. Претензией от 25.09.2023 № МЛХ-5299-02/01 истец потребовал безвозмездного устранения недостатков выполненных по спорному контракту работ. Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.10.2023 № МЛХ-5603/02/01 с требованием об оплате штрафа по спорному контракту в размере 63 591 руб. 77 коп. Указанные требования (претензия) оставлены ответчиком без удовлетворения.

Совместным актом о выявленных недостатках результата выполненных работ от 12.02.2024 стороны зафиксировали следующие недостатки выполненных работ: напольное покрытие кабинета № 3-01 имеет потертости, множественные расхождения на стыках конструкционных элементов, повреждения в виде расслоения, сколов, вздутий напольного покрытия на 60 % площади кабинета; напольное покрытие кабинета № 3-06 имеет потертости, множественные расхождения на стыках конструкционных элементов, повреждения в виде расслоения, сколов, вздутий напольного покрытия на 60 % площади кабинета; напольное покрытие кабинета № 3-06А имеет потертости, множественные расхождения на стыках конструкционных элементов, повреждения в виде расслоения, сколов, вздутий напольного покрытия на 60 % площади кабинета; напольное покрытие кабинета № 3-07 имеет потертости, множественные расхождения на стыках конструкционных элементов, повреждения в виде расслоения, сколов, вздутий напольного покрытия на 95 % площади кабинета; напольное покрытие кабинета № 4-01 имеет потертости, множественные расхождения на стыках конструкционных элементов, повреждения в виде расслоения, сколов, вздутий напольного покрытия на 60 % площади кабинета; напольное покрытие кабинета № 4-05 имеет потертости, множественные расхождения на стыках конструкционных элементов, повреждения в виде расслоения, сколов, вздутий напольного покрытия на 70 % площади кабинета; напольное покрытие кабинета № 4-07 имеет потертости, множественные расхождения на стыках конструкционных элементов, повреждения в виде расслоения, сколов, вздутий напольного покрытия на 60 % площади кабинета. Состояние напольного покрытия не соответствует требованиям государственного контракта и не пригодно для последующей эксплуатации.

При этом, ответчик указанные акт подписал с оговоркой, которой указал, что не согласен с пунктом, что напольное покрытие не соответствует условиям государственного контракта, поскольку последний соответствующих требований не предъявляет.

Неустранение недостатков выполненных работ в период гарантийного срока послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что между Обществом и Министерством заключен государственный контакт, который, по своей правовой природе является договором подряда. Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722 и 724 Кодекса).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ  установлено, что в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьей 724 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906.

Именно такое требование заявлено истцом.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Исходя из вышеприведенной нормы материального права, бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи ответчик, заявляя возражения относительно предъявленных требований, обязан предоставить арбитражному суду доказательства в обоснование своих возражений, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Более того, в судебном заседании от 27.03.2024 представитель ответчика указал на отсутствие необходимости в назначении по делу судебной экспертизы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сторонами произведен осмотр результата выполненных работ, по результатам которого составлен акт от 12.02.2024, которым стороны зафиксировали следующие недостатки выполненных работ: напольное покрытие кабинета № 3-01 имеет потертости, множественные расхождения на стыках конструкционных элементов, повреждения в виде расслоения, сколов, вздутий напольного покрытия на 60 % площади кабинета; напольное покрытие кабинета № 3-06 имеет потертости, множественные расхождения на стыках конструкционных элементов, повреждения в виде расслоения, сколов, вздутий напольного покрытия на 60 % площади кабинета; напольное покрытие кабинета № 3-06А имеет потертости, множественные расхождения на стыках конструкционных элементов, повреждения в виде расслоения, сколов, вздутий напольного покрытия на 60 % площади кабинета; напольное покрытие кабинета № 3-07 имеет потертости, множественные расхождения на стыках конструкционных элементов, повреждения в виде расслоения, сколов, вздутий напольного покрытия на 95 % площади кабинета; напольное покрытие кабинета № 4-01 имеет потертости, множественные расхождения на стыках конструкционных элементов, повреждения в виде расслоения, сколов, вздутий напольного покрытия на 60 % площади кабинета; напольное покрытие кабинета № 4-05 имеет потертости, множественные расхождения на стыках конструкционных элементов, повреждения в виде расслоения, сколов, вздутий напольного покрытия на 70 % площади кабинета; напольное покрытие кабинета № 4-07 имеет потертости, множественные расхождения на стыках конструкционных элементов, повреждения в виде расслоения, сколов, вздутий напольного покрытия на 60 % площади кабинета.

Учитывая, что выявленные недостатки выполненных подрядчиком работ подтверждены материалами дела, в частности, контрактом, актом о приемке выполненных работ, актом осмотра результата выполненных работ, а также с учетом пояснений сторон, суд первой инстанции считает требование истца об обязании выполнить работы в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом от 01.11.2022                                     № 0128200000122005900_63514 работ, подлежащим удовлетворению с учетом уточнения. 

С учетом изложенного, ответчику следует устранить недостатки выполненных по контракту от 01.11.2022 № 0128200000122005900_63514 работ, зафиксированных в акте от 12.02.2024, путем демонтажа поврежденного напольного покрытия и замены его на новое напольное покрытие в соответствии с заданием на выполнение работ (приложение № 1 к контракту).

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика штрафа по контракту от 01.11.2022 № 0128200000122005900_63514 в размере 63 591 руб. 77 коп.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 названной статьи).

В силу пункта 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с правилами, и составляет 63 591 руб. 77 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец на основании пункта 7.5 договора начислил ответчику штраф в размере 63 591 руб. 77 коп.

В связи с тем, что ответчик нарушил условия выполнения обязательств по спорному контракту, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о правомерности начисления штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

Оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства не представил.

Более того, в судебном заседании 27.03.2024 представитель ответчика указал, что не заявляет ходатайство о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, поскольку считал предъявленный к взысканию штраф необоснованным.

Уменьшение штрафа судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63 591 руб. 77 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 174, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Благострой» в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки выполненных по контракту от 01.11.2022 № 0128200000122005900_63514 работ, зафиксированных в акте от 12.02.2024, путем демонтажа поврежденного напольного покрытия и замены его на новое напольное покрытие в соответствии с заданием на выполнение работ (приложение № 1 к контракту).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благострой» в пользу Министерства лесного хозяйства Владимирской области штраф по контракту от 01.11.2022 № 0128200000122005900_63514 в размере 63 591 руб. 77 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8544 руб.

Выдача исполнительных листов производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение

 может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                              Е.В. Смагина